АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11345/2024

28 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Администрация МО «Город Саратов»а (410031, 

<

...>), - Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>), - Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (410028, 

<

...>), - МУПП "Саратовводоканал" (410028, 

<

...>), - ООО «Автопроект» о взыскании убытков в сумме 199 720,80 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 992 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2024 г.,

 от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2023 г.,

от ООО «Автопроект»- представитель ФИО3, доверенность от 08.11.2022 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Администрация МО «Город Саратов»а (410031, 

<

...>), - Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>), - Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (410028, 

<

...>), - МУПП "Саратовводоканал" (410028, 

<

...>), - ООО «Автопроект» о взыскании убытков в сумме 199 720,80 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 992 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание явился представители истца, ответчика и третьего лица.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 130781,63 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что в соответствии с пунктом 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства) наледи, образовавшиеся по причинам аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо специализированными организациями на основании договора за счет владельцев коммуникаций.

В обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС»), как организации осуществляющей водоснабжение, входит принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией. 

Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения.

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» (далее также Истец, Учреждение) является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий от учредителя - Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети и при осуществлении дорожной деятельности.

Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допускает установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве территорий, принадлежащих муниципальному образованию «Город Саратов».

Как указывает истец, с 11 декабря 2023 по 24 декабря 2023 года вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС» образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог, по следующим адресам:

-   

<

...>

-   

<

...>;

-   

<

...>;

-   

<

...>;

-   

<

...>/ФИО4, которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах.

Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги.

Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района» в силу выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть.

Между тем, ООО «КВС» обязано было осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае возникновения аварии ликвидировать её причины немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки.

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» выполнило работы по устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, связи с чем понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренные муниципальным заданием работ.

Выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения на 2023 год, носит чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем должно быть компенсировано за счет виновника в образовании течи и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть с владельца подземных коммуникаций.

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципального задания учредителя - администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов». 

Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ; объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. 

Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны Подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального задания. 

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.04.2022г. «О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства города» с изменениями от 18.05.2022 г. № 1980, с изменениями от 09.01.2023 г. № 2, утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных Учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники. 

Истец считая, что понесенные им убытки в результате течи воды на проезжую часть автомобильных дорог должны быть возмещены ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее- ООО «КВС»), направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2024 года с предложением возместить убытки.

В связи с тем, что убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципального задания учредителя - администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ, объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны Подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального задания.

В рамках выполнения муниципального задания учреждению поручено обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования по состоянию дорожного покрытия определены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 26 сентября 2017 г. N 1245-ст. Положениями п. 8.1 вышеупомянутого документа установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Сроки устранения скользкости на дорогах различной категорийности установлены от 4-х до 12-ти часов.

Таким образом, Истец  обязан исполнять работы, налагаемые на него муниципальным заданием и нормативными документами.

Истец своевременно принимал меры по устранению помех дорожному движению на указанных участках дорог, для чего привлекалась специальная техника, работники Истца проводили все необходимые работы на участке дороги, на котором скапливалась вода, производили скалывание, и удаление льда с последующим вывозом с проезжей части, вследствие чего движение транспорта происходило без значительных затруднений.

Мер по устранению наледей на аварийных участках Ответчиком не предпринималось. Какие-либо подрядные организации на данных участках не работали. Между тем, Истцом фиксировались и направлялись заявки о возникновении наледей на участках дорог вследствие течей из водопроводных сетей.

Расчет суммы требований содержится в акте по форме КС-2, направленном Ответчику. 

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.04.2022г. «О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства города» с изменениями от 18.05.2022 г. № 1980, с изменениями от 09.01.2023 г. № 2, утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных Учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Иные методы расчетов не могут быть применены, так как организация является муниципальным бюджетным учреждением, и оказывает услуги только по установленным тарифам.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены копии журналов фиксации течей  на проезжей части ООО «КВС», акт о приемке выполненных работ согласно которому истцом производилась очистка дорог и тротуаров от наледей, кол льда, вывоз скола, образовавшегося в местах течей на инженерно-технических коммуникациях на спорных адресах.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленный в материалы дела акт  о приемке выполненных работ по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на инженерно-технических коммуникациях, подписан только истцом. 

Как указывает ответчик, Фотографии, представленные в материалы дела, не могут служить доказательствами, поскольку по ним невозможно определить место работы техники, время работы, принадлежность техники.

Представленные истцом путевые листы автотранспорта содержат информацию, не соответствующую акту выполненых работ: количество часов работы техники по устранению последствий течей, указанное в путевых листах, не соответствует объему работ, указанному в акте.

Также истцом не представлено обоснование количества и вида транспорта, используемого для выполнения работ, указанных в акте, обоснование объема работ, не представлены доказательства недостатков дорог в виде наледи. Также не подтвержден факт работы механизмов, перечисленных в Актах.

В исковом заявлении указано, что выполнение механизированной очистки территории спецтехникой от наледи не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения на 2023 год и носит чрезвычайный характер. Однако, указанный довод материалами дела не подтвержден: муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства Волжского района» истцом не представлено.

             По мнению ответчика, 17.12.2023 г. в ООО «КВС» поступила заявка, зарегистрированная под №33286, о течи воды по адресу г.Саратов, ул.6.Горная, 45, При обследовании специалистами ООО «КВС» сетей, расположенных по указанному адресу, было установлено наличие утечки на водопроводном вводе, находящемся в эксплуатационном обслуживании ООО «Автопроект». Интенсивность утечки - 1,8 м/ч. Был составлен акт осмотра №0019378 от 26.12.2023 г. и выдано предписание о необходимости устранения течи.

Указанный водопроводный ввод находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «Автопроект» в соответствии с условиями договора №6237 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 г., заключенного между ООО «КВС» и ООО «Автопроект» (абонент 6686, 

<

...>).

ООО «КВС» до 01.01.2024 г. осуществляло обслуживание только тех сетей, которые были приняты в рамках концессионного соглашения от 24.11.2017 г. Водопроводный ввод по адресу 

<

...>, на котором 17.12.2023 г. была обнаружена утечка воды, на обслуживание в ООО «КВС» не передавался.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в обоснование своей позиции Ответчиком предоставлен акт осмотра № 019378 от 26.12.2023 г., сопроводительное письмо о направлении копии акта осмотра, договор холодного водоснабжения № 6237 от 28.12.2027 г.

ООО «Автопроект» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 419,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> зд. 69 А (ранее: 

<

...>), данный адрес присвоен распоряжением Комитета по архитектуре Администрации МО «Город Саратов» от 21.01.2020 г. № 45 А.

В соответствии актом разграничения эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 г. № 6237 (Далее Договор ХВС) абонент 6686 (

<

...> в настоящее время: 

<

...>) по водопроводу: точка подключения водопроводного ввода абонента d50 мм в водовод с1500мм по ул. ФИО4, находящийся в эксплуатационном обслуживании Ресурсоснабжающей организации.

        В Акте отражено, что обнаружена утечка питьевой воды на водопроводном вводе d 25 мм, однако водопроводный ввод d 25 мм не относится к эксплуатационной ответственности ООО «Автопроект», что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности к договору ХВС в соответствии с которым точка подключения водопроводного ввода абонента (6686) d50 мм, аналогичные сведения отражены в схеме инженерно-технической коммуникации, представленной МУП «Саратовводоканал».

            Кроме того, ответчик считает, что факт производства работ подтверждается в том числе направленными в ООО «КВС» заявками на устранение течей. Однако, сам факт передачи заявок о течи в адрес ООО «КВС» не свидетельствует, что течи происходили на сетях, переданных на обслуживание ООО «КВС».

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения и причинения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий аварий на сетях водоснабжения (уборка наледи).

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц регламентированы в разделе 8 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, согласно которому зимняя скользкость на дороге должна быть устранена в течение 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

При обнаружении течи ответчику были направлены телефонограммы, присвоены заявки. Факт наличия течи и образования наледей зафиксирован в актах.

Однако, несмотря на установленную Правилами благоустройства обязанность, ООО «КВС» не приняло меры по самостоятельному устранению наледей, возникших вследствие излива воды.

Ответа на претензию от ответчика не поступило. Указание ООО «КВС» на непринадлежность коммуникаций, на которых произошли аварийные ситуации, опровергается материалами дела. 

Факт работы техники МБУ «Служба благоустройства Волжского района» подтверждается фотоматериалами, путевыми листами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887. Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Истцом уточнены исковые требования до 130781,63 руб., по которым из состава убытков подлежит вычету НДС в размере 20%, а также прибыли в виде рентабельности.

Суд принял данные уточнения, поскольку они не противоречат закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, доводов и возражений, арбитражный суд пришел к выводу, что необходимость выполнения работ по удалению наледи возникла по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания сетей, переданных по концессионному соглашению, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных изливом воды и образованием наледей на проезжих частях.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 130781,63 руб.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая удовлетворение исковых требований полностью  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов убытки, возникшие в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>/ ФИО4 в размере 130781,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8485 руб. 

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2069 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №0581 от 15.04.2024. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

 

Судья                                                                                                  Сидорова Ю.И.