ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7735/2018

г. Севастополь

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2019 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А83-7735/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

Администрация муниципального образования городской округ Саки Республики Крым,

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2,

о взыскании 1 647 847 руб. 50 коп. по муниципальному контракту №34 от 14.07.2016 г. на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года»

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

МКУ «СакиИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Проектное строительное бюро» о взыскании 1 647 847 руб. 50 коп., в том числе 

- пеня за просрочку выполнения условий контракта при получении положительного включения государственной экологической экспертизы за период с 26.05.2017 г. по 03.08.2017 г. в размере 93 704 руб., 

- пеня за невыполнение условий контракта за период с 16.08.2017 г. по 23.11.2017 г. (просрочен период положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту Рекультивации полигона ТКО, г. Саки ) в размере 126 743 руб. 50 коп., 

- пеня за нарушение срока положительного заключения государственной экспертизы за проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту в размере 329 400 руб.,

- штраф за нарушение срока получения и передачи положительного заключения в размере 549 000 руб.,

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, при нарушении срока получения и передачи положительного заключения в размере 549 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований)

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Заявитель считает, что поскольку исковое заявление принято до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От МКУ «СакиИнвестПроект» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что  основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.07.2016 г. МКУ «СакиИнвестПроект» (заказчик) и ООО «Проектное строительное бюро» (исполнитель), в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.07.2016 г. №782-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиками, исполнителями)» по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам в рамках мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», на основании пункта 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году (далее - порядок), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 г. № 219 и распоряжением Главы Республики Крым ФИО3 от 25.05.2016 г. № 246-рг, заключили муниципальный контракт №34 на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Рекультивация полигона ТКО, г. Саки, Республики Крым» (далее – контракт т. 1 л.д. 34-58).

Предметом контракта является разработка проектной и рабочей документации, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передача их заказчику, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передача заказчику положительные заключений соответствующих государственных экспертиз. Заказчик обязуется принять результат работы и положительные заключения соответствующих государственных экспертиз и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии со сводной сметой (приложение 6), рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение 7) составляет 10 980 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 976 400 руб.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ООО «Проектное строительное бюро» 6 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением №100606 от 14.12.2016 г. на сумму 1 968 000 руб., № 159622 от 21.12.2016г. на сумму 4 592 000 руб.  и актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 67, 68, 69).

Контрактом предусмотрено обязательство о сроках выполнения исполнителем работ в соответствии с предметом контракта. Сроки выполнения работ указаны в «Графике выполнения работ по объекту «Рекультивация полигона ТКО, г. Саки, Республики Крым» (приложение 1 Контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в пределах цены контракта исполнитель представляет заказчику проектную и сметную документацию, материалы инженерных изысканий в количестве экземпляров, указанном в задании на проектирование (приложение 5).

Пунктом 3.2 контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Рекультивация полигона ТКО, г. Саки, Республики Крым» от 14.07.2016 г. определены сроки окончания работ – 25.08.2017 г.

Графиком выполнения работ по объекту «Рекультивация полигона ТКО, г. Саки, Республики Крым» установлены сроки прохождения государственной экологической экспертизы с 25.01.2017 г. по 25.05.2017 г., окончательный срок получения положительного заключения государственной экологической экспертизы - 25.05.2017 г.

Согласно графику выполнения работ по объекту «Рекультивация полигона ТКО, г. Саки, Республики Крым» к настоящему контракту срок прохождения государственной экспертизы установлен с 01.06.2017 г. по 08.08.2017 г. Согласно п. 3.3 контракта срок получения положительного заключения государственной экспертизы не позднее 15.08.2017 г.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю № 303- од от 03.08.2017г. «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Рекультивация полигона ТКО, г. Саки, Республики Крым» утверждено заключение экспертной комиссии.

В связи с нарушением сроков  выполнения контракта, а именно:

-  просрочен период получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту «Рекультивация полигона ТКО, г. Саки, Республики Крым». Период просрочки по состоянию на 21.08.2017 г. составляет 70 дней на момент выставления претензии.

- просрочен период подачи и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Рекультивация полигона ТКО, г. Саки, Республики Крым». Период просрочки подачи по состоянию на 21.08.2017 г. составляет 80 дней.

- просрочен период получения положительных заключений государственных экспертиз не позднее 15.08.2017 г. Период просрочки получения положительного заключения главной государственной экспертизы по состоянию на 21.08.2017 г. составляет 6 дней.

Истец направлял ответчику претензии от 21.08.2017 г., 23.11.2017 г. с требованиями об уплате штрафа (т. 1 л.д. 70-75, 76-85).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2002 г. № 35 пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 г. по делу №А56-58309/2018 в отношении ООО «Проектное строительное бюро» введено наблюдение.

Решением от 01.04.2019 г. ООО «Проектное строительное бюро» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно п. 3.2 контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Рекультивация полигона ТКО, г. Саки, Республики Крым» от 14.07.2016 г. сроки окончания работ определены 25.08.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения 15.10.2017 г.)

Заявление о признании должника банкротом принято  на основании определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.05.2018 г.

Таким образом, требования истца не являются текущими, поскольку согласно сроки окончания работ наступили 25.08.2017 г. (в дополнительном соглашении установлен срок 15.10.2017 г.), то есть  обязательства должника возникли до даты возбуждения дела о банкротстве (14.05.2018 г.).

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым  22.05.2018 г., определением от 23.05.2018 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 г. по делу №А56-58309/2018 в отношении ООО «Проектное строительное бюро» введено наблюдение.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 28 постановления от 22.06.2012 г. № 35).

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления от 22.06.2012 г. № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что решением от 01.04.2019 г. ООО «Проектное строительное бюро»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, рассмотрение требований в порядке искового производства невозможно, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли к принятию неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А83-7735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов

 

                                                                                     Е. Л. Котлярова