ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4058/2014

г. Вологда

06 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания  ФИО2 (после перерыва),

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3                    по доверенности от 17.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2020 года по делу                № А52-4058/2014, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Газстроймонтаж», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.10.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстроймонтаж».

Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего          ФИО4, в которой просила признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 500 000 руб., а также возложить на ФИО4 обязанность возвратить денежные средства в указанном размере в конкурсную массу Общества. 

Определением суда от 11.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда от 03.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 оставлены без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении требования отказано.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда о недоказанности факта оказания услуг представителем.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,                  не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается в материалах дела, жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО4 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования уполномоченного органа к арбитражному управляющему не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чья жалоба признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим          ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 28.11.2018 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения Арбитражным судом Псковской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанций, жалобы уполномоченного органа от 23.11.2018 о признании незаконными действий ФИО4, являвшегося в период с 26.01.2015 по 03.10.2018 конкурсным управляющим в деле о банкротстве          ООО «Газстроймонтаж», выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 500 000 руб., а также о возложении на ФИО4 обязанности возвратить денежные средства в указанном размере в конкурсную массу. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: устные и письменные юридические консультации по вопросам, связанным с судебным разбирательством; ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов, ходатайств, позиций; обжалование определений и решений Арбитражного суда Псковской области в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема выполненных работ, которые будут согласованы и подписаны в окончательном акте оказания услуг (после окончательного судебного решения по предмету спора). 

В силу пункта 3.2 договора оплата производится наличным расчетом не позднее 3 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 03.03.2020, подписанному сторонами без замечаний, исполнителем в период с 28.11.2018 по 03.03.2020 оказаны следующие услуги при рассмотрении жалобы в деле                № А52-4058/2014:

- ознакомление ФИО7 с жалобой уполномоченного органа и правовая консультация ФИО4 по предмету спора;

- изучение документов и дача по ним разъяснений;

- подготовка юридических документов, необходимых для отстаивания позиции по делу в рамках судебного разбирательства (возражения на жалобу, заявления, ходатайства, правовые позиции) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В указанном акте стороны договора установили, что всего за период рассмотрения жалобы состоялось 16 судебных заседаний (13.12.2018, 28.11.2018, 17.01.2019, 05.02.2019, 28.02.2019, 05.03.2019, 02.04.2019, 09.04.2019, 14.05.2019, 13.06.2019, 11.07.2019, 29.08.2019, 19.09.2019, 26.09.2019, 03.10.2019, 17.12.2019, 25.02.2020).

Стоимость услуг, указанных в акте, оценена исполнителем в 20 000 руб., с предложенной стоимостью ФИО4 согласился. 

Согласно расписке от 03.03.2020 ФИО7 получила от ФИО4  20 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции состоялось не 16 (как указано в акте), а 9 судебных заседаний (17.01.2019, 05.02.2019, 28.02.2019-05.03.2019, 02.04.2019-09.04.2019, 14.05.2019, 13.06.2019, 11.07.2019, 29.08.2019, 19.09.2019-26.09.2019).

При этом в заседаниях суда 28.02.2019-05.03.2019, 09.04.2019, 11.07.2019, 19.09.2019 участие принимал лично ФИО4

Представитель ФИО4 ФИО7 не принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При рассмотрении спора в материалы дела представлены отзывы (т. 52,  л. 54, 107, 143; т. 57, л. 11).

В ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 03.10.2019 представитель ФИО4 не участвовал, письменных позиций не направлял. 

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг исполнителя по изучению документов, консультированию заказчика в рамках данного спора, составлению процессуальных документов, составляет 2000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела средних расценках стоимости юридических услуг по                         г. Пскову, представленных в том числе уполномоченным органом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что материалами дела не опровергнут факт консультирования исполнителем заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа. 

В то же время суд апелляционной инстанции не может принять в качестве разумного расчет оплаты юридических услуг, представленный самим               ФИО4 (т. 62, л. 69–76), предусматривающий оплату услуг исполнителя за изучение каждого определения суда об отложении судебного разбирательства, подготовку правовой позиции к судебному заседанию, обсуждение документов, которые необходимо представить в суд. 

В рассматриваемом случае позиция арбитражного управляющего на протяжении всего спора была неизменной, а неоднократное отложение судебного разбирательства было вызвано непредставлением арбитражным управляющим запрашиваемых судом документов.

Довод о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуги по составлению процессуальных документов, не подлежат возмещению, поскольку документы подписаны самим арбитражным управляющим, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что процессуальные документы не могли быть подготовлены ФИО7 Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 59 названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292(2).

В то же время суд учитывает, что отзывы, представленные 28.02.2019 и 08.04.2019, схожи по содержанию, а отзывы от 13.06.2019 и 25.06.2019 идентичны полностью. Данные отзывы (объемом не более страницы) не содержат ни нормативно-правового обоснования позиции, ни ссылок на законодательство либо судебную практику, данные документы содержат элементы неделового стиля изложения позиции.

С учетом обстоятельств спора суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего  2000 руб. расходов на представителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области                             от 14 августа 2020 года по делу № А52-4058/2014.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева