АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Дело №

А56-10516/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» Волковой Е.С. (доверенность от 03.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Технологический Центр Металлообработки» Черепановой С.В. (доверенность от 03.05.2017) и Василенко Л.П. (доверенность от 21.09.2017),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический Центр Металлообработки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017  (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-10516/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический Центр Металлообработки», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 55, литера П, ОГРН 1127847457132, ИНН 7802800195 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, ОГРН 1027804181921, ИНН 7806130784 (далее – Общество), о взыскании 5 831 061 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков поставки по договору от 03.11.2015 № 03-11/15 (далее – Договор).

Общество заявило встречный иск и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с Центра 1 510 916 руб. 35 коп. задолженности по договору и 5 524 227 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 09.06.2017 с Общества в пользу Центра взыскано         99 346 руб. 65 коп. неустойки по Договору, в остальной части в    удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с     Центра в пользу Общества взыскано 1 510 916 руб. 35 коп. задолженности и 5 524 227 руб. 40 коп. пеней. Произведен зачет встречных однородных требований, с Центра в пользу Общества взыскано 6 941 817 руб. 79 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение от 09.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что для него наступил срок окончательной оплаты; неправильно применили положения пункта 5.1 Договора и не проверили надлежащим образом расчет неустойки. Центр указывает на ненадлежащее качество работы, считает, что материалы дела не содержат доказательств устранения Обществом недостатков и представления качественной продукции. Кроме того, Центр считает, что у судов отсутствовали основания для столь значительного снижения размера неустойки за нарушение сроков поставки в отсутствие представления Обществом доказательств исключительности рассматриваемого случая. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Центра поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось изготовить и поставить детали, а Центр (заказчик) – принять и оплатить их.  

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость изготовления каждого изделия указана в спецификациях № 1 и 2. Общая стоимость работ по Договору составляет 4 768 085 руб. 

Сторонами в пункте 3.1 Договора определено, что сначала исполнитель изготавливает 2 комплекта деталей в срок до 18.11.2015, затем 29 комплектов деталей в срок до 10.12.2015 и 20 комплектов деталей в срок до 22.12.2015. При этом срок исполнения работ отодвигается на время задержки выплаты аванса или поставки материалов.

Приемка продукции по качеству производится согласно условиям чертежей в месте нахождения заказчика. По результатам входного контроля при несоответствии продукции чертежам оформляется технический акт и предъявляется исполнителю для принятия решения по использованию продукции. Забракованная продукция подлежит замене в течение пяти дней (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора приемка продукции заказчиком по качеству считается исполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалы для выполнения 50 комплектов были поставлены заказчиком по актам от 05.11.2015 № 65, от 25.11.2015 № 7601 (Договором предусмотрено изготовление 51 комплекта деталей).

Опытная  партия заготовок была поставлена 12.01.2016, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2016 № 00000001.

В силу пункта 2.2 Договора заказчик обязался произвести предварительную оплату 5 комплектов деталей по спецификации № 1 в размере 476 808 руб. 

Аванс за опытную партию по спецификации № 1 перечислен 11.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора после получения опытной партии продукции (двух комплектов деталей) заказчик должен произвести предварительную оплату в сумме 2 145 638 руб. 25 коп.

Аванс по спецификации № 2 перечислен 01.03.2016.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за просрочку окончательной оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за невыполнение работ в оговоренные в спецификации сроки исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи со срывом согласованных сроков поставки Центр 10.08.2016 направил Обществу претензию с требованием уплатить 5 831 061 руб. 20 коп. пеней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Общество, утверждая что поставило продукцию, а заказчик ее не оплатил, заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку перечисления аванса.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что Договор является смешанным, поскольку включает в себя обязательства по поставке товара и подрядные обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения Обществом обязательств по Договору с просрочкой  судами установлен. Суд первой инстанции, применив положения статьи           333 ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Центра 99 346 руб. 65 коп. неустойки по Договору.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества о причинах просрочки выполнения обязательств, уменьшил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ; обоснованность такого вывода подтверждена апелляционным судом.

По встречному иску с Центра в пользу Общества судами взыскано 1 510 916 руб. 35 коп. задолженности и 5 524 227 руб. 40 коп. пеней за просрочку уплаты аванса.

Из материалов дела следует, что результаты работы в период с 12.01.2016 по 18.05.2016 переданы заказчику по актам № 1 – 20. После приемки заказчик выявил дефекты продукции, в связи с чем часть ее была возвращена по накладным от 18.05.2016 № 90 и от 24.05.2016 № 94  (данная накладная также подтверждается актом от 24.05.2016). 

При этом на доработку были направлены изделия 9 наименований на общую сумму 1 099 591 руб. 97 коп. Однако из имеющихся в деле материалов следует, что по накладным 5 и 6 возвращено с доработки 06.07.2016 одно изделие стоимостью 128 620 руб. и 01.08.2016 два изделия стоимостью      50 583 руб. 58 коп.

Ссылка судов на возврат с доработки деталей по накладной № 9 в отсутствие в материалах дела такой накладной необоснованна.

Суды сделали вывод о том, что заказчик уклонился от приемки изделий после их доработки. Между тем суды никак не мотивировали, на основании чего ими сделаны такие  выводы. 

В судебном заседании представитель Общества в качестве подтверждения уклонения Центра от приемки доработанной продукции сослался на накладную курьерской службы и опись доставки (т. д 2, л 51, 52). Между тем в деле имеется письмо Общества, из которого следует, что указанные почтовые отправления касаются иного заключенного сторонами договора (т. д 2, л 48).

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При отсутствии в материалах дела доказательств изготовления всех 50 комплектов изделий с надлежащим качеством, а также поставки их заказчику и достоверного свидетельства его уклонения от приемки изделий суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у исполнителя права требовать оплату по Договору.

Суды двух инстанций не учли, что в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Материалами дела подтверждается, что ненадлежащее качество части выполненных Обществом работ последнее не оспаривало, приняло изделия именно на доработку и лишь часть из них возвратило заказчику. Вывод судов о гарантийном устранении недостатков не основан на материалах дела. Документально не подтверждено также, что указанные Центром нарекания к качеству изделий, возвращенных Обществу на доработку, являются следствием их эксплуатации. 

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что условиями Договора предусмотрена приемка по количеству (у исполнителя) и по качеству (после их доставки заказчику) в материалы дела представлены двусторонние акты приемки продукции, составленные на территории исполнителя. 

При таких обстоятельствах дело в части удовлетворения требования о взыскании с Центра в пользу Общества 1 510 916 руб. 35 коп. задолженности за поставленную по договору продукцию подлежит направлению на новое рассмотрение для установления факта качественного выполнения работы и надлежащей сдачи ее результата заказчику. 

Без установления данного обстоятельства нельзя сделать вывод о правомерности заявленных Обществом требований о взыскании неустойки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Общество произвело расчет пеней начиная с 06.04.2016, ссылаясь на уведомление о готовности к поставке готовой продукции от 06.04.2016. Центр в ходе рассмотрения дела указывал на ошибочность ссылки на такое уведомление. Суд апелляционной инстанции этот довод проверил и признал, что в действительности подтверждением информирования заказчика о готовности поставить изготовленную продукцию является уведомление от 24.06.2016 № 73/06. Однако при проверке правильности расчета пеней апелляционный суд не учел ни правильную дату уведомления, ни тот факт, что в уведомлении речь шла о готовности только части продукции.

Кроме того, в качестве основания для взыскания пеней Общество сослалось на пункт 5.1 Договора. Между тем данным пунктом предусмотрена ответственность за просрочку окончательной оплаты выполненных работ в размере 1% от суммы оплаты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать расчет пеней верным.  

Таким образом, решение и постановление в части взыскания с Центра в пользу Общества 1 510 916 руб. 35 коп. задолженности и 5 524 227 руб. 40 коп. пеней нельзя признать законными и обоснованными, а дело – рассмотренным полно и всесторонне.

Так как неустановленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, а также с учетом требований абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и вынести законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-10516/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова