Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционный проект»,

апелляционное производство № 05АП-9127/2018

на определение от 06.11.2018 

судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор»,

при участии:

от УФНС по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 сроком действия до 01.04.2019, паспорт;

от ОАО «Радиоприбор»: ФИО3 по доверенности от 04.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «РТ-Капитал»: ФИО4 по доверенности от 11.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ЗАО «Инвестиционный проект»: ФИО5 по доверенности от 18.09.2018 сроком на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66 стр.14.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении процедуры – внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016. №197. 

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6 Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017. 

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО7. Определением суда от 21.12.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор», конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

ООО «РТ-Капитал» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника по погашению векселей ОАО «Радиоприбор» и перечислению денежной суммы в размере 234 600 000 рублей в пользу ЗАО «Инвестиционный проект» по платежному поручению от 30.09.2014 № 7278, а также взыскания с ЗАО «Инвестиционный проект» в пользу ОАО «Радиоприбор» 234 600 000 рублей.

Определением от 06.11.2018 суд признал недействительной сделку по перечислению ОАО «Радиоприбор» денежной суммы в размере 234 600 000 рублей в пользу ЗАО «Инвестиционный проект» по платежному поручению №7278 от 30.09.2014, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Инвестиционный проект» в конкурсную массу ОАО «Радиоприбор» денежную сумму в размере 234 600 000 рублей.

ЗАО «Инвестиционный проект» не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке. Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указал на отсутствие между сторонами реальных правоотношений в обоснование оспариваемого платежа, что подтвердилось судебными актами в рамках дела №А51-25437/2017. По мнению заявителя, неправильная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений привела к неправильному применению норм материального права, в применении не подлежащих применению норм статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как считает апеллянт, действия конкурсного кредитора направлены на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу №А51-25437/2017.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого УФНС по Приморскому краю привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «РТ-Капитал» заявил ходатайство о приобщении письменных возражений на апелляционную жалобу с дополнительными письменными доказательствами в виде копии приговора от 25.07.2018 к материалам дела. 

Представитель ЗАО «Инвестиционный проект» возразил против заявленного ходатайства. 

Представитель УФНС по Приморскому краю не возразил против заявленного ходатайства.

Представитель ОАО «Радиоприбор» оставил вопрос на усмотрение суда.

 Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, из копии приговора невозможно установить номер уголовного дела и факт его вступления в законную силу. Также суд расценивает представление копии приговора объемом 88 страниц в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем также отказывает в удовлетворении ходатайства.

Письменные пояснения ООО «РТ-Капитал» приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО «Инвестиционный проект» поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

С позицией апеллянта не согласились представители УФНС по Приморскому краю, ОАО «Радиоприбор» ООО «РТ-Капитал», полагая судебный акт вынесенным законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим платеж признается сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с положениями гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе применительно к оспариванию сделок.

В настоящем обособленном споре по основаниям статьей 10, 170 ГК РФ конкурсный кредитор оспаривает сделку – по перечислению денежной суммы в размере 234 600 000 рублей в пользу ЗАО «Инвестиционный проект» по платежному поручению от 30.09.2014 № 7278.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Установив факт наличия платежа от должника в пользу ответчика, его исполнение, а также получения платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания платежа мнимой сделкой.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет её притворности с позиций части 2 статьи 170 ГК РФ, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав действия сторон по совершению оспариваемого платежа с позиций вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая банковская операция, оформленная как погашение ранее выданных должником векселей, образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод денежных средств должника без какого-либо встречного предоставления, а потому является притворной.

Обосновывая свои требования в части признания данной сделки ничтожными, заявитель указывает на недобросовестность в их совершении со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Суд первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установил признаки злоупотребления правом участников оспариваемой сделки, сделав обоснованный вывод о том, что перечисление должником денежных средств без какого-либо встречного экономического предоставления явно ущемляет интересы ОАО «Радиоприбор» и реализовано по воле должника со злоупотреблением правом.

Кроме того, в рамках проверки вопроса о злоупотреблении правом, суд принял во внимание поведение ответчика, который не принял разумных мер по возврату должнику неосновательно сбереженной суммы, а, напротив,  в рамках дела № А51-25437/2017 реализовал предусмотренный статьей 199 ГК РФ механизм, заявив о пропуске должником срока исковой давности по требованию о возврате причитающейся суммы.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия по выводу денежных средств ОАО «Радиоприбор», следует квалифицировать как допущение злоупотребления правом, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.

Ссылки апеллянта преюдицию судебных актов в рамках дела №А51-25437/2017, коллегия отклонила, поскольку судебные акты, которыми установлено отсутствие между сторонами реальных правоотношений в обоснование оспариваемого платежа, отменены судом кассационной инстанции по мотиву пропуска срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова