АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11049/2016

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии ФИО1 

(паспорт гражданина Российской Федерации)рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 

по делу № А79-11049/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии,

 

по заявлению ФИО1 

о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее – ООО «ВИП-ММ»).

Определением от 15.02.2017 суд признал заявление ООО «Энергосервис» обоснованным, ввел в отношении ООО «ВИП-ММ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2. 

Решением от 09.06.2017 суд признал ООО «ВИП-ММ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения от 09.06.2017.

Заявление мотивировано вынесением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения от 23.07.2021, которым изменен приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении ФИО1 Заявитель указывает, что в рамках судебного разбирательства по названному уголовному делу представители ООО «Энергосервис» дали иные показания относительно сути и условий заключенных с ООО «ВИП-ММ», ФИО1 и ФИО3 договоров, обвинили в причинении ООО «Энергосервис» имущественного ущерба по договору займа от 22.05.2014 на сумму 25 312 500 рублей исключительно ФИО1.

Суд определением от 29.12.2021 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.06.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении судебного разбирательства по делу; постановлением от 01.12.2022 отменил определение суда первой инстанции от 29.12.2021, отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 09.06.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В жалобе заявительница настаивает, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики подтверждается факт исключения ООО «Энергосервис» из участников взаимоотношений по договору займа от 22.05.2014 с ООО «ВИП-ММ» и ФИО3 Между ООО «Энергосервис» и ФИО1 имеются лишь отношения, основанные на приговоре суда, которым зафиксировано получение ею денежных средств на свой личный счет от ООО «Энергосервис». По мнению подательницы жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре решения в порядке статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел данное обстоятельство, хотя оно являлось существенным. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 указывала на обращение финансового управляющего ФИО3 с частной жалобой на определение суда общей юрисдикции о замене взыскателя по иску ООО «Энергосервис» к ООО «ВИП-ММ», ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа с ООО «Энергосервис» на ООО «СМК-Строй». По мнению заявительницы, суд должен был привлечь ООО «СМК-Строй» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ФИО1 считает, что апелляционный суд допустил и иное нарушение норм процессуального права, рассмотрев ее заявление по существу, несмотря на то, что заявительница указывала на наличие обстоятельств, этому препятствующих, а именно, факт непередачи предыдущим финансовым управляющим ФИО1 новому финансовому управляющему документации по делу о ее банкротстве № А79-11052/2016, в связи с чем финансовый управляющий не смог выразить свою позицию по настоящему заявлению. Кроме того, заявительница обращает внимание на наличие заинтересованности между ООО «Энергосервис» и конкурсным управляющим ООО «ВИП-ММ».

В судебном заседании окружного суда ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ФИО1, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 52 также указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ФИО1 в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств для разрешения спора о признании ООО «ВИП-ММ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021, которым изменен приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении ФИО1 По мнению заявительницы, существенным значением для настоящего дела обладает то обстоятельство, что в рамках названного уголовного дела представители ООО «Энергосервис» дали показания, согласно которым материальный ущерб для указанного лица причинен действиями ФИО1, а ООО «ВИП-ММ» (в котором ФИО1 являлась единственным учредителем и директором) должником ООО «Энергосервис» исходя из гражданско-правовых отношений не является.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных норм права и разъяснений к ним, пришли к выводу об отсутствии в приведенных заявителем обстоятельствах признаков существенности применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства. 

В этой связи судебные инстанции приняли во внимание, что ФИО1 просила пересмотреть в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; при этом задолженность ООО «ВИП-ММ» перед ООО «Энергосервис» установлена вступившими в силу судебными актами, которые не отменены, равно как и определения арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве должника, о введении процедуры наблюдения в отношении него и о включении требования кредитора ООО «Энергосервис» в реестр. 

Определением от 24.06.2016 по делу № 33-2689/2016 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики взыскала с ООО «ВИП-ММ», ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Энергосервис» задолженность по договору займа от 22.05.2014; определением от 25.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии возбудил настоящее дело о банкротстве ООО «ВИП-ММ» по заявлению ООО «Энегосервис»; определением от 15.02.2017 признал заявление обоснованным, ввел в отношении ООО «ВИП-ММ» процедуру наблюдения, включил требования кредитора в размере 54 316 076 рублей, основанные на судебном акте суда общей юрисдикции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.   

Кроме того, суды учли, что на момент принятия судом решения о признании ООО «ВИП-ММ» несостоятельным (банкротом), должник обладал признаками неплатежеспособности, собрание кредиторов ООО «ВИП-ММ» 12.05.2017 приняло решение об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры банкротства. Судебные инстанции приняли во внимание, что в реестр требований кредиторов ООО «ВИП-ММ» помимо требований ООО «Энергосервис» включены также иные требования, в том числе, требования кредиторов второй очереди (по уплате обязательных платежей).

Доводы подателя жалобы рассмотрены окружным судом и отклонены, как основанные на неправильном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как новые (вновь открывшиеся) обстоятельства в совокупности обстоятельств дела.

Ссылка заявительницы кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ООО «СМК-Строй» подлежит отклонению, поскольку суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО1 не представила доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «СМК-Строй» судебным актом, на пересмотре которого она настаивала.

В равной степени окружной суд не обнаружил нарушений в действиях суда апелляционной инстанции, отказавшего ФИО1 в приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления в связи с непередачей документации новому финансовому управляющему (дело № А79-11052/2016).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).

Рассмотрев доводы ФИО1 о наличии препятствующего основания для рассмотрения заявления по существу, апелляционная инстанция не обнаружила оснований для приостановления производства по делу. Как справедливо отметил суд, обстоятельства, связанные с непередачей документации по делу о банкротстве ФИО1 вновь утвержденному финансовому управляющему, не связаны с вопросом о признании ООО «ВИП-ММ» несостоятельным (банкротом) и не могут оказать влияния на возможность разрешения по существу заявления о пересмотре принятого по итогам рассмотрения данного вопроса судебного акта. Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что новый финансовый управляющий заявительницы ФИО4 выразила свою позицию в отношении настоящего заявления, обратившись с ходатайством об оставлении вопроса о пересмотре решения от 09.06.2017 на усмотрение суда.

Доводы ФИО1 об аффилированности конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» ФИО2 и ООО «Энергосервис» не влияют на существо рассматриваемого настоящего спора.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А79-11049/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева