﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-2012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Куклевой Е.А.,

						Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (ОГРН 1025400001263, ИНН 5405170881, далее по тексту – организация «Правозащита») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-2012/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 5407260065, ОГРН 1035403220060, далее по тексту – должник, товарищество), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Денисовой Татьяны Алексеевны о разрешении разногласий по включению в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 56 общей площадью 61,79 кв. м, расположенной на девятом этаже в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Сибирской в Железнодорожном районе города Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 (далее по тексту – спорная квартира), оплаченной в сумме 4 016 350 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лебешев Сергей Иванович и Безруков Василий Николаевич.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: директор организации «Правозащита» – Шевелёв А.А. (протокол общего собрания учредителей от 25.08.1996 № 1), представитель Денисовой Т.А. – Артёмов Д.А. по доверенности от 10.06.2020 серии 54 АА № 3618507.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, включено в реестр требований о передаче жилых требование участника строительства – Денисовой Т.А., о передаче спорной квартиры, оплаченной в сумме 4 016 350 руб.

В кассационной жалобе организация «Правозащита» просит отменить принятые судебные акты и отказать Денисовой Т.А. в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований жилых помещений.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно связал срок исковой давности для предъявления Денисовой Т.А. требования к должнику с действием договора участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0212/2010-56, поскольку договор расторгнут апелляционным определением Судебной коллегии Новосибирского областного суда от 19.12.2013 по делу № 33-9091/2013, к участию в котором была привлечена Денисова Т.А., и в силу норм статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) отношения сторон по договору прекращены с 19.12.2013, то есть с момента вынесения апелляционного определения Новосибирским областным судом по делу № 33-9091/2013.

При этом, как указывает кассатор, апелляционный суд, сделав вывод о пропуске срока исковой давности, исчисленного с 30.06.2013 – обязанности должника передать квартиру, без какого-либо заявления Денисовой Т.А. и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренных статьёй 205 Гражданского кодекса, восстановил срок для обращения Денисовой Т.А. в суд, сославшись на то, что она не получала извещений о возможности предъявления требований к должнику.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 51) (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также даты введения процедур банкротства по предыдущему делу о банкротстве должника (№ А45-19878/2014) – 06.02.2015 (наблюдение) и 04.06.2015 (конкурсное производство), организация «Правозащита» считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что право предъявления требования к должнику о передаче жилого помещения появляется у дольщика только с момента окончания строительства (постройки дома), а до этого момента, как указал апелляционный суд, у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи ещё не существует.

Вывод апелляционного суда об обязанности арбитражного управляющего направлять участникам строительства уведомления о введении наблюдения или открытии конкурсного производства кассатор считает не имеющим правового значения для исчисления материального срока исковой давности, а только для исчисления процессуального срока для включения в рамках дела о банкротстве в реестр участников строительства требований о передаче жилых помещений.

По утверждению подателя жалобы, применительно к нормам статей 196, 200 Гражданского кодекса с учётом специальных норм статей 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, трёхлетний срок исковой давности для обращения Денисовой Т.А. с рассматриваемы требованием истёк 06.02.2018 (трёхлетний период – с 07.02.2015 по 06.02.2018).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, право на передачу квартиры у Денисовой Т.А. не возникло ввиду ничтожности расторгнутого договора участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0112/2010-21 и ничтожности соглашения об уступке прав по нему, установленной Новосибирским областным судом, поэтому Денисова Т.А., заплатив денежные средства гражданину Безрукову В.Н., в результате признания судом ничтожными договора от 02.12.2010 № 0112/2010-56 и соглашения об уступке приобрела права требования, основанные на пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в порядке реституции к гражданину Безрукову В.Н.

Поступивший от Денисовой Т.А. в суд кассационной инстанции 25.03.2021 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с его несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель организации «Правозащита» поддержал кассационную жалобу, представитель Денисовой Т.А. возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом (должник) и Лебешевым С.И. (участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0212/2010-56, по которому должник обязался в срок до 30.06.2013 передать участнику строительства объект долевого строительства – спорную однокомнатную квартиру № 56.

Цена квартиры согласована в размере 4 016 350 руб.

В последующем Лебешев С.И. по соглашению от 20.12.2010 уступил Безрукову В.Н. право требования к должнику спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0212/2010-56.

В свою очередь Безруков В.Н. уступил право требования к должнику спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0212/2010-56 Денисовой Т.А. за 3 201 300 руб. по соглашению от 30.01.2012. 

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 по настоящему делу товарищество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротстве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий; к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

Денисова Т.А. 05.11.2019 обратилась к конкурному управляющему товариществом с заявлением о включении её требования о передаче спорной квартиры в реестр требований участников строительства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.05.2014 по делу № 2-228/14 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0212/2010-56, на котором основано требование Денисовой Т.А., отказал в удовлетворении её заявления.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения Денисовой Т.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из факта оплаты Денисовой Т.А. приобретённого у Безрукова В.Н. права требования к должнику спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0212/2010-56, на основании соглашения от 30.01.2012, зарегистрированного в установленном порядке, и сделал вывод о том, что Денисова Т.А. не может нести негативные последствия признания судом недействительным договора участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0212/2010-56, являясь добросовестным приобретателем права требования по нему.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Отклоняя заявление организации «Правозащита» о пропуске Денисовой Т.А. срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10.1 договора участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0212/2010-56 пришёл к выводу о том, что договор действует до полного его исполнения сторонами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что право предъявления требования к должнику о передаче жилого помещения появляется у дольщика только с момента окончания строительства (постройки дома), а до этого момента у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику строительства квартиры, поскольку объекта строительства ещё не существует.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции связал начало течения исковой давности с обязанностью арбитражного управляющего уведомить участника долевого строительства о введении в отношении застройщика процедуры наблюдения или об открытии конкурсного производства.

Между тем суд первой инстанции не учёл, что договор участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0212/2010-56 расторгнут апелляционным определением Судебной коллегии Новосибирского областного суда от 19.12.2013 по делу № 33-9091/2013.

Денисова Т.А. была привлечена в качестве третьего лица к участию в названном гражданском деле Железнодорожного районного суда города Новосибирска по иску товарищества к Лебешеву С.И. о признании 18-ти договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2013 иск товарищества был удовлетворён, договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор от 02.12.2010 № 0212/2010-56, признаны расторгнутыми; при этом судом сделан вывод о ничтожности всех уступок прав на квартиры по всем договорам участия в долевом строительстве в связи с отсутствием по ним оплат, а решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.05.2014 по делу № 2-228/14 по иску товарищества договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор от 02.12.2010 № 0212/2010-56, признаны недействительными

В этой связи выводы судов о продолжающемся действии договора участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0212/2010-56 являются ошибочным, поскольку отношения сторон по договору прекращены с 19.12.2013.

Обязанность арбитражного управляющего уведомить участника долевого строительства о введении в отношении застройщика процедуры наблюдения или об открытии конкурсного производства не имеет правового значения для исчисления материального срока исковой давности, а только для исчисления процессуального срока для включения в рамках дела о банкротстве в реестр участников строительства требований о передаче жилых помещений.

Тем самым апелляционный суд ошибочно связал исчисление срока исковой давности с отсутствием извещения Денисовой Т.А. со стороны конкурсного управляющего должником.

Неправильное применение судами норм материального права – статей 196, 200 Гражданского кодекса, статей 201.4, 201.6 Закона о банкротстве является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного исчисления срока исковой давности, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А45-2012/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Кадникова

Судьи												Е.А. Куклева

												Н.А. Шарова