ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33650/2023

Дело № А40-183551/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуНегосударственного образовательного частного учреждения высшего образования

"Московский финансово-промышленный университет "Синергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года

по делу № А40-183551/22, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ИП ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования

"Московский финансово-промышленный университет "Синергия"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, диплом 106224 0632002;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.07.2023, диплом 117705 0275295; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее – ответчик) о взыскании:

- 2.405.680 руб. задолженности по арендным платежам за период с июля 2021г. по январь 2022г.;

- 228.153 руб. 28 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с июля 2021г. по январь 2022г.;

- 422.982 руб. 64 коп. неустойки по договору за период с 01.09.2021г. по 31.03.2022г.;

- 32.571 руб. штрафа. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АКП РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений № 81 от 01.07.2021г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды нежилых помещений № 81 от 01.07.2021г. 2.405.680 руб., - задолженности по арендным платежам, 228.153 руб. 28 коп.,- задолженности по коммунальным платежам, 263.383 руб. 32 коп.- неустойки по договору, 16.300 руб.- штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между НО ЧУ ВПО «Московский финансово-промышленный     университет     «Синергия»     (далее – субарендатор, ответчик») и ИП ФИО5 (далее - арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №81 от 01 июля 2021г. 

По условиям Договора Арендатор передал Субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью 592,2 кв.м (далее -«Помещения»), расположенные в комплексе зданий по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 7, к. 8, что подтверждается Актом № 1 приема-передачи нежилых помещений от 01 июля 2021 г.

Переданные в субаренду Помещения Арендатор арендует у Арендодателя на основании Договора аренды № 2110 от 15 мая 2021г., пунктом 2.4 которого предусмотрено безусловное право Арендатора сдавать Помещения в субаренду.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата составляет 651.420 руб. и вносится Субарендатором ежемесячно в течение пяти рабочих дней с начала каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора без выставления счета.

Дополнительно к сумме арендной платы Субарендатор возмещает Арендатору стоимость потребленной Субарендатором воды и электроэнергии на основании счетов, выставляемых Арендатором.

В нарушение условий Договора Субарендатор не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, а также оплате коммунальных услуг.

Кроме того, 01 августа 2022г. между Арендатором (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) (далее - «Истец») был заключен Договор уступки права (требования), по условиям которого Арендатор передал Истцу все денежные права (требования) к Ответчику, вытекающие из Договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2022г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 28-31). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга в общей сумме 2.633.833 руб. за период с 01 июля 2021г. по 31 января 2022г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного/неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % за весь период в размере 422.982 руб. 64 коп. за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

Установив, что п.4.2 договора, установлен ограничительный размер неустойки не более 10 % за весь период, судом первой инстанции правомерно был произведен перерасчет суммы пени, размер которой составил 263.383 руб. 32 коп. и требование по иску в этой части удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части неустойки.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В связи с просрочку внесения субарендатором арендных платежей более чем на 5 дней два раза подряд, арендатор на основании п. 4.3 договора заявил о взыскании штрафа в размере 5 % от суммы ежемесячной арендной платы в размере 32.571 руб.

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 16.300 руб. Во взыскании остальной части штрафа отказал. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не верно произведен расчет оплаты арендной платы за период с 01.07.2021г. по 31.01.2022г., т.к ответчик - Университет «Синергия» (субарендатор) 18.01.2022г. получил от собственника здания уведомление о расторжении договора субаренды в связи с введением конкурсного производства, ссылаясь на то, что ИП ФИО5 (Арендатор) также получил 18.01.2022 г. уведомление о расторжении договора аренды, апелляционным судом отклоняются, т.к материалами дела не подтверждается получения уведомления истцом 18.01.2022г. от конкурсного управляющего и от ответчика. 

Доказательства возврата помещения из субаренды истцу либо ООО «Вэронд», ответчиком не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы ответчика о его несогласии с выводом суда о том, что ответчик не получал уведомления от конкурсного управляющего, и что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО6 (конкурсного управляющего ООО «Вэронд»), которая могла представить доказательства получения истцом уведомления о расторжении договора, апелляционным судом отклоняются, т.к само направление уведомления не свидетельствует о фактическом освобождении ответчиком арендуемых им помещений.

В связи с этим, довод жалобы о прекращении договорных отношений с ИП ФИО5 с 18.01.2022г. апелляционным судом отклоняется, т.к при прекращении арендных отношений арендатор обязан возвратить имущество из субаренды (аренды) арендодателю, с составлением передаточного акта (ст.ст. 622, 655 ГК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не отрицает, что арендуемые помещения он не освобождал и после прекращения договора субаренды с ИП ФИО5, заключив договор 01.02.2022 г. с собственником недвижимого имущества - ООО «Вэронд». Соответственно спорный период о взыскании долга произведен истцом верно.

Довод жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты коммунальных платежей, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный доводы опровергается представленными в дело доказательствами.

В п.3.4 договора стороны согласовали, что субарендатор обязан возмещать арендатору стоимость эксплуатационных услуг.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что арендатор выставлял счета субарендатору: № 16 от 23.12.2021г.; № 17 от 23.12.2021г.; № 18 от 24.12.2021г.; № 19 от 24.12.2021г. и № 5 от 17.01.2022г. и данных счетах со стороны ответчика имеются подписи о их получении.

 При этом, счет № 15 от 22.12.2021г. ответчик истцу оплатил по платежному поручению № 42825 от 29.12.2021г., с указанием в назначении платежа оплата по счету № 15 от 22.12.2021г.

Кроме того, условиями договора не согласовано, что обязанность по оплате возникает у субарендатора только после выставления арендатором счетов на оплату, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие доказательств выставления счетов, не влияет на факт наличия задолженности по оплате коммунальных платежей и не освобождает ответчика от оплаты долга.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим лицом в части требования о возмещении расходов на электроэнергию и воде, поскольку указанное право требование по договору цессии истцу цедентом не передавалось, апелляционным судом отклоняется, поскольку в п.1.1.1 договора уступку к истцу перешло право требования в т.ч об уплате коммунальных услуг.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки после окончания срока действия договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был скорректирован судом первой инстанции, с учетом ограничительного размера неустойки не более 10 % за весь период в силу п.4.2 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу № А40-183551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И. 

 

Савенков О.В.