ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3168/2021

Дело № А41-92486/19

24 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2020,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3, по доверенности от 24.07.2020,

от третьего лица по делу - МУП «ИКЖКХ»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-92486/19, по заявлению ООО «ПИК-Комфорт» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», третье лицо: МУП «ИКЖКХ» о признании незаконным и отмене решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене решение от 09.10.2019 года N Р001-8380588746-28419792.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МУП «ИКЖКХ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 183 от 23.04.2015, предоставленной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

По результатам собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, протоколом N 2-2019 общего собрания МКД от 28.08.2019 ООО "ПИК-Комфорт" избрана управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, 28.08.2019 заключен договор управления многоквартирным домом.

11.09.2019 в связи с заключением договора управления Обществом в адрес Госжилинспекции направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, с приложением пакета документов.

09.10.2019 заинтересованным лицом принято решение N Р001-8380588746-28419792 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Полагая, что решение об отказе во внесении в реестр лицензий МО нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (ч. 5 ст. 192 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 указанного Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 указанного Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (п. 4 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения установленных условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнение заявителем требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии обязанности; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 указанного Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 указанного Порядка (п. 6 Порядка).

Судом установлено, что в адрес Госжилинспекции Московской области поступило заявление ООО "Пик-Комфорт" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола собрания собственников спорного МКД от 28.08.2019.

При проверке полноты и достоверности сведений, указанных в заявлениях Госжилинсиекцией Московской области установлено, что заявление не соответствуют требованиям пп. "а", "в" п. 3 Порядка N 938/пр, а именно:

- не представлены доказательства уведомления всех собственников о проведении собрания;

- не указаны даты проставления подписей всех лиц, подписавших протокол общего собрания, протокол не содержит подписи лица председательствующего на общем собрании

- в реестре собственников не указаны сведения обо всех собственниках, реквизиты документов, подтверждающих право собственности в отношении каждого собственника, форма собственности по каждому помещению;

- не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, определенный в соответствии с указанным порядком;

- не указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Договор управления заключен не от имени всех собственников, а с собственником помещения. В связи с этим не представлены сведения о заключении договоров управления с более 50% собственников.

Общество в обосновании заявленных требований указывает, что основания указанные в пункте 3 и 5 Порядка N 938/пр заявителем не нарушены, что следует из представленных в дело документов.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Заявителем в лицензионный орган представлено уведомление о проведении собрания, список внутренних почтовых отправлений.

В качестве отправителя указано ЗАО "ГК Аккорд".

При проверке достоверности и полноты сведений, Лицензионный орган пришел к выводу ЗАО "ГК Аккорд" не является инициатором собрания, а также количество отправлений, указанных в списке - 193, не соответствует количеству собственников помещений согласно реестру собственников - 207.

В обосновании заявленных требований, Общество указывает, что АККОРД ПОСТ - это маркетинговая компания, работающая в сфере коммуникаций. Фирма предоставляет обширный комплекс услуг, имея филиалы по всей России, что обеспечивает оперативную пересылку. Помимо интернета рассылок, Аккорд Пост выполняет рассылку заказных писем.

Инициаторы собрания для оптимизации процесса рассылки обратились в вышеуказанную компанию, для уведомления собственников о проведении общего собрания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" не является именно инициатором общего собрания.

Доводы заинтересованного лица о том, что ЗАО "ГК Аккорд" не является инициатором голосования, поскольку данное лицо только оказало содействие в уведомлении собственников помещений на основании заявления инициаторов общего собрания адресованного ООО "ПИК-КОМФОРТ" с кем был заключен договор оказания услуг N 1027/17-18 от 01.11.2018 обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, инициаторами являются: ФИО4, кв. 142, ФИО5 кв. 81, ФИО6 кв. 85, ФИО7 кв. 40.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, таким образом, факт не уведомления +14 собственников не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, как и сама Госжилинспекция указывает в Решении, что кворум имеется.

В рассматриваемом случае кворум для принятия решения имелся.

Непринятие инициаторами голосования мер по уведомлению всех 207 собственников помещений, не может служить основанием для отказа в данной части, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из содержания оспариваемого решения не представляется возможным установить, какие именно собственники помещений, по мнению инспекции, не были уведомлены о проведении общего собрания, а равно на непредставление Инспекцией доказательств, а равно на неуказание в оспариваемом решении какие именно уведомления о вручении сообщения об общем собрании вызвали у нее сомнения во вручении уведомлений каждому собственнику проведенного собрания.

При этом суд первой инстанции указал, что отличие в количестве почтовых отправлений от количества жилых помещений в МКД, связано с тем, что в одной квартире может быть зарегистрировано несколько собственников, так и наличием нескольких жилых помещений в собственности у одного собственника. Вместе с тем в каждом случае уведомления отправляется по количеству собственников, согласно реестру собственников, полученного из Росреестра. Таким образом, вывод Инспекции о нарушении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ признается судом немотивированным, сделанным без привязки к конкретным доказательствам.

Согласно пункту 22 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляющие государственный жилищный надзор" реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления.

В материалы дела представлен протокол N 2-2019 от 28.08.2019, из которого следует, что данный документ подписан секретарем общего собрания ФИО8, лицами проводившими подсчет ФИО9, ФИО5

Также заявителем в материалы дела представлен Акт от 28.08.2019, об отказе от подписи в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому председатель ФИО10 и члены счетной комиссии ФИО11, ФИО12 отказались принимать участие в подсчете голосования и подписывать протокол общего собрания собственников помещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не указание в протоколе даты подписания протокола лицами ФИО8, ФИО13, ФИО9, не является существенным нарушением, поскольку подписи в протоколе проставлены датой его составления 28.08.2019.

Не подписание председателем собрания ФИО10 протокола общего собрания собственников, при наличии ее отказа от этого права в акте от 28.08.2019, не может служить основанием для отказа во внесении реестр лицензий, поскольку данные протокол в судебном порядке не отменен.

Вывод Инспекции о нарушении лицензиатом требований пп. "а" п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ от 28.01.2019 N 44/пр), также подлежит признанию необоснованным.

Из материалов дела следует, что Обществом представлены реестры собственников, полученные из Росреестра, включающие все необходимые сведения о всех помещениях МКД, то обстоятельство что право собственности на жилые помещения по кв. 3, 59, 106, не зарегистрировано, в связи с чем сведения о данных жилых помещениях в Росреестре отсутствуют, не может быть поставлен в вину заявителя, так как указанное событие находится вне его компетенции, а равно не может свидетельствовать о нарушении им пп. "а" п. 20 Приказа от 28.01.2019 N 44/пр.

В части нарушений, указанных в оспариваемом решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, касающееся не указания в представленном договоре управления состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом, должны быть указаны сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

Пунктами 2.3., 2.4, 2.5, в приложении N 1 Договора управления, определен состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, нарушения п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ не допущено.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования, рассмотрен вопрос об утверждении полномочий Председателя Совета МКД для подписи договора управления МКД от имени всех собственников помещений МКД. Утверждение полномочий представителя Совета МКД для осуществления всех фактических и юридических действий по исполнение решений, принятых на общем собрании собственников МКД

Данный пункт утвержден собственниками МКД.

В связи с вышеуказанным 28.08.2019 между ООО "ПИК-Комфорт" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в лице уполномоченного представителя - Председателя Совета многоквартирного дома -ФИО8 (собственник кв. N 115) заключен договор Nб/н управления многоквартирным домом.

Поскольку заявителем не был заключен договор управления с каждым собственником многоэтажного дома, в связи с чем, не представлены договора управления заключенные с каждым собственником помещения.

Относительно порядка внесения изменений в перечень работ и услуг по договору управления, суд указывает, что отсутствие особого согласованного сторонами порядка внесения таких изменений не свидетельствует о невозможности таковых изменений, так как пунктом 7.6 договора управления предусмотрено, что изменение не оговоренных в настоящем договоре условий, осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством.

Таким образом, изменение перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД возможно по соглашению сторон на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований частей 1 - 2 статьи 162 ЖК РФ, то есть внесение изменений возможно по решению общего собрания собственников помещений МКД.

С учетом изложенного решение Инспекции от 09.10.2019 года N Р001-8380588746-28419792 об отказе во внесении изменений в реестр лицензии Московской области в отношении управления многоквартирного дома по адресу: МО, 

<

...>, принято при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-92486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская 

М.А. Немчинова