﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2021 года

Дело №

А56-70983/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., 

при участии от ООО «БалЛифтСтрой» представителя Спицына Ю.С. (доверенность от 16.11.2020), 

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колтушская строительная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-70983/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, кор. 2, ОГРН 1089847085404,     ИНН 7841381974 (далее - Общество; ООО «ЛифтМонтажСервис»). 

Определением от 17.08.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. 

Решением от 11.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Цыбульский А.А.

Конкурсный управляющий Цыбульский А.А. 28.09.2020 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, дебиторская задолженность низколиквидна, иные активы конкурсным управляющим не выявлены.

Определением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Колтушская строительная компания»  (далее - ООО «Колтушская строительная компания»), просит отменить определение от 27.11.2020 и постановление от 18.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения и доводы в первой инстанции. Апелляционный суд оставил указанный довод без внимания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не учтены доводы о наличии дебиторской задолженности Лозового Евгения Евгеньевича  и Лозовой Наталии Владимировны, установленной определением от 25.11.2019 в рамках обособленного спора № А56-70983/2018/сд.6 и определением от 16.12.2019 в рамках обособленного спора № А56-70983/2018/сд.1. Довод о низкой ликвидности дебиторской задолженности должника не подтвержден материалами дела и не соответствует действительности. По мнению кредитора, в действиях конкурсного управляющего по  возврату 23.11.2020 поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский подъемный механизм» (далее - ООО «СПб ПМ») в счет погашения задолженности Петрова Андрея Евгеньевича перед Обществом 7 704 688,46 руб. имеет место злоупотребление правом с учетом перечисления управляющим части поступивших от третьего лица денежных средств в свою пользу  в счет выплаты вознаграждения и возмещения расходов в процедуре. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                 Цыбульский А.А. просит определение от 27.11.2020 и постановление от 18.03.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ООО «Колтушская строительная компания» - без удовлетворения, поскольку судами были полно и всесторонне исследованы все доказательства, а доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. По мнению конкурсного управляющего, дебиторская задолженность неликвидна, её взыскание или продажа крайне проблематичны, погашение ООО «СПб ПМ» задолженности за Петрова А.Е. произведено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, в связи с чем поступившие денежные средства возвращены как перечисленные без установленных законом оснований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БалЛифтСтрой» (далее - ООО «БалЛифтСтрой») возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Цыбульским А.А. в суд было представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЛифтМонтажСервис», согласно которому, исходя из оценки имеющегося у должника имущества и имущественных прав, конкурсный управляющий пришел к выводу, что у Общества недостаточно средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Суд первой инстанции, признав обоснованным ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование мероприятий по делу о банкротстве,  с учетом отказа ООО «БалЛифтСтрой» (кредитора-заявителя) от финансирования процедуры конкурсного производства в отсутствие возражений иных кредиторов относительно заявленного ходатайства прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛифтМонтажСервис». 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом материалов дела и доводов жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Разъяснения, касающиеся применения указанной нормы права, содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает следующих лиц: должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия осуществляется путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим же Кодексом.

В силу указанной процессуальной нормы, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Требование относительно публикации названных сведений о движении дела установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения возможности реализации лицами, участвующими в деле, процессуальной обязанности, установленной частью 6 статьи 121 АПК РФ о самостоятельном получении сведений о движении дела, после получения первого определения по нему.

Правила статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, при наличии сведений о получении ими первого определения по делу, могут быть применены лишь с учетом соблюдения судом указанных выше положений о своевременной публикации сведений о дальнейшем движении дела, и подтверждения наличия у участников процесса реальной возможности получить сведения о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 28.09.2020 через информационный сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего Цыбульского А.А. о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 06.10.2020). Доказательства направления указанного ходатайства в адрес кредиторов конкурсным управляющим представлены не были.

Определением от 10.11.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 25.11.2020. В определении суд предложил кредиторам в срок до 20.11.2020 представить в материалы дела отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, а также сведения о согласии (несогласии) осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Доказательства направления указанного определения в адрес участников процесса в материалах дела отсутствуют. 

Публикация определения от 10.11.2020 в электронной картотеке дел имела место только 28.11.2020, что подтверждено сведениями, отраженными на сайте www.kad.arbitr.ru, то есть после судебного разбирательства, состоявшегося 25.11.2020. Иных сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства 25.11.2020 в материалах дела не имеется.

В этой связи обжалуемое определение от 27.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) было вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, которое в силу части 6 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ должно было стать основанием для безусловной отмены апелляционным судом указанного судебного акта вне зависимости от доводов поданных апелляционных жалоб.

Однако апелляционный суд не устранил допущенное нарушение суда первой инстанции и не дал этому правовой оценки, несмотря на то, что на данные обстоятельства опирались доводы апелляционных жалоб ООО «Колтушская строительная компания» и  общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй». В нарушение указанных процессуальных положений апелляционный суд принял судебное постановление по существу спора.

При таком положении обжалуемые определение от 27.11.2020 и постановление от 18.03.2020,  принятые с нарушением норм процессуального права, в силу приведенных выше норм и обстоятельств, подлежат безусловной отмене с направлением вопроса о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное относительно соблюдения порядка извещения сторон спора о времени, дате и месте судебного заседания.

Помимо этого, разрешая спор по существу, суд первой инстанции должен обратить внимание на доводы ООО «Колтушская строительная компания» о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по текущим платежам. Как указывает кредитор, в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства были оспорены и признаны недействительными сделки должника, с Лозового Е.Е. и Лозовой Н.В. в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано 19 192 800 руб. и 1 700 000 руб. соответственно, вопрос о ликвидности указанной дебиторской задолженности ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не рассматривался. 

Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении предлагается установить размер судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве и планируемых для завершения процедуры банкротства, с учетом доводов кредитора о том, что, заявляя об отсутствии денежных средств на проведение процедуры банкротства, конкурсный управляющий возвратил 23.11.2020 поступившие от ООО «СПб ПМ» в счет погашения задолженности Петрова А.Е. перед ООО «ЛифтМонтажСервис» 7 704 688,46 руб., удержав из поступившей суммы  445 162,54 руб. в счет выплаты вознаграждения и возмещения расходов в процедуре. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-70983/2018 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко