АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13734/2018

г. Кострома

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.01.2019 №1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411) к закрытому акционерному обществу «Электромеханический завод «Пегас», г. Кострома (ИНН 4443002773, ОГРН 1024400510310) о взыскании 1022 рубля 80 копеек пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 11.09.2003 г. № 2.2466.4 за период с 01.01.2008 по 12.07.2012, 

у с т а н о в и л:

управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Электромеханический завод «Пегас», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1022 рубля 80 копеек пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 11.09.2003 г. № 2.2466.4 за период с 01.01.2008 по 12.07.2012.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя управления, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Представитель ответчика поддержал довод о пропуске срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2003 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (в настоящее время - Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы) и ОАО «Электромеханический завод «Пегас» (впоследствии переименованное в ЗАО «Электромеханический завод «Пегас») (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2.2466.4 (далее - Договор).

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в соответствии с пунктами 1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 г. № 604 (далее - Положение), является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками.

По условиям Договора Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок из земель поселений (Земли населенных пунктов) площадью 4406,14 кв.м. по адресу: 

<

...>, в целях эксплуатации артезианской скважины (пункт 1.1 Договора).

Срок договора установлен с 15.07.2003 г. до 15.07.2052 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области № 44-01.27-63.2003-1633 от 04.10.2003 г.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора Арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями Договора.

По условиям Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009 года арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1 числа первого месяца квартала следующего за текущим путем перечисления на указанный в Договоре расчетный счет (пункт 3.2. Договора).

Размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области (п. 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 года).

Согласно пункту 5.3 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору - пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По сведениям истца, обязательства по своевременному внесению арендной платы выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с условиями Договора за период с 01.01.2008 г. по 12.07.2012 г. включительно ответчику начислены пени в сумме 1 022,80 рублей.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о применении к ответчику санкции за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 01.01.2008 по 12.07.2012.

Между тем, Управление обратилось в суд с настоящим иском лишь 26.10.2018, то есть уже за пределом срока исковой давности для предъявления требований.

Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом  1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Л.Ю.Денисенко