ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87452/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.09.2021

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3114/2022)  ГУП

"Леноблводоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-87452/2021 (судья Лебедева И.В.),

Принятое по заявлению ГУП "Леноблводоканал"

к 1) УФССП по ЛО; 2) Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области; 3) СПИ Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4

3-е лицо: АО "Локс"

о признании незаконными постановлений; отмене взыскания

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее –предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением,  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.09.2021 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 135679/21/47022-ИП от 17.08.2021, об уменьшении суммы неустойки до 1 161 446,82 руб., о признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 о взыскании исполнительского сбора и отмене взыскания исполнительского сбора в размере 81 480,58 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – АО «ЛОКС», взыскатель), в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление ФССП по  Ленинградской области,  Выборгское РОСП.  

Решением суда первой инстанции от 24.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  взыскателя  с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, ВЫборское РОСП, ГУ ФССП по Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-600/2021 с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» взыскана задолженность  в сумме 9 463 481 руб. 94 коп., неустойка в сумме  37 125 руб. 97 коп., неустойка, начисленная с 30.12.2020 по день фактической оплаты, на сумму основного долга и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 70 503 руб. 

10.08.2021 выдан исполнительный  лист сери и ФС № 035074263. 

17.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 135679/21/47022-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» (банк, со счетов которого были принудительно списаны ДС 31.08.2021 и 01.09.2021), АО «АБ «Россия» (банк, со счетов которого были принудительно списаны ДС 01.09.2021).

 В результате принудительных списаний в период 31.08.2021 - 01.09.2021 в рамках исполнительного производства № 135679/21/47022-ИП со счетов ГУП «Леноблводоканал» была списана полная сумма задолженности по исполнительному листу. 

02.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений  в ранее вынесенное  постановление в рамках исполнительного производства №135679/21/47022-ИП, которым определена неустойка за период с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательств (01.09.2021) в размере 1 164 008,28 руб. 

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №135679/21/47022-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.08.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора.

02.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений  в ранее вынесенное  постановление о взыскании исполнительского  сбора, в которой отразил, что в связи с перерасчетом задолженности на сумму неустойки, размер исполнительского сбора  подлежит увеличению на  81 480,58 рублей, и составляет 751 458,34 руб.

Предприятие полагая, что судебный пристав-исполнитель  при установлении размера неустойки определил неустойку без учета частичного погашения задолженности, обратился в арбитражный суд. Кроме того, по мнению должника  в связи с неправильным  расчетом неустойки неправильно определен  размер исполнительского сбора. 

Суд первой инстанции, отказывая  предприятию в удовлетворении требований, указал, что расчет  неустойки соответствует  буквальному толкованию  исполнительного документа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  подлежащим  отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности, неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 9 463 481 руб. 94 коп, начиная с 30.12.2020 по дату фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности.

02.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений  в ранее вынесенное постановление в части  расчета неустойки, согласно которому судебный пристав - исполнитель постановил взыскать с должника  неустойку в размере  1 164 008,28 рублей.

При этом неустойка начислена  за период с 30.12.2020 по 01.09.2021  на сумму 9 463 481,94 руб., без учета частичной оплаты задолженности 31.08.2021 в сумме 4 630 917,61 рубль.

Сумма задолженности в размере 4 830 564,33 рубля была списана с расчетного счета должника 01.09.2021.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2. статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания  закона  неустойка подлежит начислению на сумму фактической задолженности, то есть с учетом  частичного погашения долга по конкретными датам.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

В рассматриваемом случае исполнительный документ  содержит следующую фразу «…неустойку, начисленную с 30.12.2020 по день фактической оплаты, на сумму основного долга и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, …».

Из буквального содержания  исполнительного документа следует, что неустойка начисляется  на сумму имеющегося основного долга, то есть с учетом  частичного погашения задолженности.

Иное толкование исполнительного документа противоречит  как положениям статьи 330 ГК РФ так и пункту 6.2. статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, и позволяет получить взыскателю неосновательное обогащение в виде  полученных без законных оснований  денежных средств.

В рассматриваемом случае факт списания с расчетного счета должника  31.08.2021 денежных средств  в сумме 4 630 917,61 рубль подтверждено представленными платежными ордерами  от 31.08.2021 с указанием номера исполнительного производства, так и справкой о движении  денежных средств по депозитному счету  по исполнительному производству  № 135679/21/47022-ИП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным представленный предприятием расчет неустойки  на сумму 1 161 446,82 рубля (л.д. 17).

Поскольку правовые основания для начисления  неустойки в размере 2 561,46 рублей  у пристава отсутствовали,  постановление судебного пристава-исполнителя  от 02.09.2021 о внесении  изменений  в ранее  вынесенное  постановление  в части  определения задолженности  по уплате неустойки за период с 30.12.2020 по 01.09.2021 в размере превышающем  1 161 446,82  рубля подлежит признанию незаконным.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Поскольку   судебным приставом-исполнителем необоснованно  увеличена сумма  задолженности по исполнительному производству  на 2 561,46 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя  от 02.09.2021  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление  в части увеличения  исполнительского сбора на сумму 179,31 рубль  (2 561,46 х 7%) подлежит признанию незаконным.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для отмены  взыскания исполнительского сбора  в сумме 81 301,27 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

Предприятие, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказало наличие  уважительных причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Доводы  Предприятия о том, что поскольку постановление об установлении размера неустойки вынесено 02.09.2021, постановление  об увеличении  размера исполнительного сбора  не могло быть вынесено ранее 07.09.2021, отклоняются апелляционным  судом как основанные на ошибочном толковании  норм материального права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Расчет судебным приставом размера неустойки не является  новым требованием исполнительного документа, а лишь конкретизирует сумму неустойки, начисленной по день фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах основания для отмены  взыскания исполнительского сбора   в сумме 81 301,27 рублей отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Частью 2 статьи 324 указанного кодекса предусмотрено, что заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, вопросы о снижении размера исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, а именно в рамках дела № А56-600/2021.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление предприятия – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 24.12.2021 по делу N А56-87452/2021 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от 02.09.2021 в части определения  задолженности по уплате неустойки  за период с 30.12.2020 по 01.09.2021, в размере превышающем 1 161 446,82 рубля.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от 02.09.2021  в части увеличения исполнительского сбора на сумму 179,31 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева