АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-12513/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2024 г. Кемерово  Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2024  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.07.2023, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханшин» (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цветлит-Р» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 200 880 руб. убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: - общество с ограниченной ответственностью «Финкоутингсистемс» (ИНН  

<

***>);  

- общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ханшин» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Цветлит-Р» (далее – ответчик) о взыскании 200 880 руб. убытков,  

Исковые требования мотивированы взысканием с истца в пользу третьего лица - ООО  «Хлеб» убытков причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по  договору поставки № 29/17-юр от 24.03.2017 г. за услуги по хранению.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в  суд не явились.  

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца,  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве,  согласно которому полагал, что убытки понесены истцом самостоятельно и по своей вине,  поскольку он длительное время не забирал товар.  

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  приходит к следующему выводу.  

25.03.2019 г. между ответчиком и истцом был заключен договор № 109 поставки  хлебных форм.  

Согласно представленному в материалы универсального передаточного документа  (далее - УПД) № 123 от 22.04.2019 г. ответчик поставил истцу хлебные формы на сумму 1  262 560, 00 рублей.  

Платежными поручениями № 150 от 25.03.2019,256 от 29.04.2019 г. товар был  оплачен.  

Истец продал указанный товар третьему лицу - ООО «Хлеб» по договору поставки №  29/17-юр от 24.03.2017 , в результате чего выяснились скрытые некачественные недостатки.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 по делу А2720429/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ХанШин», в пользу - общества с  ограниченной ответственностью «Хлеб», взысканы денежные средства за некачественный  

товар, поставленный по договору поставки № 29/17-юр от 24.03.2017 в размере 1 448 240  руб., убытки в размере 1 263 398 руб.; всего: 2 711 638 руб.  

Дополнительным решением от 12.10.2020 суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Хлеб» возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ХанШин» товар, поставленный по договору поставки № 29/17- юр от 24.03.2017 в течение 7  рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с  ограниченной ответственностью «ХанШин» доступа к названному товару в целях  самовывоза.  

В указанном деле ООО «Цветлит-Р» было привлечено третьим лицом, и поставщиком  которых являлось для ООО «ХанШин».  

В последствии определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-17521/2021 было утверждено мировое соглашение, согласно которому сумма  урегулирования денежных требований истца составляет 2 711 638 руб.  

Данная сумма взыскана с ООО «ХанШин» в пользу ООО «Хлеб» по делу № А2720429/2019 и состоит из денежных средств за товар, поставленный по договору поставки   № 29/17- юр от 24.03.2017 в размере 1 448 240 руб., убытков в размере 1 263 398 руб.; всего: 2  711 638 руб.  

Кроме того, 31.01.2022 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу  А27-22924/2021 с ООО «ХанШин» взысканы убытки в размере 200 880 рублей, причиненные  в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 29/17-юр от  24.03.2017 г. за услуги по хранению. ООО «Цветлит-Р» было привлечено в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

Указанные решения имеют преюдициальное для данного дела значение, поскольку в  силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение  к лицам, участвующим в деле.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям  сторон на основании представленных ими доказательств.  

В соответствии с представленным расчетом сумма убытков истца, причиненных в  связи с необходимостью совершения замещающей сделки, составила 200 880 руб., что  подтверждается актами по оказанию услуг хранения № 262 от 10.07.2020, № 294 от  06.08.2020, № 342 от 08.09.2020, № 384 от 01.10.2020, № 443 от 05.11.2020, № 480 от  04.12.2020, № 17 от 20.01.2021, № 39 от 02.02.2021, № 15 от 03.03.2021, № 62 от 02.04.2021,   № 111 от 05.05.2021, № 149 от 01.06.2021, № 202 от 12.07.2021, № 238 от 03.08.2021. № 296 от  09.09.2021, № 353 от 08.10.2021, № 410 от 16.11.2021, № 445 от 02.12.2021 , платежными  поручениями на общую сумму 200 880 руб.,  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей  сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзацы  2,3 пункта 12 Постановления № 7).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1  статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее  заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12  Постановления № 7).  

Учитывая указанные положения, для взыскания убытков на основании пункта 1  статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора,  замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное  прекращение.  

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное  хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик  обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или  распорядиться им в разумный срок.  

 Пунктом 3 статьи 514 ГК РФ установлено, что необходимые расходы, понесенные  покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или  его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.  

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно направлял истцу письмо с  предложением забрать товар, судом откланяются, поскольку указанное письмо было  

направлено истцу 09.12.2021, а истцом заявлены требования о взыскании убытков за период  с июля 2020 по декабрь 2021.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Доводы ответчика судом откланяются, как несоответствующие материалам дела, и не  влекущие принятие иного решения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,  исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Цветлит-Р» (ИНН 

<

***>)  

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Ханшин» (ИНН  

<

***>) убытки в размере в размере 200 880 руб.,  

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 018 руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья А.В. Алференко