Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8065/2020

«03» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «27» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «03» февраля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола помощником судьи Л.А. Догужиевой, в открытом судебном заседании рассмотрел дело 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная детская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442530, 

<

...> «а»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109428, 

<

...>, пом. VI, ком - 21)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Медтехкомплект» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440068, 

<

...> а)

о взыскании 1 249 176  руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2  – представители по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Кузнецкая межрайонная детская больница» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Лидер» о взыскании 1 249 176 руб. 00 коп., в том числе оплаченную истцом сумму 1 128 146 руб. 00 коп за ремонт комплекса рентгеновского диагностического оборудования КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП» и штраф в соответствии с п. 6.4. контракта  №0855200000517001354 от 04.09.2017 в сумме 121 030 руб. 00 коп.

Определением от 14.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Медтехкомплект».

Судебное разбирательство назначено на 27.01.2021г.

Представитель третьего лица в заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» и ООО «АРС-Лидер» по результатам электронного аукциона был заключен контракт №№0855200000517001354 от 04.09.2017 на ремонт комплекса рентгеновского диагностического оборудования КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП» на сумму 1 210 300 руб. 00 коп.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве на иск указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме и результат работ сдан истцу по акту от 12.09.2017г. Ответчиком для выполнения работ было привлечено ООО «Медтехкомплект» по договору №28 от 08.09.2017г.  Экспертиза проведена спустя более 2-х лет (декабрь 2019г.) с момента оказания ответчиком услуг по ремонту рентгеновского комплекса (12.09.2017г.). Претензий по качеству выполненных работ ни в гарантийный период (12 месяцев), ни в сорок установленный ст. 724 ГК РФ не поступало, в связи с чем, истец утратил право предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела указал, что работы в рамках договора субподряда ООО «Медтехкомплект» выполнял с использованием новых материалов, которые длительно хранились, так как рентгеновское оборудование (2003 года выпуска) снято с производства. ООО «Медтехкомплект» в рамках гарантийных обязательств производило запайку плат. Также представитель третьего лица указал, что истец ежегодно заключает контракты на техническое обслуживание медицинского оборудования.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

По результатам проведенного электронного аукциона, 04.09.2017г. между ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» (заказчик) и ООО «АРС-Лидер» (исполнитель) заключен контракт № 0855200000517001354 на ремонт комплекса рентгеновского диагностического КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП», имеющегося у заказчика.

Цена контракта установлена в сумме 1 210 300 руб. В цену контракта включена стоимость услуги, расходы на запасные части, транспортные расходы, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 2.1. контракта).

Согласно разделу 1 контракта Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по ремонту комплекса рентгеновского диагностического КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП», имеющегося у заказчика в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок оказания услуг в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.3.).

Выполнение работ осуществляется по адресу: 

<

...> (ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница») (п. 1.4).

Согласно Сообщению в документацию и извещение об электронном аукционе «Оказание услуг по ремонту комплекса рентгеновского диагностического КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП», имеющегося у заказчика» внесены изменения в пункты 5.6, 5.8. и 10 информационной карты контракта.

Пунктом 5.6. контракта установлено, что товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

Пунктом 5.8. контракта установлен гарантийный срок выполненных работ – 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Гарантия на запасные части не менее 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию.

Техническое описание и наименование запасных частей и материалов, используемых при ремонте оборудования, установлены в Приложении № 2 к информационной карте (л.д. 51 т. 1).

Также контракт дополнен пунктами 8.2, 8.3, 8.4.

Согласно п. 8.2 гарантийный срок выполненных работ составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Гарантия на запасные части не менее 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию. Исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 8.3. контракта Исполнитель гарантирует качество выполнения работ и в течение гарантийного срока Исполнитель должен безвозмездно устранять недостатки оказанных им услуг, в том числе заменять вышедшие из строй в результате некачественных услуг исполнителя запасные части техники не по вине заказчика.

Согласно п. 8.4. контракта используемые в ремонте запчасти должны быть новыми.

В свою очередь 08.09.2017г. между ООО «АРС-Лидер» (заказчик) и ООО «Медтехкомплект» (исполнитель) заключен договор № 28 на оказание услуг по ремонту комплекса рентгеновского диагностического КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП», имеющегося у заказчика, в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора установлена в сумме 847 210 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену договора включается стоимость услуги, расходы на запасные части, транспортные расходы, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 2.1. контракта).

Срок оказания услуг в течение 14 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.3.).

Выполнение работ осуществляется по адресу: 

<

...> (ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница») (п. 1.4).

11 сентября 2017г. ООО «АРС-Лидер» и ООО «Медтехкомплект» подписан акт сдачи-приемки работ  на сумму 847 210 руб. 00 коп.

Заказчик – ООО «АРС-Лидер» произвел оплату оказанных услуг в общей сумме 847 210 руб., в том числе: по платежному поручению № 211 от 08.09.2017г. на сумму 200 000 руб., по платежному поручению № 253 от 10.10.2017г. в сумме 647 210 руб.

В свою очередь, 12 сентября 2017г. ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» и ООО «АРС-Лидер» подписан акт сдачи-приемки работ (л.д. 55 т. 1).

Указанным актом установлено, что услуги по контракту выполнены в срок и в полном объеме, с соответствующим качеством, недостатки не выявлены.

На оплату оказанных услуг исполнителем предъявлен счет № 128 от 12.09.2017г .(л.д. 56 т. 1).

По платежному поручению № 3498 от 09.10.2017г. ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» произведена оплата по контракту в размере 1 210 300 руб. (л.д. 57 т. 1).

Как следует из иска, экспертиза работ по контракту № 0855200000517001354 проводилась лицами, ответственными за проведение экспертизы выполненных работ в соответствии с Приказом по учреждению от 18.05.2017г. № 117 «О назначении ответственных лиц за проведение экспертизы принятого товара, выполненной работы, оказанной услуги»: инженером по медицинскому оборудованию ФИО4, бухгалтером по основным средствам ФИО5 Дополнительная экспертиза сторонними организациями не потребовалась, так как комплекс рентгеновский диагностический КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП» после проведенного ремонта заработал.

Прокуратурой г. Кузнецка Пензенской области 23.08.2018г. вынесено постановление о направлении материалов проверки в Кузнецкий МСО СУ СК России по Пензенской области для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства в отношении неустановленных лиц из числа руководства ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» и ООО «АРС-Лидер» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 05.09.2019г. возбуждено уголовное дело № 119002560011000106 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 30.12.2019г. уголовное дело № 119002560011000106 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела проведен ряд экспертиз, в том числе оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр» судебных экспертиз и исследований» ФИО6

По результатам проведенной экспертизы, составлено заключение № 498.

Согласно заключению № 498 от 30.12.2019г. рыночная стоимость выполненных ремонтных работ и расходных материалов по ремонту комплекса рентгеновского диагностического КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП» на период сентябрь 2017г. составила в общей сумме 82 154 руб. 00 коп., в том числе: 

рыночная стоимость выполненных ремонтных работ и расходных материалов по ремонту представленных на экспертизу электронных плат составляет 13 094 руб. 00 коп.; 

рыночная стоимость выполненных ремонтных работ и расходных материалов по ремонту платы управления микромотором открывания - закрывания шторок рентгеновского коллиматора диагностического рентгеновского комплекса КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП» составляет 13 020 руб. 00 коп.;

рыночная стоимость выполненных ремонтных работ и расходных материалов по замене микродвигателя вертикальных шторок рентгеновского коллиматора диагностического рентгеновского комплекса КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП» составляет 43 020 руб. 00 коп.;

рыночная стоимость выполненных ремонтных работ и расходных материалов по настройке открываний закрывания шторок коллиматора диагностического рентгеновского комплекса КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП» под формат кассеты составляет 13 020 руб. 00 коп.

На основании результатов Экспертного заключения № 498 от 30.12.2019г. АНО «Пензенский независимый центр» судебных экспертиз и исследований» истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне оплаченной суммы по контракту № 0855200000517001354 от 04.09.2017г. в размере 1 128 146 руб. 00 коп. и оплате штрафа на основании п. 6.4. контракта в размере 121 030 руб. 00 коп. 

Претензионный порядок урегулирования спора результатов не дал, претензии истца исх. № 334 от 13.05.2020г., № 477 от 29.06.2020г. оставлены без удовлетворения.

В ответе (исх. № 1607 от 16.07.2020г.) на претензию исх. № 477 от 29.06.2020г. ООО «АРС-Лидер» отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № 0855200000517001354 от 04.09.2017г. подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Судом установлено, что факт выполнения ответчиком своих обязательств и передачи результата работ заказчику подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 12.09.2017г. 

Акт подписан сторонами уполномоченными лицами, без разногласий и без замечаний. Наличие данного акта явилось основанием также к последующему встречному исполнению истцом своих обязательств по п. 2.2 по оплате.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства невыполнения ответчиком принятых обязательств по объему, либо с отступлением от требований контракта.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что работы по договору были выполнены и приняты в полном объеме и без замечаний и претензий заказчиком по акту сдачи-приемки услуг от 12.09.2017г. 

При этом допустимых доказательств введения лица, подписавшего указанный акт, содержащий перечень оказанных услуг, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным, истцом не представлено.

Как следует из материалов арбитражного дела и материалов уголовного дела № 11902560011000106, причиной проведения электронного аукциона на оказание услуг по ремонту комплекса рентгеновского диагностического КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП» послужила его поломка, по факту которой был составлен дефектный акт от 03.02.2017г., в котором были отражены все неисправности вышеуказанного оборудования. 

На основании указанного дефектного акта от 03.02.2017г. составлено Техническое задание на оказание услуг по ремонту, в соответствии с которым на основании анализа коммерческих предложений на оказание данного вида услуг, была определена начальная (максимальная) цена Контракта – 1 235 000 руб. 00 коп. 

По смыслу статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определение начальной (максимальной) пены контракта является обязанностью Заказчика, Исполнитель (ответчик) не имел отношение к определению начальной (максимальной) цене контракта и не мог повлиять на ее результат.

Ответчик подал заявку на участие в аукционе, заявке был присвоен идентификационный номер 4. 

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 0855200000517001354-1 от 08.08.2017г. было подано 3 (три) заявки. Однако заявка № 2 не была допущена к участию в аукционе, а заявка № 3 признана не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе в электронной форме (л.д. 47 т. 2).

В ходе торгов ответчиком было подано ценовое предложение (1 210 300 руб. 00 коп.), которое не являлось лучшим, то есть при надлежащей подаче документов участника с идентификационным номером 3, ценовое предложение ответчика не влекло за собой обязанности по заключению контракта.  

Работы по контракту были выполнены ООО «Медтехкомплект» (исполнитель) на основании договора № 28 от 08.09.2017г., заключенного с ООО «АРС-Лидер» (заказчик).

Третье лицо – ООО «Медтехкомплект» в отзыве на иск подтвердило факт оказания им услуг по ремонту комплекса рентгеновского диагностического КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП» в сентябре 2017г. 

Также третье лицо указало, что впоследствии ООО «Медтехкомплект» осуществляло комплекс услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования на основании заключенных с ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» контрактов № 0855200000517000133 от 18.04.2017г (со сроком действия до 31.12.2017г.), № 085520000051800053 от 06.03.2018г. (со сроком действия до 31.12.2018г.).

Как следует из пояснений ООО «Медтехкомплект» в ноябре 2017г. на основании заявки медицинского учреждения общество провело проверку работоспособности комплекса рентгеновского диагностического КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП». В результате проверки было выявлено, что на замененных частях некачественная пайка контактов радиоэлементов. Для стабильной работы рентгеновского комплекса был произведен ремонт (пайка радиоэлементов). После проведенного ремонта обращений от медицинского учреждения не поступало.

Также третье лицо указало, что комплекс рентгеновский диагностический КРД-СМ-50/125-1 «СПЕКТРАП» произведен в 2003 году, производство аналогичного оборудования прекращено в 2005 году, запасные части указанного оборудования произведены более чем за 7 лет до их установки, воздействие агрессивной окружающей среды на микросхемы и контакты могло привести к окислению и после установки на аппарат получили нагрузку, что и привело к отслойке и, как следствие, нестабильной работе оборудования. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключение эксперта № 498 от 30.12.2019г. АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому рыночная стоимость выполненных ремонтных работ и расходных материалов по ремонту комплекса рентгеновского диагностического КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП» на период сентябрь 2017г. в общей сумме составила 82 154 руб. 00 коп.

Поскольку истцом по контракту № 0855200000517001354 от 04.09.2017г. была оплачена стоимость услуг в размере 1 210 300 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика разницу между оплаченной суммой и суммой, определенной в экспертном заключении № 498 от 30.12.2019г. в размере 1 128 146 руб. 00 коп. (1 210 300,00 – 82 154,00).

Истец, полагает, что срок исковой давности для предъявления данного требования в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен, поскольку, не имея экспертного заключения о стоимости выполненных работ, истец не мог обратиться ранее с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что на разрешение оценочно-технической экспертизы, в том числе ставился вопрос о том, какова рыночная стоимость (минимальная и максимальная) на период сентябрь 2017 года выполненных ремонтных работ и расходных материалов по ремонту представленных на экспертизу электронных плат, в то время как, в исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком осуществлена замена электронных плат на платы (запасные части) бывшие в употреблении. 

При этом вопрос о стоимости замены электронных плат на разрешение экспертизы не ставился, не смотря на то, что из содержания дефектного акта от 03.02.2017г. о поломке комплекса рентгеновского диагностического КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП» следует, что вышеуказанные электронные платы восстановлению не подлежали и требовали замены. 

Исходя из дефектного акта от 03.02.2017г. ремонт электронных плат не мог быть осуществлен ответчиком по причине того, что они не подлежали восстановлению. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость выполнения ремонтных работ и расходных материалов по ремонту представленных на экспертизу электронных плат не может быть принята во внимание.

Рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Судом установлено, что работы по контракту выполнены в полном объеме и результат работ сдан истцу по акту от 12.09.2017г., при принятии работ истцом была проведена экспертиза выполненных работ. 

Претензий по качеству выполненных работ ни в гарантийный период (12 месяцев), ни в сорок установленный ст. 724 ГК РФ не поступало. 

С требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств истец к ответчику не обращался. 

Как следует из иска, истец основывает свои требования на экспертном заключении, составленном 30.12.2019г. т.е. спустя более двух лет с момента оказания услуг (12.09.2017г.). 

При этом довод истца о том, что исполнителем при выполнении ремонтных работ использовались не новые детали, как было предусмотрено условиями контракта, не может быть подтвержден указанным заключением, поскольку, заключение составлено спустя более 2-х лет. 

Как следует из пояснений истца и третьего лица, в ходе эксплуатации в период с сентября 2017г. по август 2018г. (начало проведения прокурорской проверки) рентгеновское оборудование неоднократно подвергалось текущему ремонту в рамках контрактов на текущее обслуживание, выполнялись работы, в том числе в виде пайки деталей оборудования.

Представленным истцом Экспертным заключением №1.615-18 от 26.04.2018г., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» выявлен ряд отклонений от нормативной и эксплуатационной документации, в частности установлено, что комплекс рентгеновский диагностический КРД-СМ50/125-1 не соответствует требованиям п. 8.9 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» (л.д. 72-77 т. 2).

Однако из указанного заключения не следует, что несоответствия эксплуатационных параметров связаны с проведенным в сентябре 2017г. ремонтом.

Кроме того, в настоящее время комплекс рентгеновский диагностический  КРД-СМ50/125-1 на основании Приказа № 381 от 11.09.2020г. Минздрава Пензенской области списан в связи с длительной эксплуатацией аппарата, износом основных деталей и узлов, данная модель снята с производства, новые комплектующие и запчасти для данной модели не производятся, ремонт не возможен, что подтверждается комиссионным дефектным актом № 680 от 14.05.2020г. (л.д. 78, 85 т. 2). 

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 1 128 146 руб. 00 коп. отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании излишне оплаченной стоимости услуг по контракту, а также учитывая, что в период гарантийного срока с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств истец к ответчику не обращался, факт ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем материалами дела не подтвержден, требование о взыскании штрафа на основании п. 6.4. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 121 030 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная детская больница» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЖ.В. Кудрявцева