ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.06.2023                                                                                      Дело № А40-175617/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 5 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, а также об его отстранении

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ФИО4 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2021 и 17.09.2021, соответственно, поступили жалобы кредитора ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1, по результатам совместного рассмотрения которых обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, суд признал незаконными бездействие финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в непредставлении отчетов о деятельности финансового управляющего за 2-й и 3-й кварталы 2021 года; по реализации залогового имущества должника; в непредставлении кредитору материалов к собранию кредиторов от 18.06.2021.

Суд первой инстанции также прекратил производство по жалобам в части требования о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в ненадлежащем осуществлении мероприятий по выявлению имущества должника и анализу сделок, по взысканию задолженности с третьих лиц, по невключению в конкурсную массу выявленного имущества, а в остальной части заявленных требований о признании незаконными действий финансового управляющего было отказано.

Также ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

ФИО1 просит суд принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а ФИО2, в свою очередь, просит суд отменить судебные акты в части выбора новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Уддиной В.З. на судью Перунову В.Л., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части прекращения производства по жалобам кредитора ФИО5 и в отказной части судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в отмеченной части у суда округа не имеется.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанных жалоб суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий отчет по итогам своей деятельности во 2-ом и 3-ем кварталах 2021 года не представлял.

Доводы самого финансового управляющего о направлении соответствующей корреспонденции простыми письмами судом оценен критически и отклонены, поскольку, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, такой способ направления не подтверждает факт исполнения обязанностей по предоставлению отчета.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 18.06.2021 по требованию кредитора ФИО5 финансовым управляющим было назначено проведение собрания кредиторов должника, при этом, вопросы повестки дня отражены в размещенном в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве сообщении о проведении собрания от 11.05.2021 № 6635341, в котором указано, что с материалами собрания можно будет ознакомиться с начиная с 12.05.2021 по адресу: 

<

...>, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону.

Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств правомерности использования финансовым управляющего указанного адреса суду не представлено, равно как и доказательств заключения договора аренды или субаренды с собственником или с арендатором указанного помещения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о нарушении обязанности по предоставлению на ознакомление кредиторам материалов к собранию, в том числе описи имущества должника, включенного в конкурсную массу; сведений (банковские выписки) о движении денежных средств по счетам должника, является доказанным.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2020 требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов должника в размере как обеспеченные залогом имущества должника, которое было проинвентаризованно и включено в конкурсную массу, опись имущества должника была опубликована в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве 18.05.2021.

Однако, финансовый управляющий не предпринял мер по продаже этого имущества должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что финансовый управляющий допустил неоднократное и систематическое нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, на собраниях кредиторов должника 08.12.2020, 18.06.2021, 28.01.2022 и 21.03.2022 большинством голосов присутствовавших кредиторов должника было принято решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Возможность отстранения конкурсного управляющего предусмотрена статьей 145 Закона о банкротстве.

Оценивая правомерность действий финансового управляющего при исполнении своих обязанностей, суд, руководствуясь статьями 20.3, 126, 129, 145 и 213.9 Закона о банкротстве, пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что основания для частичного удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей были доказаны.

Судом также учтено, что согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На основании положений статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов.

В настоящем случае, 21.03.2022 было принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация), в связи с чем, суд первой инстанции запросил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего именно у этой организации.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве обязывают суд запросить такие сведения и назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, обжалуемым определением от 04.08.2022 суд первой инстанции предложил указанной ассоциации представить соответствующую положениям статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, а также истребовал соответствующие документы и сведения в отношении этой кандидатуры, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего должника на 14.09.2022.

Какой-либо правовой неопределенности, вопреки доводам кассатора ФИО2 об обратном, названный судебный акт не содержит.

Впоследствии, определением от 29.03.20223 (резолютивная часть объявлена 27.03.20223) судом первой инстанции в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден финансовый управляющий ФИО7, являющийся членом указанной ассоциации.

Кассатор ФИО2 своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, от раскрытия своей правовой позиции уклонилась, участия в судебном заседании, несмотря на неоднократное его отложение, не приняла.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего ФИО1 в части надлежащего исполнения им своих обязанностей в отношении предоставления спорных отчетов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора самих этих отчетов, а также относимых и допустимых доказательств их направления в адрес заявителя жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-175617/19 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова