ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2023

                    Дело № А40-37321/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Московское конструкторское бюро «Компас»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу по иску АО «Московское конструкторское бюро «Компас»

к ООО «Бизнес-инкубатор Медицина Будущего»

о взыскании задолженности, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – АО «Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инкубатор Медицина Будущего» (далее – ООО «Бизнес-инкубатор Медицина Будущего», ответчик) о взыскании 1 039 181 руб. 21 коп. задолженности из которых: основной долг в размере 499 004 руб. 01 коп., 540 177 руб. 20 коп. пени, а также пени до момента фактического исполнения судебного акта (договор аренды объектов недвижимого имущества №237-БТ/РНО/А от 01.12.2019 части нежилых помещений по адресу: 

<

...> общей площадью 15,0 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 взысканы с ООО «Бизнес-Инкубатор Медицина Будущего» в пользу АО «Московское конструкторское бюро «Компас» задолженность по арендной плате в размере 499 004 руб. 01 коп., пени по состоянию на 26.02.2022 в размере 540 177 руб. 20 коп., пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга – 499 004 руб. 01 коп. за период с 27.02.2022 по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также госпошлина в размере 23 392 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2022 поступило заявление АО «Московское конструкторское бюро «Компас» о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, заявление возвращено истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО «Московское конструкторское бюро «Компас» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 112, статьи 117, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 19.07.2021 №27, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу является решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, таким образом, принимая во внимание, что условие в отношении оплаты услуг после исполнения обязательств по договору, поставленное под условие, что моментом исполнения обязательств по указанному договору является дата регистрации заявления о выдаче исполнительного листа и подписание акта оказанных услуг не является уважительной причиной, и обстоятельство того, что само заявление о выдаче исполнительного листа подано 18.11.2022, то есть по истечении трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,  пришли к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, так как пропуск срока полностью обусловлен применением со стороны истца таких условий соглашения с представителем, исполнение которых поставлено под определенное условие, а также обусловлен и несвоевременным исполнением обязательств по соглашению об оказании юридических услуг самим истцом.

Доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Условия об оплате услуг, согласованные в договоре, напрямую зависят от волеизъявления сторон, а, следовательно, установление срока выплаты денежного вознаграждения после передачи исполнительного листа на исполнение не является объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку свобода усмотрения сторон находится непосредственно в поле зрения заявителя.

Установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов.  Соответствующее поведение относится к рискам сторон, согласовавшим такое условие, которые не могут быть переложены на другую сторону спора по настоящему делу, поскольку в силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Определение условий договора об оказании юридических услуг, в том числе с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ, относится к сфере свободы и рисков его сторон (пункт 1 статьи 2, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий. Имея намерение на компенсацию судебных расходов, заказчик юридических услуг обязан учитывать данное обстоятельство.

Доводы заявления о том, что соглашение об оплате услуг представителя предусматривало выплату вознаграждения после передачи исполнительного листа на исполнение, не могут являться уважительными, поскольку нормы процессуального законодательства в части установления сроков совершения сторонами процессуальный действий носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон при подписании гражданско-правового договора.

Стороны, изначально заключая соглашение с отсрочкой оплаты услуг за пределами трехмесячного срока подачи заявления в суд, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма, как обоснованно указано судами, не предусматривает возможность исчисления трехмесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. 

Установленный АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек. Иное приведет к тому, что заявитель будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-37321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       Д.Г. Ярцев