АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5891/2017

г. Белгород

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации помощником судьи Машкиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Рембыттехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "Телерадиотехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела судебных приставов ФИО1

об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, 

         при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рембыттехника" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Телерадиотехнология", которым просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику ½ земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов – под существующим нежилым зданием, площадью 1 594,2 кв.м., с кадастровым номером 31:04:0302004:27, расположенного по адресу: 

<

...>; взыскать с ответчика 6 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела судебных приставов ФИО1. 

           Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

          Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

           Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела судебных приставов, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представленным ходатайством просит рассмотреть дело без своего участия, указало, что против заявленных исковых требований не возражает, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

           По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования  подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 по делу № А08-7628/2015 взыскано с ЗАО "Телерадиотехнология" в пользу ООО "Рембыттехника" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013. по 09.10.2015  в сумме 170 836 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 924 руб., всего: 1 195 760 руб. (л. д. 10-13).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

21.09.2016 истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание, на основании которого 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 53054/16/31009-ИП (л.д. 81). 

Постановлением СПИ от 31.05.2017 исполнительное производство № 53054/16/31009-ИП от 29.09.2016 объединено с исполнительным производством № 15596/17/31009-ИП от 13.04.2017 в сводное исполнительное производство - № 53054/16/31009-СД (л.д. 83).

В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, отсутствие иного имущества, за счет которого может быть исполнен поступивший на исполнение исполнительный документ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно ст. 278 ГК РФ, ст. 44 Земельного кодекса РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в п. 26 Постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику по ½ доли в праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок площадью 1 594,2 кв.м., кадастровый номер 31:04:0302004:27, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующим зданием, расположенный по адресу: 

<

...>. (л.д. 107, 126, 163-166).

Также ответчику на праве собственности принадлежит производственное нежилое помещение площадью 765,6 кв.м., кадастровый номер 31:04:0302004:502, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (л.д. 18-19).

В ходе исполнительных действий на основании постановлений СПИ от 17.10.2016, 21.04.2017 наложен арест на принадлежащие ответчику производственное нежилое помещение площадью 765,6 кв.м., кадастровый номер 31:04:0302004:502, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>/2 земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - под существующим нежилым зданием, площадью 1 594,2 кв. м., с кадастровым номером 31:04:0302004:27, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (л.д. 121, 124-125).

Письмом от 01.06.2017 судебный пристав-исполнитель уведомил истца, что задолженность по исполнительным документам полностью не погашена, остаток долга составляет 1 300 204 руб. 41 коп., разъяснил о необходимости обращения в суд с целью обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ЗАО "Телерадиотехнология" (л.д. 16).

   Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

 В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Пунктом 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество в предусмотренном данной статьей очередности. 

Исходя из положений п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок, возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, движимого имущества, в том числе ценных бумаг (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметов дизайна офисов, готовой продукции (товаров), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; имущественных прав. 

Как следует из материалов исполнительного производства № 53054/16/31009-СД, открытых счетов с денежными средствами в банках у ответчика не имеется.

Сведений о списании денежных средств в погашение задолженности ответчик не представил. Доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом ответчик не представил.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества. 

Согласно отчету об оценке имущества № 4.451.17 от 31.05.2017 итоговое значение рыночной стоимости земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - под существующим нежилым зданием, площадью 1 594,2 кв. м., с кадастровым номером 31:04:0302004:27, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> по состоянию на 31.05.2017 составляет 1 004 346 руб., производственного нежилого помещения площадью 765,6 кв.м., кадастровый номер 31:04:0302004:502, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> 505 руб. (л.д. 147, оборотная сторона).

Постановлением СПИ от 13.05.2017 результаты оценки арестованного имущества приняты (л.д. 154).

Ответчик сведения о стоимости земельного участка иными доказательствами не опроверг, сведений об иной стоимости спорного участка не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. 

Учитывая размер задолженности ответчика, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принимая во внимание, что имеющееся соотношение между размером задолженности и стоимостью земельного участка не является чрезмерным, суд считает требования обоснованными. 

При этом следует учитывать, что взыскание производится в пределах суммы долга, что не нарушает прав должника и учитывает интересы иных участников исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования следует удовлетворить. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на принадлежащую ЗАО "Телерадиотехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. ФИО3) ½ доли в праве на земельный участок, площадью 1 594,2 кв.м., кадастровый номер 31:04:0302004:27, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующим зданием, расположенный по адресу: 

<

...>.

2. Взыскать с ответчика ЗАО "Телерадиотехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Белгородская область, г. ФИО3) в пользу истца ООО "Рембыттехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. ФИО3) 6 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

           Судья

                                   Шульгина А. Н.