АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4183/2021

г. Барнаул

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный  текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС – инжиниринг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к комитету жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 265 руб. 33 коп. пени, 

с привлечением в качестве третьих лиц ФИО2, ООО «Стройальянсинжиниринг»,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица (ООО «Стройальянсинжиниринг»): ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица (ФИО2): не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС – инжиниринг» (далее – ООО «АРС – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 82 289 руб. 61 коп. пени за период с 29.09.2014 по 20.03.2019.

К участию в деле в  качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Стройальянсинжиниринг».

 Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков возврата обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 11.06.2014, что установлено решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1562/2016, по делу №А03-5025/2015, А03-4262/2017.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором уточнил, что требования предъявлены к комитету жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула и просил взыскать 13 265 руб. 33 коп. пени за период с 30.03.2018 по 29.03.2021. Уточнение судом принято.

Выслушав истца, ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

Между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и ООО «Стройальянсинжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.06.2014 № 2014.101781 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному (выборочному) ремонту многоквартирного жилого дома № 9а по ул. Силикатная в                      г. Барнауле, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности с заказчика. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по делу                          № А03-1562/2016 с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг» взыскана основная задолженность по муниципальному контракту № 2014.101781 от 11.06.2014  в сумме 287 832 руб. 10 коп., в  удовлетворении встречного иска комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 19.09.2014 № 1 отказано.

Постановлениями  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017  решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по делу № А03-1562/2016 оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А03-5025/2015 комитет                                  жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился с иском к ООО «Стройальянсинжиниринг» о расторжении муниципального контракта №2014.101781 от 11.06.2014, взыскании 143 164 руб. 53 коп. пени. Основанием для обращения в суд с данным иском послужило то, что,  по мнению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ООО «Стройальянсинжиниринг» не были выполнены и сданы работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 по делу                       № А03-5025/2015 исковое заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в части требований о расторжении муниципального контракта от 11 июня 2014 года оставлено без рассмотрения. Этим же решением с ООО «Стройальянсинжиниринг» в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула взыскано 20 253 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016 по делу № А03-5025/2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 по делу №А03-5025/2015 оставлено без изменения.

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по делу № А03-1562/2016 и от 29.10.2015 по делу №А03-5025/2015, вступившими в законную силу, установлено, что актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2014, №1, подписанным ООО «Стройальянсинжиниринг» в одностороннем порядке, и полученным комитетом ЖКХ 22.09.2014, подтвержден факт выполнения подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, а также факт принятия этих работ ответчиком.

Кроме того, в рамках дела №А03- А03-4262/2017 ООО «Стройальянсинжиниринг» обратилось к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с иском о взыскании 172 463 руб. 70 коп. обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 11 июня 2014 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.09.2014 подрядчиком  выполнены и сданы  работы, предусмотренные контрактом,  в полном объеме,  таким образом,  внесенные в качестве обеспечительного платежа денежные средства должны были быть возвращены ответчиком  не позднее 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 с муниципального образования Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ООО «Стройальянсинжиниринг» взыскано 172 463 руб. 70 коп., оплаченных  в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2014.101781 от 11.06.2014, а также 6 174 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.04.2018 ООО «Стройальянсинжиниринг» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности к должнику -  муниципальному образованию Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в рамках исполнительного производства (передача права требования задолженности по исполнительному листу) по делу №А03-4262/2017 (исполнительный лист ФС №012883102) от 12.01.2018 на общую суму 178 637 руб. 70 коп.

28.03.2021 Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

28.03.2021 ФИО2 (цедент) и ООО «АРС-Инжиниринг» (цессионарий) заключили договор №9 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил последнему право требования задолженности к должнику муниципальному образованию Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании денежной суммы задолженности по пени в размере 82 289 руб. 61 коп. в связи с несвоевременным возвратом (просрочкой) обеспечения исполнения контракта №2014.101781 от 11.06.2014.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

  В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Платежным поручением № 498723 от 29.03.2019 комитет возвратил ФИО2 сумму обеспечительного платежа.

Полагая, что сумма обеспечения в размере 172 463 руб. 70 коп. возвращена с нарушением установленного условиями муниципального контракта срока истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по делу № А03-1562/2016 и от 29.10.2015 по делу №А03-5025/2015, от 27.11.2017 по делу №А03-4262/2017 не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа по указанному выше муниципальному контракту ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 4262/2017.

За нарушение срока возврата обеспечительного платежа по муниципальному контракту №2014.101781 от 11.06.2014, истец в уточненном иске начислил неустойку в сумме 13 265 руб. 33 коп. за период с 30.03.2018 по 29.03.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  В соответствии с п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени и ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно статье 207 Гражданского кодекса  РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию общества к ответчику о взыскании основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию общества о взыскании с ответчика суммы основного долга (обеспечительного платежа) не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в рамках дела №А03-4262/2017.

Поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, суд полагает, что на момент подачи настоящего искового заявления (30.03.2021) срок исковой давности за период с 30.03.2018 по 29.03.2019 истцом пропущен не был.

Принимая во внимание возврат обеспечительного платежа 29.03.2019, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату возврата основного долга, которая составляла 7,75%.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Истец при расчете пени применяет ключевую ставку в размере 6,5% годовых, что не нарушает прав ответчика, поскольку по расчету суда неустойка за период с 30.03.2018 по 29.03.2019 составит 16 261 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета: 172463,7 х 7,75%/300х 365 =16 261 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании пени в сумме 13 265 руб. 33 коп. в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 292 руб. 

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточенных исковых требований,  составит 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 1 292 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС – инжиниринг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 13 265 руб. 33 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРС – инжиниринг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 292 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 97 от 28 марта 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова