АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20473/2024

г. Владивосток

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поллион Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в заседании

от истца: директор ФИО2, приказ, паспорт,

от ответчика:  лично ИП ФИО1, паспорт, представитель Суховерхий А.А., доверенность от 12.11.2024, паспорт, диплом, представитель ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поллион Групп" (истец, общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) о взыскании 1 956 947 рублей неосновательного обогащения,  431 024 рублей 19  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 17.10.2024, стоимость строительной экспертизы в размере 120 000 рублей, сумму демонтажных работ в размере 1 506 976 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2025 суд объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 13.02.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №02П/2022. В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется с надлежащим качеством, в соответствии с проектной документацией раздел РБ-210-2021-ОВ, РБ-210-2021-ВК выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей: водоснабжения, включая водомерный узел;  водоотведения, включая систему ливневой канализации; отопления; на объекте: «Жилой микрорайон в границах улиц Лазо, Горького, Куйбышева в г. Артеме. Многоэтажный жилой дом. Тип 2-1», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Разделом 3 договора срок выполнения работ установлен 6 недель (42 дня) с момента заключения договора, при этом дата начала с 01.06.2022. Дата окончания всех работ приходилась на 13.07.2022.

Согласно пункту 4.1. Договора общая стоимость работ была установлена 5 390 984,00 (пять миллионов триста девяносто тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек, оплата осуществляется за фактически выполненные объемы работ. 

Подрядчик обязуется выполнить все работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работ Заказчику в установленный срок (п. 2.1.1.)

В соответствии с пунктом 5.12. Заказчик вправе самостоятельно и (или) с помощью третьих лиц устранить эти недостатки или отступления и взыскать с Подрядчика документально подтвержденные понесенные расходы.

Согласно пунктам 5.12 и 6.4.2. Договора стороны имеют право устанавливать необходимость проведения исследований и/или экспертиз выполненных работ, а также представленных материалов, изделий, оборудования, расходы по проведению данных исследований и/или экспертиз несет Подрядчик.

На основании договора подряда №02П/2022 от 01.06.2022 подрядчиком были выполнены работы по устройству внутренних сетей на объекте строительства «Жилой микрорайон в границах улиц Лазо, Горького, Куйбышева в г. Артеме. Многоэтажный жилой дом. Тип 2-1». 

В процессе исполнения договора в качестве авансовых платежей и оплаты за фактически выполненные работ ООО «Поллион Групп» перечислено денежных средств на общую сумму 3 781 536 рублей, что подтверждается платежными поручениями №45 от 24.06.2024, №54 от 04.07.2022, №74 от 26.07.2024, №80 от 05.08.2022, №172 от 13.09.2022, №228 от 14.10.2022, №230 от 17.10.2022, №971 от 22.12.2022, №386 от 29.12.2022.

В процессе проведения приемочных процедур заказчиком  выявлены недостатки, а также отступления от договора подряда и проектной документации, которые не позволяют использовать результат по назначению. 

В целях установления причин дефектов проведены  экспертные исследования с привлечением специалистов экспертного учреждения ООО «ВладЭкспертСтрой». Стоимость оказания услуг по экспертизе объекта  составила 120 000 рублей.

Заключением специалиста установлено, что исходя из совокупности несоответствий и дефектов допущенных при выполнении строительно-монтажных работ, требования к которым приведены в проектных решениях РБ-168-2020-ИОС2 «Система водоснабжения», РБ-168-2020-ИОСЗ «Система водоотведения», РБ-168-2020-ИОС4 «Отопление и вентиляция», РБ-210-2021-ВК «Водоснабжение и канализация», РБ-210-2021-ОВ «Отопление и вентиляция» также как и не соблюдение нормативно технической базы Российской Федерации, у Заказчика возникает необходимость в затратах на демонтаж сетей инженерно-технического обеспечения (Системы водоотведения, системы водяного пожаротушения, системы водоснабжения, системы отопления) с дальнейшим монтажом согласно требований проектной документации РБ-168-2020-ИОС2 «Система водоснабжения», РБ-168-2020- ИОСЗ «Система водоотведения», РБ-168-2020-ИОС4 «Отопление и вентиляция», РБ-210- 2021-ВК «Водоснабжение и канализация», РБ-210-2021-ОВ «Отопление и вентиляция» и нормативно технической базы РФ (Приложение 10).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письмом, исх. 30 от 22.02.2023 от проектировщика ООО «РОБОТС», который осуществлял проектирование и надзор за строительством.

В связи с просрочкой исполнения работ, наличием неустранимых дефектов  15.02.2023 ООО «Поллион Групп» заявило  об одностороннем отказе от договора подряда №02П/2022 от 01.06.2022, что подтверждено пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Согласно пояснениям руководителя заказчика работы, выполненные предпринимателем, застройщику не предъявлялись, поскольку   данные работы являлись нарушением условий качества по  договору Генерального подряда в отношении ООО «Поллион Групп»,  и не подлежали оплате как некачественные.

Работы по демонтажу некачественно выполненных работ осуществлены собственными силами ООО «Поллион Групп» и цена демонтажных работ составила сумму 1 506 976 рублей. 

В силу понесенных расходов на демонтажные работы некачественных работ ООО «Поллион Групп» обратилось за компенсацией расходов к ИП ФИО1, в соответствии с условиями договора подряда №02П/2022 от 01.06.2022, предоставив сметный расчет на сумму 1 506 976 рублей (претензия исх. №17 от 13.03.2023). 

Факт выполнения работ после проведения демонтажа подтверждается  актом обследования систем №852 от 24 мая 2023 года с представителем АО «ДГК», введением многоквартирного дома в эксплуатацию  07.07.2023. 

Сумма неотработанного аванса и стоимость устранения недостатков в адрес истца не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

 Положениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в  данном случае являются превышение суммы платежей над ценой выполненных работ подрядной организацией. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств и фактически выполненных работ составляет 1 956 947 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ, соответствующих требованиям качества,   на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 956 947 рублей в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям.

Так, по мнению предпринимателя, работы подрядчиком выполнены и сданы по актам, результат оплачен заказчиком. В тоже время не принято во внимание пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ссылка ответчика об отсутствии вызова предпринимателя при проведении экспертных исследований судом не принимается по следующим основаниям. 

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рецензия (заключение № 005С/25)составленная АНЭО «СЭТ ЛАБ» судом не принимается в качестве доказательства опровергающие выводы эксперта ООО «ВладЭкспертСтрой»  по следующим основаниям.

Специалист ФИО4 получил высшее образование по специальности «Мосты и тоннели», получен сертификат эксперта по исследованию строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целю определения их стоимости. Сведений о наличии специальных познаний в сфере проведения исследований по строительству гражданских объектов,  проектных работах не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии образования по возможности проведении проверочных мероприятий в отношении заключений, экспертиз составленных другими лицами. 

 Фактически эксперт не оспаривает наличие дефектов выполненных работ, указав на необходимость проведения проверочных мероприятий в отношении давальческих материалов. В тоже время, ответчиком доказательств о предоставлении материалов, несоответствующих требований к качеству,  не представлено, в процессе выполнения работ требований о замене предпринимателем не заявлялось.

Экспертное исследование составлено лицом, обладающим специальными познаниями, доказательств наличия личной заинтересованности в результате обследования материалы дела не содержат и ответчиком не заявлялось. Обязательности составления заключения с участием представителей заказчика и подрядной организации законом не предусмотрено, в связи с чем данный документ суд считает достоверным. 

Довод ответчика о принятии мер к устранению недостатков по требованию истца судом отклоняется, поскольку не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие преступление к работам предпринимателем. 

Истец также просит взыскать с ответчика 431 024 рубля 19 копеек процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма процентов в размере 431 024 рубля 19 копеек. 

В части взыскания убытков суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь ответчик Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательств несения заявленных расходов в сумме 1 506 976 рублей истец представил сметный расчет, в котором заказчиком учтены ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль.

Вместе с тем, включение указанных расходов в состав убытков является необоснованным в силу следующего.

Так, к фактическим расходам заказчика, которые подрядчик должен компенсировать, относятся только затраты, направленные на выполнение работ по договору. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по выплате заработной платы, выходных пособий увольняемым сотрудникам и т.п.), накладные расходы, сметная прибыль.

Выплата работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством сумм денежных компенсаций является обязанностью работодателя вне зависимости от количества выполнения работниками общества незапланированных работ по устранению недостатков и не могут быть признаны для работодателя убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению не относится к строительной деятельности и несение данных затрат не связано с устранением недостатков и не влияет на обязанность организации по компенсации целевых расходов за счет стоимости устранения недостатков.

Требование истца о взыскании в составе убытков сметной прибыли также необоснованно, поскольку последняя по своей правовой природе является упущенной выгодой, то есть неполученным доходом, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В то же время, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании прямых убытков, при этом при выполнении работ самостоятельно у истца отсутствует фактическая возможность получения указанного дохода.

По расчету суда обоснованный размер убытков истца составил 61 741 рубль. 

Доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора подряда, выразившемся в некачественном выполнении работ, и понесенными истцом расходами на устранение недостатков выполненных работ, суд признал требование иска о возмещении понесенных убытков заявленным правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Заключение специалиста ООО «ВладЭкспертСтрой» положено в основу настоящего судебного акта, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании расходов, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое их несение истцом подтверждается договором на оказание услуг от 03.02.2023 №24У/1-2023 на сумму 120 000 рублей, платежным поручением от 10.03.2023 №173 на сумму 120 000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в указанной части.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поллион Групп" 1 956 947 рублей неосновательного обогащения, 431 024 рубля 19 копеек процентов, 120 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 61 741 рубль убытков, а также 93 062 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.