АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2711/2023

11 марта 2024 года

г. Махачкала

       Резолютивная  часть  решения  объявлена  22 февраля 2024 года

     Полный текст  решения  изготовлен            11 марта 2024 года

       Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием  заявителя -  ФИО2 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮК «Успех»                           о признании незаконным решения УФАС России по РД  от 04.04.2023 №005/10/18.1- 676/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК «Успех» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.04.2023 №005/10/18.1- 676/2023.

       По данному заявлению возбуждено дело №А15-2711/2023.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен ФИО3 и на стороне заинтересованного лица - администрация  МО «город Кизилюрт» (далее - администрация), ФИО4, ФИО5, ФИО6

       Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявление поддержал,  по приведенным в нем и дополнении основаниям.

      Управление в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя. 

       Администрация в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления отказать. 

      Заинтересованное лицо и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

      Судом дело рассмотрено в порядке стати 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.                                                                                                                                                   

      Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что администрация городского округа «город Кизилюрт» согласно информационному сообщению на официальном сайте www/torgi.gov.ru  объявила о проведении электронного аукциона №22000061250000000004 в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ на право заключение договоров аренды по шести земельным участкам (по 6-ти лотам), расположенным в г.Кизилюрте, МКР №3.

     Прием заявок на участие в аукционе : с 02.02.2023 по 03.03.2023, по рабочим дням с 10:00 до 17:00 по адресу: 

<

...> «б», ка.229.

    Дата, время и место определения участников аукциона – 06.03.2023 в 10:00 по адресу: 

<

...>»б», кааб.№229.

      Дата, время и место проведения аукциона - 07.03.2023 в 10:00 по адресу: 

<

...> «б2, каб. №229.

      В вышеназванном извещении указано следующее:   для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок:

1. заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием банковских 

реквизитов счета для возврата задатка; 

2. копии документов, удостоверяющих  личность заявителя (для граждан);

      3.надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии  законодательством  иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

      4. документы, подтверждающие внесение задатка. 

       Претендент не допускается к участию в аукционе в случае, если не подтверждено поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.  

      В поданном в арбитражный суд заявлении общество указывает, что 03.03.2023 представитель ООО «ЮК «Успех»  ФИО2 явился по адресу: 

<

...> «б», каб.229 для сдачи  документов на участие в торгах. В кабинете 229 принимать заявки на участие в торгах отказались, поскольку отсутствует секретарь, и иное лицо, которое может принимать заявки, не назначено. 

      В силу указанного 03.03.2023 ФИО2 вызвал наряд милиции, который данный факт зафиксировал ООО «ЮК «Успех» оплатило задатки по всем 6 лотам, подготовило пакет документов.

      16.03.2023 в Дагестанское УФАС поступила жалоба  руководителя ООО «ЮК «Успех» на действия администрации МО «город Кизилюрт» при проведении  вышеназванного аукциона  на право заключения договоров аренды земельных участков. 

     Управление с уведомлением и в присутствии представителей организатора торгов  04.04.2023   по результатам рассмотрения жалобы  приняло решение от 04.04.2023,  которым признало жалобу заявителя необоснованной.

      Не согласившись с решением  управления от  04.04.2023 №005/10/18.1-676/2023,  заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

      Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

      В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

      Федеральным законом о защите конкуренции предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

      В силу части 1 статьи 52 Федерального закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

      Согласно части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

     Оспоренное решение управления принято 04.04.2023, с настоящим заявлением  заявитель обратился в арбитражный суд 20.04.2023, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

       В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  юридического лица.

       Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции»  целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

      В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

      Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях  реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

      Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения  антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

      В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

      Суд, проверив и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в заявлении доводы   и выводы управления, указанные в оспоренном решении, приходит  к следующему выводу.            

      Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти,  органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим  в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также  государственным  внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

       Как указано в информационном извещении администрации, дата и время окончания подачи заявок  - 03.03.2023, 17:00.

       Представитель ООО «ЮК «Успех» ФИО2 на заседании комиссии антимонопольного органа и в судебном заседании суда поясняет, что 03.03.2023 до окончания срока подачи заявки  явился по адресу: 

<

...> «б», кабинет 229 для подачи заявок на участие в торгах от имени общества. В кабинете 229, указанном в извещении, принимать заявки на участие в торгах отказались. Для подтверждения данного факта сообщил  в Кизилюртовский отдел МВД и представил в дело письменное объяснение от 03.03.2023. 

        Из данного объяснения следует, что  в 16 час. 35 мин. 03.03.2023 дознаватель ОД МО МВД России Кизилюртовский ФИО7 в коридоре 2-го этажа здания администрации г.Кизилюрта опросил по материалам проверки гражданина ФИО2, который по существу заданных вопросов сообщил:  

       приехал в администрацию г.Кизилюрта для подачи документов на участие в торгах (аукционе) по представлению земельного участка в аренду 03.03.2023 в 14 час.40 мин. по адресу: 

<

...> «б». Зашел в кабинет №229, где сидела девушка, которая представилась по имени Хадижат и сообщила, что секретарь, принимающий документы, находится  на больничном, кто ее замещает она не в курсе и сама                            не уполномочена принимать документы для участия в торгах. После чего сам поинтересовался у сотрудников отдела архитектуры. Они ему ответили, что не знают, кто замещает и что они принять документы не могут.

       Управление в своем решении сделало вывод том, что в представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства воспрепятствования организатором торгов к месту подачи заявок на участие в торгах. 

       Данный вывод управления опровергается тем, что явившиеся до окончания срока подачи заявок на аукцион (срок окончания - 17 час.00 мин. 03.03.2023) представитель  общества ФИО2  не смог сдать заявки  по причине отсутствия уполномоченного лица  администрации на прием заявок.

      Дознаватель ФИО8 МВД  ФИО7  в администрацию г.Кизилюрта   и опросил   ФИО2 03.03.2023 в 16 час.35 мин., то есть до 17:00 03.03.2023.

      В решении управление указывает на то, что жалоба не содержит перечень прилагаемых к ней документов.  

      Вместе с тем, в поданной в управление жалобе общества от 13.03.2023 (представлена  по делу с отзывом на заявление) содержится приложение с перечнем документов: копия объяснения сотрудника полиции, копия платежных поручений, копия доверенности на имя представителя.

      Этим документам  управлением не была дана оценка.

      Управление в своем решении ссылается на то, что в аренду по аукциону предоставляются земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоквартирного жилого дома.   Заявитель не является  членом СРО, членство в котором необходимо для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

      Федеральным законом от 01.05.2022 №124-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  внесены изменения в часть 2.1 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Согласно данным изменениям  с 01.05.2022 не требуется членство в СРО для выполнения договоров строительного подряда до 10 млн. руб.

        Аукцион   был объявлен  на право заключения договоров аренды земельных участков, но не на строительство, выполнения работ капитального строительства.

        Из 6-ти протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды земельного участка за №№2-7 от 06.03.2023 не следует, что аукцион  был проведен с участием в каждом лоте 2 и более участников.

        Напротив, в каждом лоте  аукциона участвовали по 1 участнику, что свидетельствует, аукцион проведен в отсутствие какой- либо конкуренции.

        При таких обстоятельствах суд считает, что воспрепятствование  со стороны администрации (организатора торгов) в допуске  к участию  общества в вышеназванном аукционе имелось.

       Оспоренное решение управление является незаконным.   

       Следовательно, суд приходит к выводу, что оспоренное решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

        По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспоренного решения необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

        Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

      Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемое решение соответствуют требованиям  Закона о защите конкуренции и  этот акт не нарушает  права и законные интересы  заявителя.

       Поэтому следует признать незаконным решение управления  от 04.04.2023 №005/10/18.1 -676/2023.      

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

      Признать незаконным решение УФАС России по РД от 04.04.2023 №005/10/18.1 -676/2023, как не соответствующее требованиям Закона о защите конкуренции.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

             Судья          З.Т. Тагирова