АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5685/19 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело № А76-32362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-32362/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТЭК» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020 № 8-2021);

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – общество «ТС») – ФИО3 (директор).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 190 437 руб. 41 коп., образовавшегося в результате самовольного подключения (технологического присоединения) к сетям теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Троицка Челябинской области. 

Решением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу                      № А76-32362/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «ТЭК» заявленные исковые требования поддержало, продолжая настаивать на том, что котельная ответчика подключена к его сетям, указав, что в связи с подключением котельной произошло изменение тепловых нагрузок и гидравлического режима тепловых сетей общества «ТЭК», в связи с чем, тепловые сети должны быть реконструированы (модернизированы) для того, чтобы выдержать давление в трубопроводах от газовой котельной, а также на то, что ответчиком осуществлено самовольное подключение сети теплоснабжения объекта в отсутствие заключенного договора и без внесения оплаты за подключение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество «ТС» и временный управляющий общества «ТЭК» ФИО4.

Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТЭК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в лице конкурсного управляющего ФИО5 с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции без каких-либо оснований при вынесении оспариваемого решения принято во внимание то, что технические параметры вновь возведенного в рамках концессионного соглашения от 28.04.2017 объекта - газовой котельной мощностью 120 МВт остались без изменения, в то время как указанный вывод суда опровергается судебными актами по делу № А76-11641/2017, а именно: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019, которым  были удовлетворены требования общества «ТЭК» о признании постановления Администрации города Троицка от 13.04.2017 № 703 «Об утверждении ежегодной актуализации схемы теплоснабжения Троицкого городского округа на период до 2029 года по состоянию на 2018 год» незаконным. Заявитель отмечает, что в рамках дела                                  № А76-11641/2017 с целью выяснения всех существенных обстоятельств  была проведена экспертиза, по результатам которой экспертом были сделаны выводы о том, что характеристики газовой котельной мощностью 120 МВт, в том числе тепловые режимы, гидравлические режимы, не соответствуют параметрам, указанным в схеме теплоснабжения Троицкого городского округа Челябинской области на период до 2029 года, утвержденной постановлением Администрации г. Троицка от 28.10.2013 № 1819, а также  выявлены несовпадающие параметры: разный температурный режим тепловых сетей и газовой котельной, разные значения перепадов давления (негативное влияние па долговечность и надежность сетей), разный расход теплоносителя и разное количество тепловой энергии на тепловых сетях и у газовой котельной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с вводом в эксплуатацию газовой котельной мощностью 120 МВт изменились гидравлические и тепловые режимы работы тепловых сетей общества «'ТЭК», а. следовательно, изменилась и тепловая мощность тепловых сетей, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановленииот 30.08.2022  прямо противоречат выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А76-11641/2017, которым прямо установлено, что деятельность общества «ТЭК» зависит от параметров эксплуатации основного источника теплоснабжения и для реализации возможности перехода на новый основной источник теплоснабжения необходима своевременная модернизация тепловых сетей и оборудования общества «ТЭК».

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно был принят во внимание тот факт, что 10.12.2017 обществом «Перспектива» выданы технические условия № 73 для проектирования объекта: «Строительство повой газовой котельной мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение)»; перекладка сооружения - теплотрасса (г. Троицк, в районе ТДЗ п. Южный), в которых указано, что точкой подключения определено присоединение подающего и обратного трубопровода на выходе из котельной к существующему трубопроводу тепловой сети 2 Ду 720 мм и якобы имевшее место соответствие построенного объекта указанным техническим условиям от 10.12.2018 № 73.

Таким образом, по мнению кассатора, при проектировании котельной и подводящих сетей технические условия общества «ТЭК» от 21.02.2017 № 05 в части гидравлических и тепловых режимов были проигнорированы и не учтены, а технические условия от 10.12.2017 № 73 не могли быть положены в основу проектной документации на строительство газовой котельной мощностью 120 МВт, что подтверждает тот факт, что объект проектировался и был построен но проектной документации с режимами работы отличающимися от режима работы тепловых сетей центральной части города Троицка, что является нарушением требовании пункта 9 Правил № 307, однако указанный довод также не был рассмотрен судами при вынесении оспариваемых судебных актов, чем нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы также указал, что суды необоснованно посчитали достоверным и соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 14.05.2021 № 03-2204-2021, поскольку экспертом при производстве экспертного исследования по делу № А76-32362/2018 были нарушены требования статьи 8 Закона № 73-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Ссылаясь на фактические обстоятельства и положения Правил № 307, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее Правила № 808), а также Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее -Правила № 115), заявитель жалобы полагает, что экспертом не были учтены положения нормативных документов, и также тот факт, что перекладка сооружения - теплотрасса (г. Троицк, в районе ТДЗ нос. Южный к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская/ ул. Красногвардейская) диаметром 700 мм, протяженностью 2250,04 м в двух трубном исполнении была начата в 2017 году и завершена 17.09.2020 (выдано разрешение на допуск магистральной тепловой сети от водогрейной газовой котельной до ТК-7), а газовая котельная ответчика была сдана в эксплуатацию 07.02.2018 и соответственно не могла быть присоединена к системе теплоснабжения центральной части города Троицка в точке, указанной экспертом в заключении  № 03-2204-2021 по причине того, что данная тепловая сеть и котельная строились по одному проекту и работы по перекладке тепловой сети к которой, по мнению эксперта, присоединена котельная общества «Перспектива», были завершены в лишь в сентябре 2020 года, что, по мнению истца, подтверждается многочисленными представленными в материалы дела документами, в то время как при проведении экспертного исследования эксперт даже не установил точку подключения котельной ответчика к системе теплоснабжения центральной части города Троицка.

Заявитель кассационной жалобы полагает также недостоверными выводы эксперта о соответствии параметров качества теплоносителя и температурного и гидравлических режимов, основанные на сменном журнале общества «Перспектива», поскольку указанный сменный журнал не содержит в себе никакие параметры теплоносителя, кроме температуры в подпиточной сетевой воде и ничем не подтвержденных данных о растворенном кислороде и водородном показателе в подпиточной сетевой воде, ни расход теплоносителя, ни давление на подающем и обратном трубопроводах, ни сведения о характеристиках теплоносителя в сетевом контуре в указанном журнале не отражены, а с августа 2018 года по февраль 2019 года журнал заполнен одной рукой и одной ручкой и показатели несмотря на то, что в указанный период происходит заполнение системы теплоснабжения, аварии на сетях, не изменяются на протяжении всего указанного периода, что дает основания полагать о недостоверности указанных в журнале сведений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, увеличение тепловой нагрузки является основанием для заключения договора подключения теплопотребляющих установок, а при подключении источников теплоснабжения основанием для заключения договора подключения является увеличение тепловой мощности, при этом ни то, ни другое обстоятельство не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае основанием для заключения договора технологического присоединения является: - необходимость подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, по не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности; - реконструкции или модернизации подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение тепловой нагрузки или тепловой мощности подключаемого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей или источников тепловой энергии в системе теплоснабжения, в том числе при повышении надежности теплоснабжения и изменении режимов потребления тепловой энергии.

Таким образом, как полагает заявитель, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости модернизации сетей общества «ТЭК» в целях изменений их тепловой мощности, в связи с подключением газовой котельной мощностью 120 МВт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на недостоверном, необоснованном заключении эксперта от 14.05.2021 № 03-2204-2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец также указал, что он неоднократно заявлял о том, что в соответствии с требованиями пункта 35 Правил № 307 общество «ТЭК» как исполнитель обязано провести мероприятия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точки подключения, при этом суд апелляционной инстанции в нарушение указанного требования посчитал, что мероприятия, которые должны были выполняться данным обществом были предусмотрены концессионным соглашением от 28.04.2017, включая перекладку тепловой сети от источника до смежной сети общества «ТЭК», что подтверждает факт того, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы права, установленные Правилами № 307 и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предъявляя свои требования истец неоднократно указывал на факт того, что в соответствии с Правилами № 307 общество «ТЭК» обязано провести мероприятия по модернизации тепловых сетей не в границах ответственности общества «Перспектива», а своих тепловых сетей, расположенных в центральной части города Троицка до точки подключения нового источника, то есть до камеры ТК-7, однако указанные доводы были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций, тем более, что строительство (реконструкция, модернизация) тепловой сети от точки врезки до подключаемого объекта относится в соответствии с пунктом 37 Правил                      № 307 к обязанностям заявителя, в данном случае - ответчика, что и было предусмотрено концессионным соглашением от 28.04.2017.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что подключение новой газовой котельной мощностью 120 МВт осуществлено не к ТК-7, а к существующему линейному объекту - теплотрассе кадастровый № 74:35:0000000:1028, что противоречит фактическим обстоятельствам, отметив, что  линейный объект кадастровый № 74:35:0000000:1028 после 2017 года перестал существовать в том виде, в котором он числится в ЕГРН, поскольку до момента его «перекладки» в соответствии с условиями концессионного соглашения от 28.04.2017, указанный объект существовал как теплотрасса диаметром 700 мм, протяженностью 2250 м. от коллекторной до насосной (ТК-7), после проведенной ответчиком «перекладки» объект представляет собой теплотрассу диаметром 700 мм протяженностью 900 м от котельной до насосной (ТК-7), и диаметром 150 мм, протяженностью 1355 м от котельной до коллекторной, что подтверждается заключением госэкспертизы № 74-1-1-3-0117-17.

Таким образом, как полагает кассатор, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте, в то время как в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 289 названного Кодекса в постановлении от 29.02.2016 судом кассационной инстанции были указаны основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТС» позицию кассатора поддержало, просит ее удовлетворить и оспариваемые судебные акты отменить.

Общество «Перспектива» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ТЭК» является теплосетевой организацией центральной части города Троицка, владеет на праве аренды магистральными тепловыми сетями, центральной насосной станцией и оборудованием центральных тепловых пунктов, и оказывает услуги по передаче тепловой энергии на территории Троицкого городского округа.

Обществом «Перспектива», муниципальным образованием город Троицк и субъектом Российской Федерации - Челябинской областью 28.04.2017 по результатам открытого конкурса заключено концессионное соглашение в отношении объектов системы теплоснабжения центральной части города Троицка, находящихся в муниципальной собственности города Троицка Челябинской области, по условиям которого общество обязалось модернизировать (реконструировать) имущество, предназначенное для производства, передачи распределения тепловой энергии на территории центральной части муниципального образования город Троицк Челябинской области, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

При этом в приложении № 3 к концессионному соглашению указан перечень необходимых мероприятий в отношении объектов коммунальной инфраструктуры центральной части муниципального образования город Троицк Челябинской области: - строительство новой газовой котельной мощностью 120 МВт с подводящими сетями (далее - Газовая котельная мощностью 120 Мвт); - строительство подводящих сетей теплоснабжения, протяженностью 95 м в двухтрубном исполнении диаметром 100 мм (в редакции соглашения № 1 к Концессионному соглашению от 28.04.2017); - перекладка сооружения - теплотрасса (г. Троицк, в районе ТДЗ пос. Южный к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская/ул. Красногвардейская) диаметром 700 мм, протяженностью 2 250,04 м в двухтрубном исполнении на теплотрассу протяженностью 900 метров в двухтрубном исполнении диаметром 700 мм и протяженностью 1 355 метров в двухтрубном исполнении диаметром 150 мм (в редакции соглашения № 1 к Концессионному соглашению от 28.04.2017, далее по тексту теплотрасса (г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный)).

Теплотрасса (г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ), в отношении которой общество «Перспектива» осуществляло определенные концессионным соглашением мероприятия, поименована в пункте 53 Приложения № 1 концессионному соглашению и на теплотрассу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2011 серия 74 АГ номер 2198.

Судами также было установлено, что в дальнейшем 19.09.2017 письмом № 1354-17 общество «Перспектива» обращалось к обществу «ТЭК» с заявкой на подключение к системе теплоснабжения и для заключения договора о подключении объекта капитального строительства - теплотрассы d = 700мм от т. 1 до т. 2 (Технические параметры подключаемого объекта: Расчетные максимальные часовые и среднечасовые расходы тепловой энергии и соответствующие им расчетные расходы теплоносителей на технологические нужды, отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха и горячее водоснабжение - без изменения фактических расходов в связи с демонтажем участка теплотрассы d = 700мм; Виды и параметры теплоносителей (давление и температура) - перепад давлений на выходе из котельной 27-59 м вод.ст., требуемый перепад давлений в систему теплоснабжения (на входе в насосную) 40 м вод.ст., статическое давление в системе теплоснабжения - 2,0 бар., система теплоснабжения - закрытая двухтрубная, расчетный график теплоносителя 105-700С; Режимы теплопотребления для подключаемого объекта - непрерывный; Расположение узла учета тепловой энергии и теплоносителя и контроля их качества - отсутствует; Требования к надежности теплоснабжения подключаемого объекта – резервный), в ответ на которое общество «ТЭК» письмом от 29.09.2017 № 2582 сообщило о необходимости представления дополнительных документов и пояснений к поданной ранее заявке на подключение к системе теплоснабжения.

Обществу «Перспектива» 10.12.2017 были выданы технические условия № 73 для проектирования объекта: «Строительство новой газовой котельной мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение)»; перекладка сооружения - теплотрасса (г. Троицк, в районе ТДЗ п. Южный), в которых указано, что точкой подключения определено присоединение подающего и обратного трубопровода на выходе из котельной к существующему трубопроводу тепловой сети 2 Ду 720 мм, и в последующем сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2018, в котором указано, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Перспектива» теплотрассы 2 Ду700 протяженностью 1011,5 м на участке от газовой котельной в районе п. Южный до ТК-7 на пересечении ул. Красногвардейская с ул. Красноармейская является внешняя стена тепловой камеры.

Общество «ТЭК» (исполнитель) направило в адрес общества «Перспектива» (заказчик) договор на технологическое присоединение (подключение) к сетям теплоснабжения, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика выполняет технологическое присоединение (подключение) объекта капитального строительства «Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с тепловыми сетями диаметром 700 мм от котельной к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская/ул. Красногвардейская», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южно-Промышленный район (далее - объект), к сетям теплоснабжения исполнителя, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные условиями подключения (Приложение № 1 к договору) на присоединение и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий на тепловых сетях, необходимых для подключения объекта заказчика.

Объект характеризуется следующими признаками: теплопроизводительность новой газовой котельной - 103,18 Гкал/час, сооружение - теплотрасса от котельной к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская/ул. Красногвардейская: диаметр 700 мм, протяженность 900 м в двухтрубном исполнении (п. 1.1 договора).

При этом, в договоре было указано, что мероприятия по технологическому присоединению к тепловым сетям включают в себя: - выдача исполнителем условий подключения; - выполнение заказчиком условий подключения; - проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; - присоединение заказчиком объекта к тепловым сетям, подписания сторонами акта о присоединении к тепловым сетям (пункт 1.2 договора); а согласно пункту 1.3 подключение объекта заказчика необходимо для обеспечения тепловой энергией потребителей Центральной части г. Троицка.

Размер платы за технологическое присоединение к системе теплоснабжения определяется расчетным путем (Приложение № 2 к договору) как произведение заявленной нагрузки и тарифа на подключение, утвержденного в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.12.2017 № 67/10 и составляет 161 190 437 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора).

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что вышеуказанный договор со стороны заказчика подписан не был, однако 04.09.2018 исполнитель выставил обществу «Перспектива» счет на оплату № 73 - плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства «Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с тепловыми сетями диаметром 700 мм от котельной к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская/ул. Красногвардейская», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южно-Промышленный район (далее - объект), к сетям общества «ТЭК» на сумму 161 190 437 руб. 41 коп. 

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сэкономленной платы за технологическое подключение объекта капитального строительства, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества «Перспектива» претензии с требованием оплаты неосновательного обогащения, возникшего вследствие технологического подключения, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что новая газовая котельная с подводящими сетями построена взамен источника теплоснабжения Центральной части города Троицка ТГРЭС, обладающего большей мощностью, в связи с чем, увеличения тепловой мощности не произошло, газовая котельная подключена не к тепловой сети истца, а к тепловой сети общества «Перспектива», подключение к системе теплоснабжения новой газовой котельной с подводящими сетями не влечет необходимость реконструкции тепловых сетей общества «ТЭК», тепловые сети изношены и требуется их капитальный ремонт, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, общество «ТС», в ходе рассмотрения дела поддерживал мнение по иску, полагая исковые требования законными и обоснованными.

В связи с наличием между сторонами спора относительно точки подключения, к тепловым сетям системы теплоснабжения центральной части города Троицка спорного объекта капитального строительства, тепловой мощности сетей, необходимости модернизации спорных сетей, влияния технологически связанные (смежные) тепловые сети системы теплоснабжения центральной части города Троицка, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 17.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6; по результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 28.08.2020 № 548/2020.

В дальнейшем, определением суда от 22.03.2021 по ходатайству ответчика, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Интекс» ФИО7, с постановкой на его разрешение вопросов относительно того, в какой точке осуществлено подключение, к тепловым сетям системы теплоснабжения центральной части города Троицка объекта капитального строительства; влечет ли подключение новой газовой котельной мощностью 120 МВт, с подводящими сетями на необходимость изменения тепловой мощности, температурного режима (температуры теплоносителя), гидравлического режима (давления в сетях) технологически связанных (смежных) с ней тепловых сетей; требуется ли модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей общества «ТЭК», в целях изменения их тепловой мощности, изменения температурного и гидравлического режима, в связи с подключением Новой газовой котельной мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение); оказывает ли возможное изменение параметров теплоносителя и его качества (давление, расход, химический состав сетевой воды), отпускаемого в сеть с источника, в связи с переходом на новый источник тепловой энергии, негативное влияние на технологически связанные (смежные) тепловые сети системы теплоснабжения центральной части города Троицка и повлекло ли такое подключение изменение тепловой нагрузки центральной части города Троицка и изменение теплового и гидравлического режима в системе теплоснабжения центральной части города Троицка.

В материалы дела было представлено заключение эксперта от 14.05.2021 № 03-2204-2021, согласно которому эксперт пришел к выводам, точкой подключения к тепловым сетям системы теплоснабжения центральной части города Троицка объекта капитального строительства: Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), осуществлено в месте пересечения подводящих сетей теплоснабжения, от новой котельной и переложенных ранее существующих труб системы теплоснабжения диаметром 700 мм, вблизи здания новой котельной; данное подключение новой газовой котельной не оказывает влияния на изменения тепловой мощности, температурного режима (температуры теплоносителя), технологически связанных (смежных) с ней тепловых сетей; и модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей истца в целях изменения их тепловой мощности, изменения температурного и гидравлического режима, в связи с подключением Новой газовой котельной мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) не требуется; а в связи с переходом на новый источник тепловой энергии негативное влияние на технологически связанные (смежные) тепловые сети системы теплоснабжения центральной части города Троицка изменение параметров теплоносителя и его качества (давление, расход, химический состав сетевой воды), отпускаемого в сеть источника, отсутствуют; подключение объекта капитального строительства Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) не повлияло на изменение тепловой нагрузки центральной части города Троицка и на изменение теплового и гидравлического режима в системе теплоснабжения центральной части города Троицка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 307), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013                      № 760-э, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.07.2013 № 29078 (далее-Методические указания), пришел к выводу о недоказанности факта  причинения вреда тепловым сетям истца, вследствие осуществления подключения газовой котельной ответчика к системе теплоснабжения центральной части г. Троицка в 2018 и непосредственного технологического присоединения спорного источника к сетям истца, и исходил из отсутствия необходимости модернизации и реконструкции сетей истца, а также нарушения правил ценообразования при расчете платы за технологическое присоединение (определения размера неосновательного обогащения). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что в отсутствие доказательств выполнения истцом работ по созданию/реконструкции тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точек подключения объектов ответчика, требования истца не подтверждены, что исключает их удовлетворение, отклонив при этом ссылку общества «ТЭК» на то, что взыскиваемая сумма платы за технологическое присоединение будет в будущем направлена на модернизацию сетей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и Правилами № 307 (действовавшими в спорный период).

В пункте 2 Правил № 307 даны определения «подключения» как совокупности организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения, «подключаемого объекта» - здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, тепловых сетей или источника тепловой энергии, а также «точки подключения» - места присоединения подключаемого объекта к системе теплоснабжения. 

Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что в соответствии с определениями, приведенными в пункте 2 названных Правил, истец и ответчик являются смежными организациями, владеющими технологически связанными тепловыми сетями и источниками тепловой энергии, имеющими взаимные точки подключения. 

Как указано в названном пункте, «исполнитель» - теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение, «заявитель» - лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, а также теплоснабжающая или теплосетевая организация в случае, предусмотренном пунктом 6 Правил № 307.

Согласно пункту 6 Правил № 307 в случае, если для подключения требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, исполнитель обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании такими тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случаях: - необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности; - увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) или тепловой мощности (для источников тепловой энергии и тепловых сетей) подключаемого объекта; - реконструкции или модернизации подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение тепловой нагрузки или тепловой мощности подключаемого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей или источников тепловой энергии в системе теплоснабжения, в том числе при повышении надежности теплоснабжения и изменении режимов потребления тепловой энергии.

Подключение объекта осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: выбор заявителем теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (исполнителя); заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора; исполнение сторонами условий договора о подключении, в том числе подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности (пункт 5 Правил № 307).

Теплоснабжающая или теплосетевая организация, к которой следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенных в схеме теплоснабжения поселения, городского округа (пункт 8 Правил № 307).

Согласно пункту 9 названных Правил в случае, если для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в сфере теплоснабжения и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая такие технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, на подключение к которым были выданы технические условия.

Положения пунктов 35-38 Правил № 307 содержат перечень обязанностей как исполнителя, так и заявителя при исполнении договора о подключении.

Осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил № 307).

Аналогичные положения, касающиеся оснований для заключения договора присоединения, порядка его заключения, обязанностей исполнителя и заявителя и т.д. содержатся в Правилах подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787.

Таким образом, как было верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций к числу юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора относится: - установление принадлежности сетей (к чьим сетям истца или ответчика осуществлено подключение объекта); - наличие обстоятельств указанных в пункте 6 Правил № 307, в случае подключения объекта к технологически связанным (смежным) тепловым сетям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Интекс» ФИО7 от 14.05.2021 № 03-2204-2021 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно, вопреки доводам истца, соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что обществом «Перспектива» был реализован перечень необходимых мероприятий в отношении объектов коммунальной инфраструктуры центральной части муниципального образования город Троицк Челябинской области, указанный в приложении № 3 к концессионному соглашению от 28.04.2017, и предусмотренного условиями концессионного соглашения создание нового источника тепловой энергии, газовой котельной мощностью 120 МВт, обусловлено выводом из эксплуатации источника тепловой энергии общества «ОГК-2» по причине физического износа и нерентабельности эксплуатации, о чем общество уведомляло Главу города Троицка письмом от 10.11.2015 № 11-71/6433, а 07.02.2018 разрешением Администрации города Троицка Челябинской области введена в эксплуатацию газовая котельная мощностью 120 МВт, при этом на основании разрешения Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 19.09.2018 была временно допущена в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ теплотрасса (г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный) (срок разрешения до 19.03.2019), а Линейный объект - теплотрасса (г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный) в отношении которой ответчик осуществлял определенные концессионным соглашением мероприятия (перекладку) зарегистрирован в ЕГРП 24.01.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от серия 74АГ № 2198), кроме того, актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 4-4937 от 19.09.2018 тепловая энергоустановка (Линейный объект – теплотрасса) была допущена в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ и в соответствии с пунктом 1 акта осмотра от 19.09.2018 № 4-4937, точкой присоединения Линейного объекта является водогрейная газовая котельная, что соответствует техническим условиям на проектировку от 10.12.2017 № 73, выданным обществу «Перспектива», в то время как в соответствии с пунктом 7.10 указанного акта, на момент осмотра не завершена замена существующего в составе Линейного объекта - теплотрасса кадастровый номер 74:35:0000000:1028 участка тепловых сетей диаметром 720 мм - обратный трубопровод 200 м до ТК-7, прямой трубопровод от ТК-5 до ТК-7 30 м, в связи с чем установив, что работы по замене трубопроводов тепловой сети от ТК-5 до ТК-7 (подающий трубопровод) и от з/а 0-8 до ТК-7 (обратный трубопровод) осуществлялись в 2019 году и их выполнение завершено 08.07.2019, а  в соответствии с актом приемки тепловой сети из капитального ремонта дата принятия в эксплуатацию – 09.07.2019, таким образом, вопреки позиции истца, подключение новой газовой котельной мощностью 120 МВт осуществлено не к ТК-7, а к существующему Линейному объекту – теплотрассе кадастровый номер 74:35:0000000:1028, ТК-7 является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети ответчика и тепловой сети истца, при этом на момент осуществления ответчиком технологического присоединения к тепловым сетям, в том числе для проведения пусконаладочных работ и на дату подписания сторонами акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2018, мероприятия по перекладке сооружения - теплотрасса (г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный) еще не были завершены, перекладка сети от ТК-5 до ТК-7 ответчиком не осуществлена, следовательно, каких-либо действий по осуществлению технологического присоединения к ТК-7 или на внешней стене камеры ответчиком не производилось, суды первой и апелляционной инстанций, принимая также во внимание заключение эксперта от 14.05.2021 № 03-2204-2021, которым также опровергается довод истца о необходимости реконструкции тепловой сети, находящейся у него во владении в связи с технологическим присоединением новой газовой котельной мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), пришли к выводу, что позиция истца о подключении газовой котельной мощностью 120 МВт к его сетям посредством подводящей теплотрассы диаметром 700 мм, не нашла своего подтверждения, таким образом, довод общества «ТЭК» об осуществлении ответчиком самовольного подключения объекта капитального строительства - газовая котельная мощностью 120 МВт в ТК-7 непосредственно к сетям истца обоснованно признан не подтвержденным относимыми допустимыми и достоверными доказательствами.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий концессионного соглашения и Приложения № 1 к нему, которое содержит перечень мероприятий осуществляемых ответчиком, а именно: описание системы теплоснабжения, возможность обеспечения объектом присоединения необходимых параметров теплоносителя, а так же требования к проектной документации п. 7 - 10 Приложения № 1, которую необходимо согласовать с истцом - пункт 11 Приложения № 1, а также проекта договора на технологическое присоединение и Приложения к нему, не содержащих перечня мероприятий, осуществляемых истцом, в том числе, по созданию/реконструкции тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точек подключения объектов ответчика, судами не допущено.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций верно учли, что условиями проекта договора на технологическое присоединение не предусмотрены мероприятия по созданию и/или реконструкции тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точек подключения объектов заявителя, осуществляемых истцом, более того, перечень мероприятий, выполнение которых отнесено договором на ответчика, предусмотрено условиями концессионного соглашения, включая перекладку тепловой сети от источника до смежной сети истца, и указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе проектной документацией - шифр 248-ЕП2017-ИОС5.4.1 ТЧ, положительным заключением государственной экспертизы № 74-1-1-3-0267-17 от 29.12.2017. 

При этом, апелляционной коллегией также было верно  отмечено, что, вопреки утверждениям истца, в отсутствие факта несения им соответствующих расходов, расчет размера платы за технологическое присоединение с применением ставок, которые предназначены для компенсации соответственно расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей и налога на прибыль, отнесенного к плате за подключение, является неправомерным и нарушает установленный порядок ценообразования.

Отклоняя ссылки апеллянта на выводы судебных актов по делу № А76-11641/2017 о том, что в связи с вводом в эксплуатацию газовой котельной мощностью 120 МВт изменились гидравлические и тепловые режимы работы тепловых сетей общества «ТЭК», что  привело к изменению тепловой мощности указанных тепловых сетей, апелляционная коллегия обоснованно указала, что выводы общества «Техноком-Инвест», сделанные в рамках судебной экспертизы по делу № А76-11641/2017, основаны на проекте 248-ЕП-2017, получившем положительное заключение государственной экспертизы № 74- 1-1-3-0117-17 от 23.06.2017, без учета внесенных в указанный проект изменений, получивших положительное заключение Госэкспертизы №74-1-1-3-0267-17 от 29.12.2017, таким образом, при проведении экспертного исследования в рамках дела № А76-11641/2017 была исследована иная проектная документация, а не та, по которой в конечном итоге осуществлено строительство газовой котельной мощностью 120 МВт.

Преюдициальных выводов о том, что введение в эксплуатацию газовой котельной мощностью 120 МВт., взамен выведенного источника теплоснабжения - Троицкой ГРЭС, принадлежащей обществу «ОГК-2», влечет необходимость модернизации (реконструкции) тепловых сетей, принадлежащих обществу «ТЭК», судебные акты, вынесенные в рамках дела № А76-11641/2017, не содержат.

Кроме того, принимая во внимание, что  общество «ТЭК» с 01.10.2021 утратило статус теплосетевой организации, и тепловые сети, расположенные в центральной части г. Троицка, выбыли из его владения в связи с расторжением договоров аренды тепловых сетей, апелляционная коллегия обосновано отметила, что в случае удовлетворения требований истца, все взысканные с ответчика денежные средства поступят в конкурсную массу истца, которые впоследствии в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будут распределены между конкурсными кредиторами в порядке очередности, и правовые основания для направления взысканных с ответчика денежных средств на реконструкцию или модернизацию сетей теплоснабжения у истца будут отсутствовать.

 Таким образом, учитывая отсутствие у истца факта несения соответствующих расходов по технологическому присоединению объекта ответчика, причинения истцу каких-либо убытков действиями ответчика в результате данного присоединения, принимая во внимание факт нахождения истца в стадии конкурсного производства, отсутствия у общества «ТЭК» статуса теплосетевой организации и спорных сетей во владении, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца и не будет отвечать критерию эффективного правосудия.

При этом судом апелляционной инстанции также было учтено, что модернизация каких-либо участков сетей истцом не проводилась и фактически затраты на реконструкцию (модернизацию, капитальный ремонт) тепловых сетей последним не были понесены, а учитывая расторжение договоров аренды тепловых сетей и отсутствие статуса теплосетевой организации, возможность проведения работ по модернизации сетей в будущем истцом также не доказана.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и судов нижестоящих инстанций, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций кассатором не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы также не приведено.      

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами, и вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела, а в силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам кассатора, несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу                                    № А76-32362/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиД.И. Мындря 

                                              А.В. Сидорова