АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13145/2022

29 августа 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена  22 августа 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир», г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 284 517 руб.                      65 коп., из них 231 383 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2020 по 30.06.2022 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.12.2020 № 5792-з, 53 134 руб. 42 коп. пени за период с 01.04.2021 по 14.07.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, директор, приказ от 25.06.2022 № 2022-06-010, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 03, диплом ВСА № 0018515, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился   в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее –                    ООО «Водный мир», ответчик) о взыскании 284 517 руб. 65 коп., из них 231 383 руб.                      23 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2020 по 30.06.2022 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.12.2020 № 5792-з, 53 134 руб. 42 коп. пени за период с 01.04.2021 по 14.07.2022

Исковые требования со ссылками на статьи  8, 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды  земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.12.2020 № 5792-з, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,                               не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что   на дату образования земельного участка (10.11.2020) с кадастровым номером 22:63:050503:492 по адресу: 

<

...> (до 11.06.2021) действовала норма (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которой на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Таким образом, для того чтобы предъявлять требования материального характера необходимо установить не попадает ли арендуемый земельный участок под ограничения, установленные для водного объекта. Если часть арендуемого земельного участка является водным объектом, то какие полномочия были у истца сдавать его в аренду и производить начисления арендной платы. Использовать арендованный земельный участок  и принадлежащие  ответчику строения  в период с  апреля  по  июнь 2021  года не представлялось возможным из-за затопления. Истец производит расчет за период с  10.11.2020 по 31.12.2020 исходя из кадастровой стоимости  объекта                     40 208 981 руб., что является  не верным.  По мнению ответчика, размер арендной платы  за период с 10.11.2020 по 31.12.2020 (52 дня пользования) составляет  68 280 руб. 68 коп., исходя из кадастровой стоимости  земельного участка  14 977 380 руб. 60 коп.

Управление имущественных отношений Алтайского края  в отзыве на исковое заявление удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда, указав, что на основании решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 №33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края определен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

Истец и третье лицо  в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи                          156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                         в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам,  изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050503:492, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5220кв.м с видом разрешенного использования объектов общественно-делового значения (далее - земельный участок) является земельным участком государственная собственность на который не разграничена, поставлен на кадастровый учет 10.11.2020.

Указанный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105, площадью 46253,кв.м.

28.12.2020 между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «Водный мир» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена  № 5792-з,  по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050503:492, местоположение: 

<

...>, площадью 0, 5220 га или 5220 кв.м., для эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для развлечений. Разрешенное использование: развлечения (код (числовое обозначение) - 4.8), для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (пункты 1.1-1.4 договора).

Срок аренды по настоящему договору устанавливается 49 (сорок девять) лет  с момента вступления договора в силу (пункт 2.1 договора)

Порядок расчета и размер арендной млаты определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата по настоящему договору исчисляется с 10.11.2020,  и вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом  (пункты 3.1, 3.3-3.4  договора). 

Согласно выписке из ЕГРН на указанном  земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности:  летнее кафе с танцевальной площадкой, с кадастровым номером 22:63:050503:58, площадью 1097,3кв.м.;  здание насосной станции с кадастровым номером 22:63:050503:49, площадью 9 кв.м., здание спасательной станции, с кадастровым номером 22:63:050503:61, площадью 140,6кв.м. и здание  сторожки, с кадастровым номером 22:63:050503:60 площадью 6,3кв.м.

Как указал истец, ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность по арендной плате за период  с 10.11.2020 по 30.06.2022 составила 231 383 руб. 23 коп. 

В адрес ответчика 29.04.200 направлено требование  исх. № ПИ6/30/01-17/3                      о погашении долга по арендной плате (л.д.18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате послужило основанием для предъявления Комитетом  в арбитражный суд настоящего иска.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2 закона Алтайского края от 26.12.2018 № 111-ЗС «О внесении изменений в статьи 1 и 2 закона Алтайского края « О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов с 01.01.2019 осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1. решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 №33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. На основании пункта 3.17 Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснениями пунктами 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика арендной платы за период с 10.11.2020 по 30.06.2022. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Однако,  ООО «Водный мир» представлены платежные поручения с указанием назначения платежа об оплате по договору аренды земельного участка государственная собственность,  на который не разграничена  от 21.12.2020 №5792-3 и периода платежа,  в том числе за следующие периоды: за 2020 год, I кв. 2021 года,   III кв. 2021 года,  IV кв. 2021 года, I кв. 2022 года, II кв. 2022 года. 

Установив наличие  в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата со ссылкой на спорный договор аренды земельного участка,  арбитражный суды считает   действия истца  по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а не в соответствии с указанным назначением платежа в платежных документах, не соответствующим  пункту 3 статьи      522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,   в ходе рассмотрения судом  установлено, что между сторонами возник спор по задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 10.11.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2021 по 30.06.2021 (II квартал 2021 года).

Ответчик в своем отзыве указывает на неверный расчет  истца арендной платы, полагая, что при расчете аренды должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка  в размере 14 977 380 руб. 60 коп.  

Ответчик заключил договор аренды от 21.12.2020 №5792-3 с Управлением имущественных отношений Алтайского края для эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для развлечений ООО «Водный мир».

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

По смыслу указанных положений закона приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Согласно 4.1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, следовательно, подписав договор аренды, ответчик тем самым принял на себя обязательства по договору аренды.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения установлен постановлениями Администрации Алтайского края от 16.06.2015 №231.

В соответствии с указанным актом - размер годовой арендной платы, определяемой на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитывается по формуле: АП = КС * S * К, где:

АП - сумма годовой арендной платы, руб.;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м;

S - площадь земельного участка, кв.м.

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 к указанному Порядку.

Суд соглашается с истцом, что за период с 10.11.2020 по 31.12.2020 расчет следует производить исходя из кадастровой стоимости равной 40 208 981,40 руб. (КС =7702,87руб/кв.м.), отряженной также в договоре аренды и выписке из ЕГРН                               о кадастровой стоимости по состоянию на 10.11.2020 (т.1, л.д. 72, т.2, л.д. 59-60), а не                14 977 380,60руб.

Новая кадастровая стоимость земельного участка в размере   14 977 380,60руб. изменена только с 01.01.2021, в связи с принятием приказа  Управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края». 

Таким образом, арендная плата  по договору аренды  земельного участка  от 28.12.2020 №5792-з рассчитывается исходя из следующих значений кадастровой стоимости. 

С 10.11.2020 применяется кадастровая стоимость в размере 40 208 981,40, соответственно УПКС = 40 208 981,40/5220 = 7702,87 руб. /кв.м.

Таким образом, арендная плата в год составляла: 7702,87*5220 кв.м.*0,032 =                      1 286 687,40 руб. в год.

С 01.01.2021 применяется новая кадастровая стоимость в размере 14 977 380,60 - соответственно УПКС= 14 977 380,60/5220=2869,23 руб. /кв.м.

Таким образом, арендная плата в год составляет с 01.01.2021: 2869,23*5220 кв.м,*0,032 = 479 276,18 руб.  в год.

В этой связи, размер арендной платы за период  с 10.11.2020 по 21.12.2020  (52 дн.) составит  181 814 руб. 52 коп.

18.02.2022 ответчик частично погасил задолженность  за  2020 год  в размере 68 280 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 № 5                   (т.1, л.д. 142). 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по арендной плате  по договору аренды земельного участка  от 21.12.2020 №5792-з  за период  с 10.11.2020 по 21.12.2020  составит 113 533 руб. 84 коп. (181 814, 52 – 68 280,68).

Подлежат отклонению доводы ООО «Водный мир» о том, что арендная плата  должна рассчитываться  в соответствии с расчетом  от 27.05.2021 №ПВ2032/01-17/3, представленном в Алтайский краевой суд  при рассмотрении спора по делу  №3а-742/2021, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 14  977 380 руб. 60 коп.,  поскольку  судом установлено, что в рамках  указанного  дела ответчик оспаривал кадастровую стоимость  спорного земельного участка, но впоследствии от заявленных требований отказался. Таким образом, какого-либо судебного акта, принятого по оспариванию кадастровой стоимости  спорного   земельного участка, не имеется.  Напротив, по запросу суда регистрирующий орган предоставил сведения по  кадастровой стоимости земельного участка, из которого следует, что  по состоянию на 10.11.2020 она составляла 40 208 981,40 руб. 

Относительно задолженности по арендной плате, предъявленной ко взысканию,  за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, ответчик  указал на   невозможность использования    земельного участка по назначению в указанный период по причине его затопления.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из данных норм, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным  договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также указано, что регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного Кодекса.

Факт затопления земельного участка  подтверждается представленными в материалы дела  фотоматериалами, а также заключением эксперта  по делу №А03-16970/2019.  

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 13.08.2021  № 06/03-16, проведенной в рамках дела № А03-16970/2019, а также фототаблице, изготовленной в период с 14.02.2021 по  23.06.2021, установлено, что использовать арендованный участок и принадлежащие ответчику строения не представлялось возможным из-за затопления.

Кроме того, представитель истца присутствовал  на осмотре  в момент  проведения экспертизы  18.06.2021, когда  участок был в затопленном состоянии. 

Также указанные обстоятельства исследовались судом и в ходе рассмотрения настоящего дела, и факт затопления земельного участка в период с  апреля по июнь 2021 года  судом установлен, и истцом прямо не оспорен.  

При этом, согласно  условиям пункта  7.1 договора  аренды земельного участка от 21.12.2020 №5792-з факт затопления является форс-мажорным  обстоятельством, не зависящим  от воли сторон.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что сданное в аренду имущество в период с  апреля по июнь 2021 года  в результате затопления пришло в неудовлетворительное санитарное состояние, непригодное для целей аренды (для эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для развлечений), суд считает доказанными ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика  арендной платы  по договору аренды земельного участка  от 21.12.2020 №5792-з  за период  с 10.11.2020 по 21.12.2020  в размере   113 533 руб. 84 коп..

При таких обстоятельствах,   суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика  113 533 руб. 84 коп. основного долга,   в удовлетворении остальной части взыскания арендной платы   отказывает за их необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период                         с 01.04.2021 по 14.07.2022 в размере 53 134 руб. 42 коп. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора, в случае не внесения платежей в установленный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом сумма начисленной пени перечисляется отдельным платежным поручением (либо квитанцией) на тот же расчетный счет, на который перечисляется арендная плата (пункт 3.6 договора).

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей по установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств несоразмерности пени в материалы дела ответчиком не представлено. Сам по себе размер пени, согласованный сторонами в договоре,  не свидетельствует    о ее явной несоразмерности. 

С учетом изложенного, оснований для снижения размера пени,  судом                           не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания пени  правомерными.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении. 

На основании вышеизложенного, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 14.07.2022. 

В связи с  признанием судом обоснованными и подлежащими удовлетворению                    в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.12.2020 № 5792-з  за период с 10.11.2020 по 31.12.2020 в размере  113 533 руб. 84 коп.,   по расчету суда размер пени,  подлежащей уплате,  составил 34 354 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

   Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

181 814,52

01.01.2021

Новая задолженность на 181 814,52 руб.

181 814,52

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

181 814,52 × 80 × 1/300 × 4.25%

2 060,56 р.

181 814,52

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

181 814,52 × 35 × 1/300 × 4.5%

954,53 р.

181 814,52

26.04.2021

14.06.2021

50

5

181 814,52 × 50 × 1/300 × 5%

1 515,12 р.

181 814,52

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

181 814,52 × 41 × 1/300 × 5.5%

1 366,64 р.

181 814,52

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

181 814,52 × 49 × 1/300 × 6.5%

1 930,26 р.

181 814,52

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

181 814,52 × 42 × 1/300 × 6.75%

1 718,15 р.

181 814,52

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

181 814,52 × 56 × 1/300 × 7.5%

2 545,40 р.

181 814,52

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

181 814,52 × 56 × 1/300 × 8.5%

2 884 р.

181 814,52

14.02.2022

18.02.2022

5

9,5

181 814,52 × 5 × 1/300 × 9.5%

287

 

Сумма основного долга: 181 814,52 руб.

Сумма неустойки: 15 261, 66 руб.

С учетом внесения  арендной платы  за 2020 год в размере 68 280,68 руб. по платежному поручению от 18.02.2022 №5 новая задолженность составит 113 533, 84руб.    

 

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

113 533,84

19.02.2022

Новая задолженность на 113 533,84 руб.

113 533,84

19.02.2022

27.02.2022

9

8.5

113 533,84 × 9 × 1/300 × 9.5%

323 р.

113 533,84

28.02.2022

31.03.2022

32

20

113 533,84 × 32 × 1/300 × 20%

2 422,06 р.

 

Сумма основного долга: 113 533,84 руб.

Сумма неустойки: 2 745,06 руб.

 

За период с  01.01.2021 по 31.03.2022 составила: 15261,66 + 2745,06= 18 006 руб. 72 коп.

 

Задолженность

 

Период просрочки

 

Формула

 

Неустойка

 

с

по

дней

ставка

 

119 819,05

01.04.2021

Новая задолженность на 119 819,05 руб.

119 819,05

01.04.2021

25.04.2021

25

4.5

119 819,05 х 25 х 1/300 х 4.5%

449,32 р.

119 819,05

26.04.2021

14.06.2021

50

5

119 819,05 х 50 х 1/300 х 5%

998,49 р.

119 819,05

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

119 819,05 х 41 х 1/300 х 5.5%

900,64 р.

119 819,05

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

119 819,05 х 49 х 1/300 х 6.5%

1 272,08 р.

119 819,05

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

119 819,05 х 42 х 1/300 х 6.75%

1 132,29 р.

119 819,05

25.10.2021

08.12.2021

45

7.5

119 819,05 х 45 х 1/300 х 7.5%

1 347,96 р.

819,05

08.12.2021

Оплата задолженности на 119 000,00 руб.

819,05

09.12.2021

19.12.2021

11

7.5

819,05 х 11 х 1/300 х 7.5%

2,25 р.

819,05

20.12.2021

04.02.2022

47

8.5

819,05 х 47 х 1/300 х 8.5%

10,91 р.

0,00

04.02.2022

Оплата задолженности на 819,05 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 6 113,94 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

119 819,05

01.07.2021

Новая задолженность на 119 819,05 руб.

119 819,05

01.07.2021

25.07.2021

25

5.5

119 819,05 х 25 х 1/300 х 5.5%

549,17 р.

119 819,05

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

119 819,05 х 49 х 1/300 х 6.5%

1 272,08 р.

119 819,05

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

119 819,05 х 42 х 1/300 х 6.75%

1 132,29 р.

119 819,05

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

119 819,05 х 56 х 1/300 х 7.5%

1 677,47 р.

119 819,05

20.12.2021

24.01.2022

36

8.5

119 819,05 х 36 х 1/300 х 8.5%

1 222,15 р.

819,05

24.01.2022

Оплата задолженности на 119 000,00 руб.

819,05

25.01.2022

04.02.2022

11

8.5

819,05 х 11 х 1/300 х 8.5%

2,55 р.

0,00

04.02.2022

Оплата задолженности на 819,05 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 5 855,71 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

119 819,05

01.01.2022

Новая задолженность на 119 819,05 руб.

119 819,05

01.01.2022

13.02.2022

44

8.5

119 819,05 х 44 х 1/300 х 8.5%

1 493,74 р.

119 819,05

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

119 819,05 х 14 х 1/300 х 9.5%

531,20 р.

119 819,05

28.02.2022

31.03.2022

32

20

119 819,05 х 32 х 1/300 х 20%

2 556,14 р.

Сумма основного долга: 119 819,05 руб.

Сумма неустойки: 4 581,08 руб.

За период с  01.04.2021 по 31.03.2022 составила: 6 113,94 + 5 855,71 + 4 581,08  =  16  550 руб. 73 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 34 557 руб. 45 коп. (18006,72 +16 550, 73), с учетом  произведенной  ответчиком оплату пени в размере 22 282 руб.                     89 коп. (платежное поручение от 29.07.2022 №16),  удовлетворению подлежит 12 274 руб. 56 коп.,  в остальной части взыскании  пени суд отказывает.

При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена арифметическая ошибка  в части указания общей суммы взысканной задолженности,  пени и размера государственной пошлины с ответчика. 

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки  в данном случае не приведет   к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку   при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения  изложена с учетом исправления арифметической ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично (44,22%) судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир»,                            г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125 808 руб. 40 коп., из них 113 533 руб. 84 коп. основного долга и 12 274  руб. 56 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир»,                            г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 842  руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова