?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46208/2023 

город Москва                                                                                 Дело № А40-104543/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коноплекс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года по делу №А40-104543/23, 

по иску ООО «Коноплекс» (единственный участник) (ИНН 

<

***>) действующее в интересах ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ИНН 

<

***>) к ответчику ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 11 295 072 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ООО «Коноплекс»: ФИО3 по доверенности б/н от 23.01.2023;

от ООО «Управляющая компания «Коноплекс»: ФИО3 по доверенности б/н от 16.01.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности 77АД3177643 от 21.03.2023,

 

.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Коноплекс» (единственный участник) (ИНН 

<

***>) действующее в интересах ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 11 295 072 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года исковое заявление принято к производству. 

Истцом представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах суммы 11 295 072 рубля 20 копеек на имущество и денежные средства ФИО2, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы 11 295 072  рубля 20 копеек до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

31.05.2023  истцом представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах суммы 11 295 072 рубля 20 (двадцать) копеек на следующее имущество: 

- жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 77:09:0004010:4072, расположенную по адресу: 127220, 

<

...>, кадастровой стоимостью 10 425 324,53 руб., и принадлежащую ФИО2 на праве собственности № государственной регистрации права собственности 77:09:0004010:4072-77/060/2021-1 от 17.03.2021; 

- жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 50:11:0010212:1905, расположенную по адресу: 143404, Московская обл., 

<

...>, кадастровой стоимостью 6 399 565,59 руб., и принадлежащую ФИО2 на праве собственности № государственной регистрации права собственности 50:11:0010212:1905-50/011/2017-1 от 18.08.2017, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Заявление мотивировано тем, что сумма убытков является значительной для ответчика. Ответчик нелегетимно предприняла попытки смены органов управления дочерних организаций, не передала первичную документацию, самовольно заблокировала доступ к электронным базам данных, а также самовольно распоряжалась денежными средствами ООО «Управляющая компания «Коноплекс». Также указывает, что заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения, наличия предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года по делу №А40-104543/23  в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Так, судом не были оценены обстоятлеьства и доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком недобросовестных действий. Настаивает на том, что заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения.

В отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводам жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к   выводу, что Истец не обосновал необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб. Таким образом,  ФИО5 не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ. В обоснование рассматриваемого заявления истцом не представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительная мера должна быть нацелена на исключение невозможности исполнения решения и именно в этом состоит связь обеспечительной меры с предметом иска.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае такая направленность для испрашиваемой обеспечительной меры исключена, связь с предметом иска отсутствует, непринятие обеспечительной меры никоим образом не препятствует удовлетворению искового заявления, если суд найдет основания для такого удовлетворения.

Доводы о том, что испрашиваемая мера нацелена на предотвращение причинения заявителю ущерба, основаны на ошибочном и необоснованно расширительном толковании положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель сопрягает возможность причинения ущерба заявителю, но не ответчику. Возможность причинения ущерба истцу какими-либо действиями ответчика не исключает необходимость обосновать связь испрашиваемых мер с предметом иска. Однако такие доказательства суду не представлены.

Фактически же заявитель пытается получить превентивную защиту и придать оценке обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по существу спора, что процессуально недопустимо.

Ссылка заявителя на то, что им доказаны разумные подозрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В определении Верховного Суда от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) указано, что закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации также отмечает необходимость подтверждения разумных подозрений.

Вместе с тем, как было указано ранее, таких доказательств суду первой инстанции не было представлено.

Апеллянт не различает предположительных доводов и разумных подозрений. Апелляционный суд отмечает, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы с целью исключить удовлетворение иска,  свидетельствующих о недобросовестном намерении данного лица уклониться от исполнения решения в случае удовлетворения иска.

В случае возникновения действительной угрозы неисполнения судебного акта при реальной попытке ответчика совершить подобные действия, истец не лишен права повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу №А40-104543/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

            Судья:                                                                                               Е.Н. Янина