ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2020                                                                                      Дело № А40-106383/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 25.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил»

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 47 439 рублей 62 копеек и пени в сумме 21 727 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в иске отказано.

Определением от 04.10.2019 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей 16 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие указания на применение последствий недействительности сделки в апелляционной определении Московского областного суда в настоящем случае не имеет правового значения, противоречит пункту 2 части 3 статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих требования истца о взыскании судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2015 между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, третье лицо) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта № 975-во/Э99.

Согласно акту от 22.12.2015 работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству представленных результатов оказания услуг у заказчика к исполнителю услуг не имеется.

06.04.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает в полном объеме, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э99, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ответчиком (должник) (пункт 1.1).

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 47 439 рублей 62 копейки и  рассчитанную в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 21 727 рублей 35 копеек (пункт 1.2).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 33-477/19, договор возмездного оказания услуг, на котором истец основывает свои требования, признан недействительным (ничтожной сделкой), в связи с чем правовых последствий в виде передачи права требования по договору услуг у истца не возникло. Возлагая на истца обязанность возместить ответчику понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, суды, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исследовав представленные ответчиком доказательства, исходили из документального подтверждения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и разумного предела понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судами судебных расходов, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А40-106383/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

 

                                                                                              Н.С. Калинина