СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3411/2024-ГК

г. Пермь

20 июня 2024 года

Дело № А60-48525/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2024 года

по делу № А60-48525/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 61 493 руб. 86 коп., в том числе задолженности по договору от 04.03.2022 № 2249г/2022 в размере 51 330 руб. 43 коп., неустойки за период с 01.07.2023 по 04.09.2023 в размере 10 163 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор поставки подписан не ФИО2, в чем можно удостовериться путем проведения сравнительного анализа подписей ответчика в доверенности. Ввиду вышеизложенного, ответчик заявлял о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции, оригинал договора так и не был представлен истцом. Также указывает, что из содержания товарно-транспортных накладных № ГЕ-2855 от 11.03.2022, № ГЕ-2849 от 11.03.2022, № ГЕ-2856 от 17.03.2022, № ГЕ-2838 от 17.03.2022, № ГЕ-2854 от 17.03.2022 не представляется возможным с достаточной степенью определенности установить лиц, получавших товар, поскольку в накладных не указаны должности лиц, получивших товар, реквизиты доверенностей на получение товара от имени ответчика; отсутствует оттиск печати ответчика.

ООО «Гефест» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между ООО «Гефест» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 2249г/2022, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1. договора). 

Истец указал, что во исполнение условий данного договора, в соответствии с представленными в материалы дела товарным накладными № ГЕ-2855 от 11.03.2022, № ГЕ-2849 от 11.03.2022, № ГЕ-2856 от 17.03.2022, № ГЕ-2838 от 17.03.2022, № ГЕ-2854 от 17.03.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 51 330 руб. 43 коп. Претензий по качеству, количеству ни в момент приемки, ни впоследствии от покупателя не поступало.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся как в наличной, так и в безналичной форме, на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня после его получения. 

Вместе с тем, товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем у ИП ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере 51 330 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (исх.№ 28 от 26.05.2022, от 30.06.2023). Претензии оставлены ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 51 330 руб. 43 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара по договору. Указывает, что договор подписан не ИП ФИО2, а из содержания товарно-транспортных накладных не представляется возможным с достаточной степенью определенности установить лиц, получавших поставленный истцом товар, поскольку в накладных не указаны должности лиц, получивших товар, реквизиты доверенностей на получение товара от имени ответчика; отсутствует оттиск печати ответчика. В большинстве товарных накладных проставлена печать иных организаций, наименование которых невозможно разобрать из представленных копий. Более того, не указаны даты приемки товара, отсутствуют печати грузополучателя. Лица, указанные в качестве получателя товара по товарным накладным, ответчику неизвестны.

Ссылаясь на то, что договор подписан не ИП ФИО2, ответчик с заявлением о фальсификации спорного договора в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на договоре, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.  

Возражения ответчика о том, что товарно-транспортные накладные № ГЕ-2855 от 11.03.2022, № ГЕ-2849 от 11.03.2022, № ГЕ-2856 от 17.03.2022, № ГЕ-2838 от 17.03.2022, № ГЕ-2854 от 17.03.2022 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом принятых пояснений истца. 

Так, истцом в материалы дела представлены выписки из Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Согласно сведений из ЕГАИС все 5 представленных к исковому заявлению накладных должным образом подтверждены в данной системе со стороны грузополучателя ИП ФИО2, из чего следует, что товар был получен и принят к реализации грузополучателем ИП ФИО2 

Помимо прочего, принадлежность точек к ИП ФИО2 подтверждается, в том числе доверенностями на право получения торгово-материальных ценностей и решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-64369/2022, №А60-68943/2022 (Арамиль, Ленина 15), № А60-43996/2022 (п. Рефтинский, Молодежная 17а).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, при этом доказательства его оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере 51 330 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 04.09.2023 в размере 10 163 руб. 43 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 5.1. договора, при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислять штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 10 163 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет, а также доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу № А60-48525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

В.В. Семенов