ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37898/2023

Дело № А40-293148/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КРАФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-293148/22 

по иску ООО "БС-СПОРТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "КРАФТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БС-СПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 01/08-19 от 01.08.2019 в размере 2 600 000 руб., процентов за период с 02.08.2023 г. по 20.04.2023 г. по ставке 13,75 % годовых в размере 1 329 116 руб. 43 коп., неустойки за период с 09.01.2020 г. по 20.04.2023 г. (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 2 785 604 руб. 29 коп., проценты по ставке 13,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 2 600 000 руб., начиная с 21.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 2 600 000 руб. и сумму процентов - 1 329 116 руб. 43 коп., начиная с 21.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, сумму основного долга по договору № 17/09-19 от 01.09.2019 в размере 200 000 руб., проценты за период с 18.09.2020 г. по 20.04.2023 г. по ставке 13,75 % годовых в размере 98 642 руб. 11 коп., неустойку за период с 01.01.2021 г. по 20.04.2023 г. (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 154 380 руб. 16 коп., проценты по ставке 13,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 200 000 руб., начиная с 21.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 200 000 руб. и сумму процентов - 98 642 руб. 11 коп., начиная с 21.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-293148/22 заявленные исковые требования удовлетворены  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «БС-Спорт» (заимодавцем) и ООО «Крафт» (заемщиком) заключены договоры займа с условием об уплате процентов на сумму займа в размере 13,75% годовых, а именно:  

 1) 01.08.2019 был заключен договор №01/08-19 денежного займа с процентами между юридическими лицами (далее - Договор Займа -1 ), в соответствии с которым ООО «БС-Спорт» перечислило на расчетный счет ООО «Крафт» денежные средства в сумме 2 600 000,00 рублей, с условием возврата суммы займа одновременно с уплатой процентов в срок до 31 декабря 2019 года и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 13,75% годовых (пп. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Договора займа).

Факт перечисления суммы займа 01.08.2019 (то есть факт передачи денежных средств Заемщику и факт заключения Договора Займа-1) подтверждается платежным поручением № 77 от 01.08.2019 и выпиской по счету за 01 августа 2019 года. 

Задолженность по процентам на сумму займа с даты выдачи по 31.12.2019 (срочные проценты на суму займа) составляет: 149 856,16 руб., проценты на сумму займа с 01.01.2020 по 08.10.2022 составляют 990 226,03 руб. 

Всего, задолженность по возврату суммы займа и процентам на сумму займа с даты выдачи займа по 08.10.2022 составляет: 3 740 082,19 руб.

 Платежи по возврату суммы займа и уплате процентов отсутствуют. 2) 17.09.2019 года был заключен договор №17/09-19 денежного займа с процентами между юридическими лицами (далее - Договор Займа - 2) в соответствии с которым ООО «БС-Спорт» перечислило на расчетный счет ООО «Крафт» денежные средства в сумме 250 000,00 рублей, с условием возврата суммы займа одновременно с уплатой процентов в срок до 31 декабря 2020 года и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 13,75% годовых (пп. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Договора займа).

 Факт перечисления суммы займа 17.09.2019 (то есть факт передачи денежных средств Заемщику и факт заключения Договора Займа - 2) подтверждается платежным поручением №87 от 17.09.2019 и выпиской по счету за 17 сентября 2019 г. Задолженность по процентам на сумму займа с даты выдачи по 31.12.2020 (срочные проценты на суму займа) составляет: 35 410,96 руб. руб., проценты на сумму займа с 01.01.2021 по 08.10.2022 составляют 48 671,23 руб. Всего, задолженность по возврату суммы займа и процентам на сумму займа с даты выдачи займа по 08.10.2022 составляет: 284 176,37 руб. 18.09.2019 заемщик осуществил частичный возврат суммы займа в размере 50 000 руб. (платежное поручение 943 от 18.09.2019), который учтен в расчете задолженности. 

Иные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов отсутствуют. 

Невозвращенный остаток суммы займа составляет: 200 000,00 руб. Всего, задолженность по возврату суммы займа и процентам на сумму займа с даты выдачи займа по 08.10.2022 составляет: 284 176,37 руб. 

В соответствии с п. 2.4 Договоров займа 1 и 2 днем исполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа Займодавцу считается день перечисления денежных средств на счет Займодавца.  

Согласно п. 3.2 Договора займа 1 и 2 Заемщик уплачивает Займодавцу в случае невозвращения суммы займы и неуплаты процентов в срок пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 09.01.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.04.2023 г. составила 2 939 860 руб. 15 коп. 

В связи с невозвратом основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что  поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя ООО "КРАФТ" -  ООО «Ника».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Ника».

В то же время, наличие корпоративных отношений между ООО «Ника» и какой-либо из сторон рассматриваемого судом спора само по себе не является основанием для привлечения участника хозяйственного общества к рассмотрению дела, возникшего из гражданско-правовых сделок общества. 

Главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ.

При этом предполагаемое отсутствие надлежащего одобрения сделок – договоров займа, на основании которых истец основывает свои требования, может являться основанием для инициирования самостоятельного искового производства, но не служит безусловным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Ника» к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-293148/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРАФТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева