﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8239/20 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело № А50-33481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу № А50-33481/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авто – Логистика» (далее –

общество «Авто – Логистика» – Соловьева Д.А. (доверенность от 30.08.2020);

общества «Армада» – Габдулсаитов Р.М. (доверенность от 08.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» (далее – общество «Семья-Логистика») – Силантьев К.А. (доверенность от  12.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (далее – общество «Большая Семья») – Овсянникова Л.А. (доверенность от  17.12.2020).

Полномочия указанных лиц проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество «Авто – Логистика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Армада» о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в сумме 405 482 руб. 40 коп., принятого к перевозке по договору-заявке от 25.12.2018 № 1393.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Семья-Логистика», общество «Большая Семья».

Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Армада» просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих убыток в заявленном истцом размере, а также отсутствие в судебных актах позиции и доводов ответчика, которые им приводились в свою защиту как в письменных отзывах, так и устных пояснениях.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, испорченный при перевозке товар был учтен при передаче его собственнику, что подтверждается транспортной накладной от 26.12.2018 № 283, из которой следует, что к перевозке принято 18,480т, а сдано 15 343кг, то есть без 3 137кг, при этом весь ущерб был возмещен перевозчиком добровольно в досудебном порядке, в то время как акт от 05.01.2019 № 284 не является доказательством по делу с точки зрения относимости, поскольку в нем актируются действия в отношении продуктов, к которым перевозчик отношения не имеет, кроме того, не является первичным учетным документом ввиду его несоответствия требованиям к данному виду документов ни по форме, ни по содержанию. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, уплата 225 864 руб. не являлась частью удовлетворения общего ущерба в размере взыскиваемой  суммы, а являлась именно урегулированием спора в полном объеме, основанной не только на договоренностях между сторонами, но и документальном подтверждении заявленной суммы (акт № 283 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей от 30.12.2018 и акт о списании от 30.12.2018 № 03-59678.

При этом, как полагает кассатор, акт о списании от 05.01.2019 № 03-61545 также не оформлен надлежащим образом, доказательств того, что  списанные, утилизированные мандарины это именно те, которые перевозились ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на обоснование юридических терминов утилизации и уничтожения, естественную убыль товара, а также акты зачета взаимных требований от 08.02.2019, от 09.01.2019, доплату от 08.02.2019  денежных средств истцом в пользу ответчика на сумму в размере 38 136 руб., из которых, по его мнению, также следует, что обществом «Авто – Логистика» предъявлялось требование именно в размере 225 864 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание кассатора на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Большая Семья»,  общество «Авто – Логистика», общество «Семья-Логистика» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчика, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2018 между обществом «Авто – Логистика» (экспедитор) и обществом «Армада» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2, по условиям которого перевозчик обязался оказывать экспедитору услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями договора на основании заявки, полученной от экспедитора, а экспедитор – принять и  оплатить оказанные услуги.

Пунктами 5.2, 5.5 заключенного сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.04.2018 № 2 предусмотрена полная материальная ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до выдачи получателю груза или уполномоченному лицу.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 25.12.2018 сторонами был подписан договор-заявка на перевозку груза № 1393, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по доставке груза массой 20 тонн (мандарины) маршрутом Санкт-Петербург–Пермь 29.12.2018 рефрижератором под управлением водителя Кетова П.С., грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайф», грузополучатель – общество «Семья Логистика».

Товар был отгружен обществом с ограниченной ответственностью «Фрут Лайф» 26.12.2018 и принят к перевозке обществом «Армада» 26.12.2018, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, 28.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание автомобиля и повреждение перевозимого груза, в связи с чем при приемке груза конечным получателем товара – обществом «Большая Семья» были обнаружены недостатки по качеству товара: выбраковано 8768,70 кг. мандаринов, составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (по форме ТОРГ-2).

Ссылаясь на то, что общество «Авто – Логистика», как экспедитор, полностью возместило третьему лицу ущерб, причиненный в результате повреждения груза, вместе с тем, направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба исполнены лишь частично, в сумме 225 864 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком на себя обязательства по совершению перевозки на условиях, указанных в договоре-заявке от 25.12.2018, а также факт причинения убытков в виде стоимости поврежденного груза, пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт повреждения груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия заключенных между сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.04.2018 № 2, договора-заявки на перевозку груза от 25.12.2018 № 1393, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.12.2018 № 283, от 05.01.2019 № 284, акты о списании от 30.12.2018 № 03-59678 (3137 кг) на сумму 225 864 руб., от 05.01.2019 № 03-61545 (5631,7 кг) на сумму 405 482 руб. 40 коп., с учетом уведомления от 29.12.2018, объяснений водителя, фотоматериалов, а также имеющихся в материалах дела скриншотов переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения ответчиком истцу убытков в виде стоимости поврежденного груза и их размер, в отсутствие доказательств их возмещения в полном объеме, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «Авто – Логистика» требований. 

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом судом первой инстанции было верно отмечено, что общество «Армада», являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, доказательств существования обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, обществом «Армада» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы заявителя о недоказанности размера взыскиваемых убытков, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Армада» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу                            № А50-33481/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Л.В. Громова 

                                             					 	И.В. Лимонов