Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22878/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2023 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22878/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкуглепром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Кузнецкуглепром», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эверест», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан», общество с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство «ПравоПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Право-Плюс».

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют: ФИО2, представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 29.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО2 в пользу должника 494 803,57 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2023 требование удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 298 053,57 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение суда от 01.09.2023 изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кузнецкуглепром» убытки в размере 437 553,57 руб.». В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда о причинении убытков должнику его действиями по оплате, произведенной в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Право-Плюс» в сумме 3 750 руб., указывая, что в период деятельности ООО «Кузнецкуглепром» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязано было представлять налоговые декларации по НДС в электронной форме на основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество с ограниченной ответственностью «НА «Право-Плюс» не имело статуса «оператора электронного документооборота» и не имело права и возможности передавать электронную отчетность третьих лиц в электронном виде, поскольку обычное предприятие таким статусом обладать не может. При этом ООО «ЮК «Право-Плюс» являлось в указанный период агентом уполномоченного оператора электронного документооборота, имело специальную электронную подпись для шифрования и передачи готовой отчетности по сети Интернет с использованием системы «Контур-Экстерн» и специального программного обеспечения. С позиции кассатора, указанная оплата не может рассматриваться как убытки, поскольку покупка доступа к системе для сдачи отчетности являлось обязанностью должника в силу закона.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о причинении убытков в размере 102 000 руб. в виде оплаты за уголь, произведенной в адрес ООО «СПК Титан», является ошибочным, поскольку оплата угля произведена не из средств должника, а из средств, поступивших обществу от покупателя угля, что само по себе исключает какие-либо расходы (убытки) должника. В материалы дела представлен акт о списании угля, из которого однозначно следует место его хранения на момент списания.

ФИО2 полагает что, оценивая требование об убытках в размере 200 000 руб., суд неверно определил взаимоотношения сторон, оценил характер и содержание документооборота, а также финансовые взаимоотношения сторон. При этом в материалы дела, по мнению кассатора, представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность заказа организации поставки угля, закуп угля, его перевозку, переписку с грузоотправителем и подачу заявки от имени грузоотправителя на перевозку угля по РЖД. Некоторые ошибки при заполнении финансово-хозяйственных документов являются несущественными и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии формального документооборота, подтверждающего наличие убытков у предприятия.

В отношении убытков в размере 98 053,57 руб. кассатор указывает, что предприятие в спорный период завершало сделки, в том числе с контрагентами, фигурирующими в материалах дела, а не полностью не осуществляло деятельность; в материалы дела представлены два договора с арендодателем, акты приема передачи, путевые листы.

Кассатор ссылается на обстоятельства того, что он являлся единственным выгодоприобретателем от деятельности предприятия, поэтому спорные операции не могут быть квалифицированы как убытки. Спорные суммы фактически не являлись собственностью предприятия, а были перечислены для совершения в том числе спорных оплат для организации поставки в пользу заказчика и его конечного потребителя.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с поступившим отзывом.

В судебном заседании ФИО2 заявил отказ от ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы либо объявлении перерыва.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа с учетом положений статей 158, 163 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кузнецкуглепром» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2011, с указанной даты единственным участником является ФИО2, в период с 16.12.2011 до утверждения конкурсного управляющего 13.01.2022 ответчик являлся руководителем должника.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Кузнецкуглепром» в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие», с расчетного счета должника ФИО2 произведены следующие платежи на общую сумму 216 053,57 руб.:

22.12.2017 - 50 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление в подотчет ФИО2 № карты 4276260022690233 без НДС»;

23.12.2017 - 100 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление в подотчет ФИО2 № карты 4276260022690233 без НДС»;

25.12.2017 - 50 000 руб. в адрес ООО «Прогресс Энерджи» с назначением платежа: «оплата по договору № 0112 от 01.12.7»;

27.12.2017 - 15 000 руб. в адрес ООО НА «Право плюс» с назначением платежа: за бух.обслуживание по договору № 02-бо/01-15 от 12.01.2015;

29.12.2017 - 1 000 руб. в адрес ООО НА «Право плюс» с назначением платежа: за бух.обслуживание по договору № 02-бо/01-15 от 12.01.2015;

01.02.2018 - 53,57 руб. в адрес ООО «Эверест» с назначением платежа: оплата по договору № 1701-ю от 13.01.2018;

02.02.2018 - 5 000 руб. в адрес ООО «Эверест» с назначением платежа: оплата по договору № 1701-ю от 13.01.2018;

06.02.2018 - 5 000 руб. в адрес ООО «Эверест» с назначением платежа: оплата по договору № 1701-ю от 13.01.2018.

Кроме этого, ФИО2 осуществлены следующие переводы с расчетного счета ООО «Кузнецкуглепром»:

21.11.2017 - в размере 45 000 руб. с назначением платежа: Перечисление в подотчет ФИО2 № карты 4276260022690233. НДС не облагается;

17.11.2017 в размере 102 000 руб. в адрес ООО «СПК Титан» с назначением платежа: Оплата за уголь по договору от 15.11.2017 № 15/11-17У. в т.ч. НДС 18 % - 15 559.32;

20.11.2017 - в размере 44 000 руб. в адрес ООО «Эверест» с назначением платежа: Услуги аренды машины без экипажа договор № 1703-ю от 13.11.2017 НДС не облагается;

21.11.2017 - в размере 15 000 руб. в адрес ООО НА «Право плюс» с назначением платежа: Оплата по Договору субаренды нежилого помещения (офис) б/н от 01.07.2015 без налога (НДС);

21.11.2017 - в размере 15 000 руб. в адрес ООО НА «Право плюс» с назначением платежа: Оплата за бух.обслуживание по договору № 02-бо/01-15 от 12.01.2015 НДС не облагается;

21.11.2017 - в размере 3 750 руб. в адрес ООО ЮК «Право плюс» с назначением платежа: Оплата по договору № 01-кэ/01-12 от 11.01.12 за абонентское обслуживание в системе «КонтурЭкстерн» сумма 3750.00 НДС не облагается;

18.12.2017 - в размере 44 000 руб. в адрес в адрес ООО «Эверест» с назначением платежа: Оплата по договору № 1704-ю от 13.12.2017 НДС не облагается.

В качестве основания заявленного требования о взыскании убытков конкурсный управляющий указал на отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих основания для совершения должником расходных операций на сумму 494 803,57 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, приняв во внимание первоначальную мнимость сделок с ООО «Прогресс Энерджи», недостоверность представленных ответчиком документов по ООО «Эверест», исходил из доказанности заявителем необоснованного расходования денежных средств в размере 298 053,57 руб., находящегося в причинно-следственной связи с действиями ответчика, что повлекло причинение ущерба должнику.

Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 102 000 руб. перечисленных в пользу ООО СПК «Титан», а также в сумме 3 750 руб. перечисленных в пользу ООО ЮК «Право плюс», апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор от 12.01.2015 № 02-бо/01-15 предусматривал обязанность ООО НА «Право плюс» самостоятельно своими силами и средствами осуществлять передачу документов ООО «Кузнецкуглепром» в налоговый орган, не было необходимости ООО «Кузнецкуглепром» принимать на себя расходы по обеспечению доступа к системе «КонтурЭкстерн», признал данные расходы избыточными и порождающими убытки общества в размере 3 750 руб. В части платежа от 17.11.2017 в размере 102 000 руб. в адрес ООО «СПК Титан» с назначением платежа: «Оплата за уголь по договору от 15.11.2017 № 15/11-17У. в т.ч. НДС 18 % - 15 559.32», апелляционный суд принял во внимание факт фиктивного характера хозяйственной деятельности ООО СПК «Титан», установленный в рамках дел № А27-21556/2020, № А67-6639-48/2018, указал, что ООО «Кузнецкуглепром» не предпринимало попытки продать или использовать самостоятельно уголь, не обоснована разумность в приобретении угля лишь для того, чтобы хранить его длительный период, а затем списать как неликвидный.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отменев части взыскания с ФИО2 3 750 руб., в части же взыскания убытков в сумме 400 053,57 руб. судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункта 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответственность, установленная приведенными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по статье 15 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, по делам о возмещении директорами убытков, связанных с начислением штрафа, пени в результате нарушение налогового законодательства, их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Признавая наличие оснований для взыскания убытков в сумме 200 000 руб. (платежи от 22.12.2017 на сумму 50 000 руб. (перечисление в подотчет ФИО2), от 23.12.2017 на сумму 100 000 руб. (перечисление в подотчет ФИО2), от 25.12.2017 на сумму 50 000 руб., суды исходили из недоказанности  ответчиком факта оплаты указанных сумм для исполнения обязательств перед контрагентом ООО «Прогресс Энерджи» за оказанные услуги по перевозке угля грузовым транспортом по двум договорам, не представлении достоверных и достаточных доказательств оплаты наличными денежными средствами в кассу указанного контрагента.

Так,  ФИО2 относительно платежей от 22.12.2017 на сумму 50 000 руб. и от 23.12.2017 на сумму 100 000 руб. пояснял, 14.12.2017 ООО «Кузнецкуглепром» (поставщик) заключило с ООО «Центр Строительной комплектации» (покупатель) договор на поставку угля марки СС № 14/12/17; уголь, необходимый к поставке указанному контрагенту, закупался у ООО «Прогресс Энерджи» по договору поставки от 01.12.2017 № 02.12.17У, ООО «Прогресс Энерджи» обязалось перевезти поставляемый уголь до ж/д станции отправления Красный камень, перевозка угля оплачивалась отдельно на основании договоров от 01.12.2017 № 01.12 и от 20.12.2017 № 20.12; во исполнение обязательств перед ООО «Центр Строительной комплектации» по поставке угля ООО «Кузнецкуглепром» подало в РЖД заявку формы ГУ-12 на ж/д перевозку угля с ж\д станции отправления Красный камень до ж\д станции назначения Голуха и поручило ООО «Прогресс Энерджи» перевезти уголь до станции отправления Красный камень;

- в декабре 2017 года ООО «Прогресс Энерджи» по поручению ООО «Кузнецкуглепром» и во исполнение договоров от 01.12.2017 № 01.12 и от 20.12.2017 № 20.12 завезло на станцию Красный камень часть угля, планируемого к поставке;

- за услуги перевозки ООО «Кузнецкуглепром» оплатило ООО «Прогресс Энерджи»:  по договору перевозки от 01.12.2017 № 01.12: 22.12.2017 - 50 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2017 № 23, оплата произведена из средств, перечисленных с расчетного счета под отчет ФИО2 22.12.2017; 25.12.2017 - 50 000 руб. безналичным платежом с расчетного счета; по договору перевозки от 20.12.2017 № 20.12: 23.12.2017 - 100 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2017 № 25 (оплата произведена из средств, перечисленных с расчетного счета под отчет ФИО2 23.12.2017).

В связи с нарушением ООО «Центр Строительной комплектации» обязательств по оплате угля, ООО «Кузнецкуглепром» расторгло с данным контрагентом договор поставки и отказалось от сделки, в связи с расторжением договора с покупателем угля и неполучением оплаты за уголь ООО «Кузнецкуглепром» пришлось отказаться от покупки угля у ООО «Прогресс-Энерджи» и, отказавшись от сделки, возвратить уголь, при этом денежные средства, ранее перечисленные обществу со стороны ООО «Центр Строительной комплектации» в качестве частичного аванса, зачтены обществом в счет компенсации понесенных расходов по оплате перевозки угля и убытков, вызванных отказом от сделки по вине покупателя.

Суды оценивая данные доводы ответчика установили, что в обоснование произведенной перевозки ФИО2 представил заявку от 15.12.2017 № 0029147148, в которой перевозчиком, грузоотправителем, плательщиком указаны иные лица, не имеющие отношения ни к должнику, ни к ООО «Прогресс Энерджи».

Кроме того, указанная заявка не содержит подписей. В связи с чем, документ не был принят судом в качестве относимого к спору доказательства.

Судами также оценены и отклонены ссылки ответчика на представленные товарно-транспортные накладные в количестве 11 штук, суды установили, что документы не заполнены надлежащим образом, что не позволяет достоверно удостоверится о совершенной хозяйственной операции, а лишь говорит о формальном характере заполненных документов.

Согласно данным книги покупок-продаж ООО «Кузнецуглепром» за 4 квартал 2017 года, ни одна из счет фактур, представленных ФИО2 с контрагентом ООО «Прогресс Энерджи» не была отражена; согласно выписки по расчетному счету ООО «Прогресс Энерджи» за 2017 год, установлен факт отсутствия расходных операций по закупкам ООО «Прогресс Энерджи» угля для его дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Кузнецуглепром», а также отсутствие расходов по оплате труда водителей, транспортных средств для осуществления перевозок угля.

Бухгалтерский баланс ООО «Прогресс Энерджи» за 2017 год содержит сведения только об активах в виде запасов в сумме 10 000 руб., остальные показатели нулевые, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Оценивая договор поставки от 14.12.2017 № 14/12/17, заключенный между ООО «Кузнецкуглепром» и ООО «ЦСК», суд установил, что в первоначально представленном экземпляре договора в материалы дела на первой странице отсутствовало указание на покупателя, а затем в материалы дела поступил аналогичный экземпляр договора с указанием в качестве стороны ООО «ЦСК». Однако подпись на указанной странице договора со стороны директора ООО «ЦСК» отсутствует.

Суды указали, что в материалы дела не было представлено доказательств ведения деловой переписки по электронной почте, доказательств направления писем почтовой связью, доказательств вручения их нарочно под отметку о получении. Кроме того, при реальности взаимоотношений сторон, ООО «ЦСК» не реализовало свое право на взыскание оплаченного аванса по договору, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота между сторонами.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наличия обязательств ООО «Кузнецкуглепром» перед ООО «Прогресс Энерджи» за поставку угля, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не могут достоверно и объективно свидетельствовать о правомерности осуществленных расходов.

Ссылки ФИО2 на внесение перечисленных ему в подотчет денежных средств 22.12.2017 на сумму 50 000 руб. и от 23.12.2017 на сумму 100 000 руб. в кассу ООО «Прогресс Энерджи» обоснованно отклонены судами как не подтверждающие правомерность осуществления таких расходов в интересах ООО «Кузнецкуглепром», доказательства возврата данных денег обществу отсутствуют.

Аналогично не представлено доказательств правомерности получения ФИО2 21.11.2017 45 000 руб., а также расходования этой суммы в интересах ООО «Кузнецкуглепром».

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда округа нет.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные платежи в адрес ООО «Эверест» на общую сумму 98 053,57 руб., в том числе от 01.02.2018 на сумму 53,57 руб., от 02.02.2018 на сумму 5 000 руб., от 06.02.2018 на сумму 5 000 руб. с назначениями в оплату по договору от 13.01.2018 № 1701-ю, от 20.11.2017 на сумму 44 000 руб. с назначением платежа: услуги аренды машины без экипажа договор от 13.11.2017 № 1703-ю, от 18.12.2017 на сумму 44 000 руб. в адрес с назначением платежа: оплата по договору от 13.12.2017 № 1704-ю были произведены в качестве оплаты на основании договоров аренды транспортного средства, что транспорт арендовался у ООО «Эверест» в виду отсутствия собственного транспортного средства на предприятии и необходимости в транспорте в связи с поездками в рамках исполнения договоров поставки угля с ООО «Прогресс Энерджи», суд справедливо отметил следующее.

По условиям договоров на оказание транспортных услуг с предоставлением транспортного средства от 13.11.2017 № 1703-ю, от 13.12.2017 № 1704-ю, от 13.01.2018 № 1701-ю ООО «Эверест» (арендодатель), передает ООО «Кузненцкуглепром» (арендатор) на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль марки Хундай Солярис (далее – автомобиль), без оказания услуг по управлению им; данные автомобиля, являющегося предметом настоящего договора, указываются сторонами в акте приема-передачи, а его техническое и внешнее состояние указывается в листе осмотра, который является неотъемлемой частью настоящего договора; автомобиль передается арендатору на 30 дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля; арендная плата за пользование автомобилем составляет не более 44 000 руб.

Согласно акту от 13.01.2018 ООО «Эверест» передал, а ООО «Кузнецкуглепром» принял автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов 

<

***>, двигателя, цвет красный.

В соответствии с ответом Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрирован с 13.10.2016 за другим собственником – ООО «Эверест-НВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Никаких доказательств относительно того, на каком основании автомобиль, принадлежащий ООО «Эверест-НВ», передавался в аренду от имени ООО «Эверест», ответчиком не представлено. Договоры от 13.11.2017 № 1703-ю, от 13.12.2017 № 1704-ю, от 13.01.2018 № 1701-ю не содержат сведения о том, на каком основании ООО «Эверест», не являясь его собственником, передает автомобиль в аренду должнику.

Ответчик не опроверг доводы, заявленные конкурсным управляющим, ставящим под сомнение реальность хозяйственных операций с ООО «Эверест» на сумму 98 053,57 руб., не представил доказательств того, что указанные расходы в сумме 44 000 руб. в месяц являются обоснованными и направлены на нужды ООО «Кузнецкуглепром», которое не вело деятельность в 2017, 2018 году, с учетом того, что согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу № А27-26222/2015 в рассматриваемый период у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - ФИО5 в размере 1 291 667,50 руб.

Доводы кассационной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают, поскольку не указано в каких целях использовался автомобиль, путевые листы не представлены, не доказано несение расходов на эксплуатацию автомобиля, его техническое обслуживание, страхование ответственности, не указано кто именно использовал автомобиль.

В части платежа от 17.11.2017 в размере 102 000 руб. в адрес ООО «СПК Титан» с назначением платежа: «Оплата за уголь по договору от 15.11.2017 № 15/11-17У. в т.ч. НДС 18 % - 15 559.32» судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки от 15.11.2017 №15/11-17У, подписанным между ООО СПК «Титан» (поставщик) и ООО «Кузнецкуглепром» (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать каменный уголь марки ДО, именуемый в дальнейшем «Уголь» или «Товар» на условиях, определенных договором; поставка осуществляется на основании заявок покупателя, (разнарядок) с указанием необходимого объема товара; товар поставляется силами и транспортом поставщика до склада покупателя; поставка товара осуществляется до склада покупателя и производится грузовым автотранспортом поставщика на основании предоставленной покупателем отгрузочной разнарядки или на основании подписанного дополнительного соглашения к договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, верно указал на отсутствие доказательств того, что ООО СПК «Титан» приобрело или произвело уголь для поставки в пользу ООО «Кузнецкуглепром», не доказано что он доставлялся должнику, где складировался в период до момента его списания в 2019 году, суд апелляционной инстанции верно  принял во внимание расхождение в хронологии событий, поскольку УПД между сторонами подписана 20.11.2017, а оплата произведена ранее 17.11.2017, при этом сторонами не предусматривалось поставки по предварительной оплате, не объяснено указание точной цены партии поставки ранее даты фактической отгрузки, пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника убытков в размере 102 000 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что не представлено доказательств дальнейшей реализации угля, попыток его реализации, что также свидетельствует о фиктивном документообороте между сторонами.

Судом также обосновано учтено, что в деле № А27-21556/2020 установлен факт фиктивного характера хозяйственной деятельности ООО СПК «Титан». Аналогичные выводы содержатся в определении суда от 20.10.2022 по делу № А67-6639-48/2018.

Налоговым органом была проведена проверка в ходе которой было установлено, что ООО СПК «Титан» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, численность сотрудников 1 директор, характер перечислений денежных средств является транзитным.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда округа нет.

Доводы кассатора об ошибочности выводов суда о наличии основания для взыскания убытков, реальности правоотношений рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая и полная правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в части взыскания убытков в сумме 400 053,57 руб. у суда округа нет.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в виде оплаты ООО «ЮК «Право-Плюс» за подключение и обслуживание в системе «Контур-Экстерн» в сумме 3 750 руб. суд апелляционной инстанции указал, что договор от 12.01.2015 № 02-бо/01-15 на бухгалтерское обслуживание предусматривал обязанность другой компании - ООО НА «Право плюс» самостоятельно своими силами и средствами осуществлять передачу документов ООО «Кузнецкуглепром» в налоговый орган. В связи с чем пришел к выводу о том, что у ООО «Кузнецкуглепром» не было необходимости принимать на себя расходы по обеспечению доступа к системе «КонтурЭкстерн», признал данные расходы избыточными и порождающими убытки общества в размере 3 750 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

С 01.01.2014 года все организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (в том числе налоговые агенты), независимо от численности работников, обязаны представлять в налоговый орган налоговую декларацию по НДС в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В период деятельности общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем являлось плательщиком НДС и обязано представлять налоговые декларации по НДС в электронной форме на основании пункта 5 статьи 174 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В обоснование совершенного платежа в материалы дела представлен договор на регистрацию и абонентское обслуживание в Системе «Контур-Экстерн» от 11.01.2012 (том 8, лист дела 150).

По условиям договора компания зарегистрировала ООО «Кузнецкуглепром» в системе и предоставляла услуги по электронному обмену документами между уполномоченными органами и должником по системе электронного документооборота.

Согласно пункту 2.1. юридическая компания также оказывает должнику  следующие услуги: передача в контролирующий орган налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, передача запросов в контролирующий орган и выписок о состоянии лицевого счета, осуществляет неформализованный документооборот с контролирующим органом, осуществляет обмен документами персонифицированного учета в электронном виде по системе электронного документооборота.

При этом в соответствии с пунктом 2.6. договора оказание услуг юридической компанией производится с использованием своей электронной цифровой подписи на основании доверенности выдаваемой клиентом.

Суд принимает доводы кассатора о том, что из условий договора не следует, что ООО НА «Право плюс» должно было бесплатно или в рамках договора на бухгалтерское обслуживание предоставить доступ к системе электронного документооборота, который является платным.

Реальность оказанных услуг подтверждается договором от 11.01.2012, заключенными к нему дополнительными соглашениями от 11.01.2013, 12.01.2017, актом, который подписан и скреплен печатями, а также доверенностью, выданной на имя генерального директора ЮК «Право плюс» от 12.01.2017.

Сумма годового обслуживания в размере 3 750 руб. является разумной, доводов о ее завышении не приведено, доказательств того, что договор фактически не исполнялся в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2 в сумме 3 750 руб. является ошибочным.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 3 750 руб.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А27-22878/2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А27-22878/2019 изменить. Абзац второй резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкуглепром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 400 053 рублей 57 копеек.»

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А27-22878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1