ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10061/2022, 18АП-10400/2022

Дело № А76-36403/2021

01 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Трехгорного, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-36403/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Трехгорного – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.08.2022, срок действия на два года, диплом, свидетельство о заключении брака).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – истец, ФГУП «Приборостроительный завод имени К.А. Володина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее – ответчик 1, МКУ «Служба заказчика»), а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке к муниципальному образованию Трехгорный городской округ в лице Администрации города Трехгорного (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 500 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились Администрация города Трехгорного, МКУ «Служба заказчика», подали апелляционные жалобы.

Администрация апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку реализовала свои полномочия по надлежащему содержанию дорожного покрытия дорог общего пользования посредством заключения муниципального контракта № 14 от 16.01.2020 на выполнение работ с ИП ФИО3 Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, обслуживание которого осуществлял ИП ФИО3, в период исполнения муниципального контракта, Администрация полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3 

Администрация также не согласилась с полным взысканием убытков только с МКУ «Служба заказчика», отметила, что водитель истца, управляющий автомобилем ГАЗ-27527, не учел скорость движения, дорожно-метеорологические условия, совершил ДТП, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что является причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю истца в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования пункта 10.1 ПДД, не имеется. Апеллянт указал, что в деле нет доказательств отсутствия у водителя истца технической возможности избежать ДТП в сложившейся ситуации. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017). Таким образом, непосредственной причиной ДТП, произошедшего 13.11.2020, является только нарушение водителем истца требований пункта 10.1 ПДД.

МКУ «Служба заказчика» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МКУ «Служба заказчика» не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что на МКУ «Служба заказчика» возложена обязанность по содержанию автодорог Трехгорного городского округа, поскольку МКУ «Служба заказчика» в соответствии с пунктом 2 распоряжения Администрации города Трехгорного от 31.12.2009 № 629 было уполномочено учредителем - Трехгорным городским округом в лице администрации города Трехгорного на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества, данные цели и задачи так же закреплены в Уставе Учреждения. В соответствии с вышесказанным, 16.01.2020 МКУ «Служба заказчика», действующее от имени Трехгорного городского округа, заключила с ИП ФИО3 муниципальный контракт № 14 на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства, дорожного хозяйства, озеленения: тротуаров, автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, газонов восточной части города (в том числе спорного участка автодороги - 3 км Трехгорный-Юрюзань через 5 КПП, автодорога № 19). ИП ФИО3 в спорный период оказывал услуги по содержанию автомобильных дорог восточной части города, в том числе спорного участка дороги, в связи с этим он отвечал за обеспечение соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам (подпункт 1 пункта 4.3. контракта). МКУ «Служба заказчика» полагало, что в его действиях не было ненадлежащего неисполнения муниципального контракта, поскольку 13.11.2020 (в день ДТП) комиссией в составе начальника отдела благоустройства МКУ «Служба заказчика» ФИО4, инженера отдела благоустройства МКУ «Служба заказчика» ФИО5 и представителя ИП ФИО3 - ФИО6 проводился плановый контроль объема и качества оказываемых услуг по содержанию дорог общего пользования. В акте от 13.11.2020 не было отражено замечаний по содержанию автодороги № 19.

МКУ «Служба заказчика» отметило, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.11.2020 отсутствует замер уплотненного снежного покрова спорного участка дороги инспекторами ОДПС ГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный, который подтверждал бы нарушение пункта 8.10 ГОСТ Р 50597-2017. В связи с этим МКУ «Служба заказчика» считало, что акт, на который сослался суд при вынесении решения, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия на спорном участке автодороги недопустимых параметров состояния дорожного полотна, даже наличие скользкости и (или) колейности на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым. 

МКУ «Служба заказчика» также полагало виновным водителя истца в ДТП, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД, истцом в суд первой инстанции представлено не было. В отношении МКУ «Служба заказчика», в спорный период, по спорному участку автодороги, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не возбуждалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика 1, третьего лица не явились.

От ФГУП «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» и МКУ «Служба заказчика» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которые в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворены апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя Администрации и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика 1, третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФГУП «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 в 14 час. 55 мин. на участке 3 км автодороги Трехгорный-Юрюзань г. Трехгорный через КПП-5 ФИО7, управляя автомобилем марки ГАЗ-27527 г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФГУП «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем марки Лада Гранта г/н 

<

***>.

Определением 74 ТО 017733 от 13.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что водителем ФИО7 были нарушены требования п. 10.1 ПДД, водитель ФИО7 не учел скорости движения и сложных метеорологических условий (т. 1 л.д. 18).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.11.2020, в котором были зафиксированы следующие недостатки: образование снежного наката и колейности без посыпки противогололедным материалом  (т. 1 л.д. 20).

Согласно рапорту инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. В рапорте также было отражено, что водитель ФИО7 не учел скорость движения,  дорожно-метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта г/н 

<

***> (т. 1 л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

01.12.2020 состоялся осмотр поврежденного автомобиля ГАЗ-27527, по результатам которого оценщиком ФИО8 был составлен акт осмотра автотранспортного средства № 254/12-20С от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 30-32).

По результатам акта осмотра автотранспортного средства, ООО «Центр оценки и консалтинга» был составлен акт экспертного исследования № 200/12-20С от 09.12.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знак 

<

***> согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составила 20 500 руб. (т. 1 л.д. 23-29).

Оказанные экспертом услуги по договору оказания оценочных услуг № 185/10-18 от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 36-38) по составлению акта экспертного исследования № 200/12-20С от 09.12.2020 в сумме 4 500 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № 15997 на сумму 4 500 руб. (т. 1 л.д. 42).

Ссылаясь на причинение ФГУП «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» ущерба в результате ДТП на участке автодороги Трехгорный-Юрюзань г. Трехгорный через КПП-5, ФГУП «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» направило Администрации претензионное письмо № 1292-91/1429 от 29.12.2020 с просьбой оплатить восстановительные работы автомобиля ГАЗ-27527 в размере 20 500 руб. и услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. (т. 1 л.д. 14).

В ответе на претензию от 28.01.2021 № 01-24/437 Администрация указала, что на основании распоряжения от 31.12.2009 № 629 «ПД» с 31.12.2009 МКУ «Служба заказчика» уполномочено осуществлять организацию обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении имущества, указанного в приложении 5, включая участок автодороги, где произошло ДТП. Кроме этого, Администрация сообщила, что МКУ «Служба заказчика» заключило муниципальный контракт № 14 от 16.01.2020 с ИП ФИО3 на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства, дорожного хозяйства, озеленения: тротуаров, автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, газонов восточной части города, в том числе спорного участка автодороги № 19 (от КПП-5 до а/д Катав-Ивановск - Юрюзань) (т. 1 л.д. 15).

На основании ответа Администрации, ФГУП «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» направило МКУ «Служба заказчика» претензионное письмо от 16.08.2021 № 192-91-08/127 с просьбой оплатить восстановительные работы автомобиля ГАЗ-27527 в размере 20 500 руб. и услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. (т. 1 л.д. 12).

В ответе на претензию № 2124 от 24.08.2021 МКУ «Служба заказчика» сообщило, что уполномочено на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранность в отношении имущества, в том числе спорной  автодороги № 19 (от КПП-5 до а/д Катав-Ивановск - Юрюзань).  Однако оплата материального ущерба казенным учреждением будет нецелевым расходованием бюджетных средств.

Между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 14 от 16.01.2020 (далее – также – контракт, т. 1 л.д. 87-93) в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию объектов благоустройства, дорожного хозяйства, озеленения:  тротуаров, автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, газонов восточной части города, в номенклатуре, объемах и перечне, определенных приложениями № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25 к контракту, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 контракта начальный срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020. Конечный срок оказания услуг: 31.12.2020.

Место оказания услуг: 456080, Российская Федерация, Челябинская область, Восточная часть города Трехгорного в границах Трехгорного городского округа (далее - объект) (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта  исполнитель обязуется, в том числе:

- обеспечивать качественное исполнение контракта (в том числе в рамках оказания услуг выполнить ремонтные работы) в соответствии с: ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ГОСТ 33387-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Технические требования»;

- своевременно, за счет собственных средств, устранять недостатки, допущенные в оказанных услугах, обнаруженных во время сдачи. Об оказании услуг по устранению замечаний своевременно уведомлять заказчика;

- принимать участие в расследовании ДТП на объектах, принятых на содержание и составлять «Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД;

- в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги;

- в случае нанесения ущерба, причиненного в результате некачественного и неполного оказания услуг, устранение выявленных недостатков производится за счёт исполнителя;

- в целях поддержания чистоты на проезжей части автомобильных дорог, предупреждению разрушений и преждевременного износа верхних слоев дорожных покрытий, сохранения требуемых экологических параметров окружающей среды, а также обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, оказывать услуги качественно и в сроки, обеспечивать надлежащее эксплуатационное состояние, обеспечивать контроль и работоспособность проезжей части исходя из погодных условий;

- с момента обнаружения аварийных ситуаций (снегопады, гололед, колея, снежный накат и др.) на объектах содержания, препятствующих безопасному и/или бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, значительные провалы, выбоины на дорожном покрытии, аварийное состояние колодцев инженерных коммуникаций и т.д.) выполнять следующие мероприятия:

сообщить заказчику;

немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных и праздничных дней;

направить на оказание услуг по ликвидации последствий аварийных ситуаций исправную технику по механизированной уборке и обслуживающий персонал по ручной уборке в необходимом количестве;

по согласованию с органами ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный, Челябинской области принимать меры по обеспечению безопасности участников дорожного движения посредством установки соответствующих дорожных знаков и ограждения с информацией о состоянии дорожного покрытия.

Актом проверки объема и качества оказываемых услуг (дороги общего пользования) № 18 от 10.11.2020 в составе комиссии: начальника отдела благоустройства МКУ «Служба заказчика» ФИО4, инженера отдела благоустройства МКУ «Служба заказчика» ФИО5 и представителя ИП ФИО3 - ФИО6 выявлено некачественное оказание услуг  по уборке снега на ул. Горная, поворот на а/д № 5, автодорога № 5. Проверка проводилась при сильном снегопаде. Срок для устранения замечаний был установлен до 13.11.2020 (т. 1 л.д. 130).

В акте проверки объема и качества оказываемых услуг (дороги общего пользования) № 19 от 13.11.2020 в составе комиссии: начальника отдела благоустройства МКУ «Служба заказчика» ФИО4, инженера отдела благоустройства МКУ «Служба заказчика» ФИО5 и представителя ИП ФИО3 - ФИО6 было отражено, что замечания, указанные в акте № 18 от 10.11.2020, устранены (т. 1 л.д. 131).

Полагая, что по вине МКУ «Служба заказчика», ФГУП «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» в результате ДТП на участке автодороги Трехгорный-Юрюзань г. Трехгорный через КПП-5 был причинен материальный ущерб, ФГУП «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на МКУ «Служба заказчика» возложена ответственность за надлежащее содержание автодорог на территории Трехгорного городского округа, включая участок дороги, на котором произошло ДТП. То обстоятельство, что ответчиком для целей исполнения возложенных на него функций по организации содержания автодорог был заключен муниципальный контракт с ИП ФИО3, по мнению суда, не освобождает ответчика 1 от ответственности за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автодороги. Судом были отклонены доводы ответчиков о наличии вины в действиях водителя истца, нарушившего п. 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что именно нарушения, связанные с образованием снежного наката и колейности без посыпки противогололедными материалами, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего суд удовлетворил требования истца к ответчикам в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчиков, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что факт ДТП, а также размер причиненного ущерба транспортному средству истца лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Разногласия у участников процесса возникли относительно лица, виновного в ДТП и причинении заявленных ко взысканию убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ). 

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 ГОСТ Р 50527-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно распоряжению Администрации города Трехгорного от 31.12.2009 № 629 «ПД» с 31.12.2009 МКУ «Служба заказчика» было уполномочено осуществлять организацию обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении имущества, указанного в приложении 5, включая участок автодороги, где произошло ДТП (т. 1 л.д. 106-108).

Уставом МКУ «Служба заказчика» предусмотрено, что целями создания учреждения являются выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления; обеспечение контроля за эксплуатацией объектов муниципальной собственности, объектов благоустройства, объектов социально-культурного назначения, городской инженерной инфраструктуры; обеспечение контроля за проведением капитального, текущего ремонтов, реконструкциями, проводимыми в организациях города Трехгорного, содержание которых осуществляется за счет средств городского бюджета; осуществление организации обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества (т. 1 л.д. 110-115).

На основании п. 2.3 Устава МКУ «Служба заказчика» осуществляет организацию и технический надзор за проведением капитального ремонта (реконструкции) и текущего содержания (технического обслуживания и проведения текущего ремонта) зданий и сооружений организаций, финансируемых за счет средств городского бюджета, на территории города Трехгорного.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МКУ «Служба заказчика» является тем уполномоченным лицом, которое от имени городского округа – город  Трехгорный осуществляет содержание (обслуживание согласно приложению № 5 к распоряжению Администрации города Трехгорного от 31.12.2009 № 629 «ПД»)  автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что МКУ «Служба заказчика» является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате в том числе противоправного бездействия МКУ «Служба заказчика».

Доводы апелляционных жалоб МКУ «Служба заказчика» и Администрации о том, что им от имени Трехгорного городского округа был заключен с ИП ФИО3 муниципальный контракт № 14 на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства, дорожного хозяйства, озеленения: тротуаров, автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, газонов восточной части города (в том числе спорного участка автодороги - 3 км Трехгорный-Юрюзань через 5 КПП, автодорога № 19), в силу чего ИП ФИО3 должен был надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм права, в частности пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ.

Перепоручение своих обязательств по содержанию объектов благоустройства, дорожного хозяйства иным лицам посредством заключения муниципального контракта не свидетельствует об утрате МКУ «Служба заказчика» переданных ему полномочий по  содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы МКУ «Служба заказчика» о том, что им были надлежащим образом исполнены условия муниципального контракта № 14.

Как указало МКУ «Служба заказчика» в апелляционной жалобе, и следует из материалов дела, в акте проверки объема и качества оказываемых услуг (дороги общего пользования) № 19 от 13.11.2020 в составе комиссии: начальника отдела благоустройства МКУ «Служба заказчика» ФИО4, инженера отдела благоустройства МКУ «Служба заказчика» ФИО5 и представителя ИП ФИО3 - ФИО6 было отражено, что замечания, указанные в акте № 18 от 10.11.2020, устранены (т. 1 л.д. 131). То есть замечаний к выполнению ИП ФИО3 условий муниципального контракта не имелось.

Однако, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.11.2020, в котором были зафиксированы следующие недостатки дорожного движения: образование снежного наката и колейности без посыпки противогололедным материалом  (т. 1 л.д. 20).

Согласно рапорту инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не соглашается с доводами МКУ «Служба заказчика» о том, что МКУ «Служба заказчика» надлежащим образом исполнило обязанности по содержанию участка автодороги - 3 км Трехгорный-Юрюзань через 5 КПП, обеспечило безопасность дорожного движения, в том числе путем надлежащего исполнения условий муниципального контракта № 14 и надлежащего контроля за деятельностью подрядчика - ИП ФИО3.

Довод апелляционной жалобы МКУ «Служба заказчика» о том, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.11.2020 отсутствует замер уплотненного снежного покрова спорного участка дороги инспекторами ОДПС ГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выявленного сотрудниками ОДПС ГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный факта ненадлежащего содержания дороги.

С учетом положений пункта 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 апеллянтом не было доказано, что на спорном участке автодороги с уплотненным снежным покровом было установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, а также был установлен знак 1.15 «Скользкая дорога».

Факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Доказательств того, что повреждение автомобиля имело место по иной причине, ответчиками не представлено.

Размер понесенного убытка – 20 500 руб., а также расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4 500 руб. не оспорен, доказательств меньшего их размера ответчиками не представлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 ГК РФ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик 1 не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества является ненадлежащее исполнение ответчиком 1 своих обязанностей по обслуживанию дороги.

Вместе с тем с учетом доводов апелляционных жалоб ответчиков суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о безусловной, стопроцентной вине исключительно МКУ «Служба заказчика» в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из материалов дела, в частности письма Челябинского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 21.12.2021 № 21-5289 (т. 2 л.д. 8), усматривается, что погодные условия были неблагоприятными, с 11.11.2020 по 13.11.2020 шел снег, был поземок, в силу чего все участники дорожного движения должны были учитывать данные обстоятельства.

Из определения 74 ТО 017733 от 13.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, из рапорта инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный также следует, что не только действия МКУ «Служба заказчика» создали условия для произошедшего ДТП.

То обстоятельство, что в результате ДТП не было вынесено постановления о привлечении к административной ответственности, обусловленное тем, что КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 ПДД, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о безусловной ответственности только МКУ «Служба заказчика» за причиненный истцу ущерб.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной причинения истцу убытков в заявленном размере послужило не только бездействие МКУ «Служба заказчика», в силу чего оснований для полного взыскания убытков с ответчика-1 у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика-1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 10 250 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 250 руб., то есть половина от заявленной суммы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании сумм ущерба и расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта при недостаточности денежных средств у МКУ «Служба заказчика» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Трехгорный городской округ в лице Администрации города Трехгорного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1.4, 3.2 Устава МКУ «Служба заказчика» его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование Трехгорный городской округ в лице Администрации города Трехгорного.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» направляло МКУ «Служба заказчика» претензионное письмо от 16.08.2021 № 192-91-08/127 с просьбой оплатить восстановительные работы автомобиля ГАЗ-27527 в размере 20 500 руб. и услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. (т. 1 л.д. 12).

В ответе на претензию № 2124 от 24.08.2021 МКУ «Служба заказчика» сообщило, что уполномочено на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранность в отношении имущества, в том числе спорной  автодороги № 19 (от КПП-5 до а/д Катав-Ивановск - Юрюзань). Однако оплата материального ущерба казенным учреждением будет нецелевым расходованием бюджетных средств.

Доказательства того, что МКУ «Служба заказчика» располагает денежными средствами по статьям расходов в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, ответчиками представлены не были.

В силу вышеприведенных положений закона и Устава МКУ «Служба заказчика», уклонения МКУ «Служба заказчика» от добровольного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обосновано нашел правомерным привлечение Трехгорного городского округа в лице Администрации города Трехгорного к спорным правоотношениям в качестве субсидиарного должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 20 500 руб. размер государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 1 000 руб. относится на ответчиков и подлежит взысканию с них в пользу истца.

Поскольку апелляционные жалобы МКУ «Служба заказчика» и Администрации подлежат частичному удовлетворению, МКУ «Служба заказчика» и Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб между сторонами не распределяются. Уплаченная МКУ «Служба заказчика» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-36403/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика», а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Трехгорный городской округ в лице Администрации города Трехгорного, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» в возмещение ущерба 10 250 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 2 250 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 892216 от 15.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина