АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12388/2019

г. Нижний Новгород                                                                                         25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела в офисе судьи 14-347),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ  ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Рязань, 

о взыскании 89 297 рублей 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ  ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТСЕРВИС» о взыскании 75 039 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу № Р00-0000087 от 11.02.2019 и по товарной накладной № Р00-0000086 от 11.02.2019 в рамках договора поставки № 006 от 08.02.2019, 14 257 руб. пени за просрочку оплаты за период с 25.02.2019 по 14.03.2019, а также пени с 15.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размере 750 руб. 40 коп. за каждый день просрочки оплаты. 

Определением от 17.04.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении иска в виде отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 75 039 руб. 72 коп. в связи с его полной оплатой. Также истец уточнил требование в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика 46 357 руб. 94 коп. пени за период с 25.02.2019 по 14.05.2019.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая изложенное, отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в заявленной сумме судом рассмотрен и принят.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки принято судом к рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил ходатайство о снижении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

14.06.2019 вынесено решение в виде резолютивной части..

18.06.2019 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Из документов видно, 08.02.2019 ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ  ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ» (поставщик) и ООО «ИНСТРУМЕНТСЕРВИС» (покупатель) заключили договор поставки № 006, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя смазочные материалы, клеи, герметики и технические жидкости, именуемые далее Товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара в рамках исполнения настоящего договора согласовываются сторонами путем выставления счета на оплату и указываются в товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Пунктом 2.4 договора согласованы условия оплаты: на основании выставленного поставщиком счета, покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 50 % от стоимости товара, подлежащего поставке. Оставшиеся 50 % от стоимости товара покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты партии товара покупателем поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику по требованию (счету) последнего неустойку в размере 1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения покупателем срока до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме. 

Истец выставил ответчику для оплаты товара счет № РБН-0000007 от 28.01.2019 на сумму 1 876,48 Евро.

Ответчик платежным поручением № 100 от 08.02.2019 перечислил истцу предоплату за товар по указанному счету в сумме 65 500 руб. 

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу № Р00-0000087 от 11.02.2019 и по товарной накладной № Р00-0000086 от 11.02.2019 произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 140 539 руб. 72 коп. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара  исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 75 039 руб. 72 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию № 12 от 4.03.2019 с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в связи с полной оплатой суммы долга уточнил исковые требования, отказавшись от суммы основного долга и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 357 руб. 94 коп. за период с 25.02.2019 по 14.05.2019 (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, суд находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер неустойки, начисленной истцом. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 4 635 руб. 79 коп. (до 0,1%).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 4 635 руб. 79 коп. за период с 25.02.2019 по 14.05.2019.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ  ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, от иска в части суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратить

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Рязань, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ  ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей 79 копеек - неустойки, 2000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

         Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова