СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6280/2023-ГК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А50-24022/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного

учреждения «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 мая 2023 года

по делу № А50-24022/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства (ОГРН 1025901702309, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти-М» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), содержащим следующие требования:

1)      признать недействительным (ст.166 ГК РФ) пункт 4 соглашения от 25.07.2022 о расторжении муниципального контракта от 08.07.2021 №0156300046621000280 (далее – контракт) на выполнение работ по устройству спортивной площадки (далее – соглашение);

2)      применить последствия недействительности сделки в виде возложения на учреждение обязанности предпринять действия, направленные на списание неустойки по контракту в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783) в отношении удержанной суммы 412 088 руб. 58 коп. и произвести ее перечисление обществу;

3)      установить сумму, подлежащую выплате учреждения в пользу общества на случай неисполнения обязанности предпринять действия, направленные на списание неустойки по контракту, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: пункт 4 соглашения в части удержания неустойки в размере 412 088 руб. 58 коп. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на учреждение обязанности в течение месяца со вступления решения суда в законную силу списать неустойку по контракту в соответствии с Правилами №783 в отношении удержанной суммы 412 088 руб. 58 коп. и произвести ее перечисление обществу. В случае неисполнения настоящего решения с учреждения в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день нарушения срока исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Учреждение с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании своих доводов учреждение ссылается на отсутствие разногласий сторон при подписании сторонами оспариваемого истцом соглашения. Полагает, что отсутствуют основания для списания заказчиком 50% неустойки, в том числе в связи с неподтверждением обществом как подрядчиком, наличие начисленной и неуплаченной неустойки, что исключает возникновение у учреждения обязанности по принятию решения о списании 50% неустойки. Кроме того, учреждение указывает, что по смыслу подпункта «б» пунктов 3 и 5 Правил №783 обязанность осуществить списание 50% неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в ней доводы, просило, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.      

Лица, участвующие в рассмотрении дела представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, частями 1, 2 статьи 168, статьями 180, 308.3, 702, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 42.1. статьи 34, статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, статьей 16, частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, и исходил из нарушения заказчиком положений Правил №783, которое выразилось во включении в пункт 4 соглашения условия об удержании всей суммы неустойки, из причитающегося подрядчику платежа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) в соответствии с Законом №44-ФЗ заключен контракт на выполнение работ по устройству спортивной площадки на территории школы, расположенной по адресу: 

<

...>. Цена контракта - 8 521 856 руб. 60 коп. (пункт 2.1. контракта). Срок окончания работ - 01.09.2021 (пункт 1.4. контракта).

Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок обеспечено неустойкой в форме пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 7.4. контракта). При этом, согласно пункту 4.1.9 контракта заказчик вправе осуществлять взыскание неустойки (штрафа, пени) с подрядчика в бесспорном порядке, без его согласия, путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с подрядчиком.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки формы КС-2 от 22.06.2022 №№1-6 только 25.07.2022 после устранения подрядчиком замечаний, изложенных в письме заказчика от 22.06.2022 №763; согласно справке формы КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 8 174 245 руб. 39 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик на основании пункта 7.4. контракта уведомил подрядчика о начислении неустойки в размере 824 177 руб. 16 коп. за период с 02.09.2021 по 24.07.2022.

25.07.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 соглашения на момент подписания соглашения подрядчиком выполнен объем работ по контракту на сумму 8 174 245 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4 соглашения заказчик из суммы, указанной в пункте 2 соглашения, в соответствии с условиями контракта при оплате фактически выполненных работ удерживает с подрядчика сумму начисленной неустойки в размере 824 177 руб. 16 коп.

Платежными поручениями от 08.08.2022 заказчик оплатил принятые подрядчиком работы в размере 7 350 068 руб. 23 коп., удержав из причитающегося подрядчику платежа неустойку в размере 824 177 руб. 16 коп.

Указывая на то, что пункт 4 соглашения противоречит Правилам №783, в соответствии с которым подрядчик, исполнивший свои обязательства по контракту, имеет право на списание 50% неустойки, а заказчик, в свою очередь, обязан принять решение о списании 50% неустойки, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу статьей 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (статья 708 ГК РФ).

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.09.2021 и передать результат работ заказчику по акту приемки.

Из материалов дела следует и подрядчиком по существу не оспаривается, что результат работ передан заказчику 25.07.2022, то есть с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, что в силу пункта 7.4. контракта является достаточным основанием для начисления неустойки.

Обстоятельства, связанные с начислением неустойки, равно как расчет неустойки подрядчиком не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ. 

Пунктом 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 №108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона №44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1., согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом вышеуказанным постановлением не установлены ограничения в периоде его применения, в том числе к правоотношениям 2022 года.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, устранили ограничения, связанные с годом исполнения или ненадлежащего исполнения по контракту.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, перечисленных в подпунктах «а»-«г» названного пункта.

Согласно пояснениям сторон, предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, претензии относительно невыполнения какой-либо части работ у заказчика отсутствуют.

В подпункте «б» пункта 3 Правил №783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составления не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции верно определил, что в рассматриваемом случае неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту (824 177 руб. 16 коп.) составляет 9,7% цены контракта, в связи с чем подрядчику на основании подпункта «б» пункта 3 Правил №783 принадлежит право на списание 50% начисленной неустойки, что составляет 412 088 руб. 58 коп.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания 50% неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, включив в пункт 4 соглашения условие об удержании всей суммы неустойки из причитающегося подрядчику платежа.

Доводы учреждения о том, что в нарушение Правил №783 подрядчик не перечислил заказчику 50% неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку условиями контракта предусмотрено удержание заказчиком суммы неустойки при расчете с подрядчиком в бесспорном порядке (пункт 4.1.9. контракта), а потому применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела для целей списания 50% неустойки перечисление подрядчиком 50% неустойки в пользу заказчика не требовалось.

Довод учреждения об отсутствии оснований для списания заказчиком 50% неустойки, в связи с неподтверждением обществом как подрядчиком, наличие начисленной и неуплаченной неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с приведенными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых на учреждении лежит прямая обязанность по списанию неустойки, которая возникает в момент ее начисления и не зависит от признания ее подрядчиком.    

С учетом пункта 4.1.9 контракта заказчик обязан был принять решение о списании 50% неустойки (412 088 руб. 58 коп.) до оформления и подписания соглашения о расторжении контракта, как завершающей стадии исполнения обязательств, а потому включение в пункт 4 соглашения о расторжении условия об удержании с подрядчика всей суммы начисленной неустойки противоречит части 9.1. статьи 34 Закона №44-ФЗ и Правилам №783, имеющим императивный характер.

Довод учреждения о том, что обязанность осуществить списание 50% неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке также отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше. 50% начисленной неустойки удержано заказчиком при заключении соглашения, а также при осуществлении расчетов между сторонами.

Отсутствие разногласий между сторонами в отношении оспариваемого условия соглашения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из вышеизложенного, поскольку удержание из причитающегося подрядчику платежа всей суммы неустойки нарушает требования Закона №44-ФЗ и Правил №783, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности пункта 4 соглашения в части удержания неустойки в размере 412 088 руб. 58 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, и возможности применения последствий недействительности сделки, заявленных подрядчиком в виде возложения на заказчика обязанности списать 50% неустойки и произвести перечисление ранее удержанной неустойки в размере 412 088 руб. 58 коп.

По результатам рассмотрения требований общества о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера обязательств, возложенных на учреждение судебным актом, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности учреждения по добровольному исполнению судебного акта, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, разумным размером судебной неустойки является 100 руб. за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил исковые требования.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-24022/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

И.О.Муталлиева