ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16717/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А07-16309/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018г. по делу № А07-16309/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице территориального отдела в г. Октябрьский (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ареада» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Ареада», общество) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда от 27.12.2018 товар, изъятый у ООО «Ареада» протоколом ареста от 22.05.2018 передан на переработку или уничтожение в установленном порядке из оборота. 

Административный орган с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения, отсутствие протокола осмотра помещений не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и недействительности акта проверки и протокола об административном правонарушении. Указывает, что по смыслу статей 26.7 и 28.1 КоАП РФ протокол осмотра не является единственным доказательством по делу, факт нарушения может быть подтвержден и иными доказательствами. 

В адрес суда от Управления Роспотребнадзора по РБ поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой апеллянт указывает, что по представленным обществом документам невозможно установить, кому принадлежит арестованная продукция ИП ФИО2 или ООО «Ареада». Договор аренды между ИП ФИО2 и ООО «Ареада» недействителен в виду несоблюдения требований законодательства о порядке заключения такой сделки – не прошел государственную регистрацию. Кроме того, по мнению административного органа, данный договор содержит в себе признаки притворной сделки. С точки зрения Управление Роспотребнадзора по РБ процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности также не нарушен. 

До начала судебного заседания от ООО «Ареада» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 судебное разбирательство было отложено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Иванову Н.А., в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.01.2019 по 17.01.2019. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017  № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ареада» в ходе которой выявлено, что в магазине, принадлежащем ООО «Ареада», расположенном по адресу 

<

...>, потребителям реализуется пищевая продукция с нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», части 12, части 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», части 4.1, 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункта 106 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», подпункта 7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно - в торговом зале магазина «Яблоко» по адресу: 

<

...> на торговых витринах для реализации населению с наличием ценников находилась пищевая продукция, в том числе алкогольная продукция в потребительской таре с истекшими сроками годности:

1) Пиво светлое пастеризованное «Три медведя» в потребительской таре 1,4 л., изготовитель: ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» Россия, г. Санкт Петербург, ул. Тельмана, д. 24, литер «А», дата розлива 14.12.2017 , годен до 14.05.2018 г., в остатке 1 бутылка по 1,4 л., по цене 111 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 111 руб.;

2) Напиток слабоалкогольный брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» со вкусом вишни» в потребительской таре 1,5л., в количестве 4 бутылок по 1,5л., изготовитель: ООО «Бородино - Оренбург», Россия, 

<

...>, дата розлива 15.04.2017 г., срок годности 12 месяцев. В складском помещении данной партии товара находилось в остатке 6 бутылок по 1,5 л. Всего в остатке 10 бутылок по 1,5 л., по цене 96 руб. за 1 бутылку, на общую сумму 960 руб.;

3) Напиток слабоалкогольный брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» со вкусом винограда» в потребительской таре 1,5л., в количестве 4 бутылок по 1,5 л., изготовитель: ООО «Бородино - Оренбург», Россия, 

<

...>, дата розлива 15.04.2017 г., срок годности 12 месяцев, в остатке 3 бутылки по 1,5 л., по цене 96 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 288 руб.;

4) Колбасное изделие полукопченое с использованием мяса птицы «Колбаса чесночная» в упаковке по 0,3 кг., изготовитель: АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» Россия, РБ, 

<

...>, дата изготовления 25.03.2018 г., срок годности 45 суток, в остатке 1 ед. упаковки по 52 руб., на общую сумму 52 руб.;

5) Грудка птицы (курицы) в вакуумной упаковке, масса нетто 0,466 кг., изготовитель: ИП ФИО3 «Сава мясокомбинат», Россия, РБ, 

<

...> дата изготовления 18.04.2018 г., срок годности 30 суток, в остатке 1 ед. упаковки по цене 69 руб., на общую сумму 69 руб.

Указанные товары изъяты из оборота протоколом ареста от 22.05.2018.

Также в торговом зале магазина «Яблоко» по адресу: 

<

...> на холодильных витринах в реализации населению с наличием ценников находились расфасованные мясные продукты без информации о товаре: сведений об изготовите его местонахождении, составе продукта, условий хранения, срока годности и дате изготовления, пищевой и энергетической ценности, обозначения технических условий и т.д. То есть информация о товаре отсутствует полностью (этикетки, маркировочные ярлыки отсутствуют), поэтому идентифицировать не представляет возможным.

1) сало копченое, расфасованное продавцом в количестве 0,729 кг, по цене 384 рублей за 1 кг.;

2) колбаса «Кубанская» д/к в натуральной оболочке ТМ «Сатурн», в количестве 0,552 кг., по цене 282 руб. за 1 кг., стоимость отвеса 155,66 руб.;

3) сардельки говяжьи в натуральной оболочке, в количестве 0,737 кг, по 373 руб. за 1 кг.;

4) сардельки с говядиной, в количестве 0,410 кг., по 210 рублей за 1 кг.;

5) шпикачки «русские» в количестве 0, 231 кг., по 178 рублей за 1 кг.;

6) котлеты «Башкирские» фасованные, в количестве 0,536 кг., стоимость отвеса 60 руб.

7) пельмени, в количестве 1 упаковки по 0,4 кг, стоимость отвеса 84,84 руб.

Указанные товары изъяты из оборота протоколом ареста от 22.05.2018 .

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2018 №78, протокол об административном правонарушении от 04.06.2018 №203 по признакам административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ареада» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные части 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 № 880 установлено, что пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье. 

Статьей 17 указанного технического регламента установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. 

В соответствии с  частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. 

В связи с этим реализация продукции не соответствующей требованиям нормативных документов создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении продавца к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при реализации продуктов питания. Несоблюдение указанных требований создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

Продажа товаров с истекшим сроком годности может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, такая продукция является опасной для здоровья и жизни человека.

Административным органом ООО «Ареада» вменяется реализация в магазине, принадлежащим обществу продукции с истекшим сроком годности. В качестве доказательств административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 04.06.2018 №203, акт проверки от 24.05.2018 №78, протокол ареста товаров от 22.05.2018, предписание об устранении выявленных правонарушений от 24.05.2018 №72.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ареада» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды от 01.01.2017 №4 (т.1, л.д.79-81). Таким образом, в торговом зале магазина ведется реализация продуктов питания, в том числе принадлежащих ИП ФИО2 Кроме того, из копий счетов-фактур и накладных следует, что реализованная продукция принадлежит ИП ФИО2 

Довод подателя жалобы о том, что из представленных документов невозможно фактически установить, кому принадлежит продукция, отклоняется как противоречащий материалам дела. 

По смыслу статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений подлежит государственной регистрации, в случае если договор заключается на срок более года. В данном случае указанный договор аренды от 01.10.2017 был заключен сроком до 31.08.2018 – менее одного года. Таким образом, довод административного органа о недействительности данного договора также подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды был заключен для прикрытия иного договора, Управлением не представлено.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, как указано в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях послужили материалы, собранные в ходе осуществления внеплановой выездной проверки. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности, по мнению Управления, является акт проверки от 24.05.2018 №78 и протокол об административной ответственности от 04.06.2018 №203, в указанных документах отсутствует информация об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Как установлено судом первой инстанции, административным органом не проводился осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает осмотр помещений обязательным и необходимым доказательством по данному делу. Иные имеющиеся доказательства в данном случае не являются достаточными для подтверждения события правонарушения. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о доказанности события административного правонарушения является необоснованным.

Следствием указанных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении является недоказанность события вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доказанности в его действиях состава административного правонарушения, судом не может быть рассмотрен.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод административного органа о том, что судом не разрешен вопрос о конфискации арестованной пищевой продукции, отклоняется, поскольку 27.12.2018 судом принято дополнительное решение по делу, которым решено передать на переработку или уничтожение в установленном порядке товар, изъятый у ООО «Ареада» из оборота протоколом ареста от 22.05.2018.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018г. по делу № А07-16309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Иванова 

 

                                                                                                                                                      В.Ю. Костин