ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43835/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-59/2024

                                                                                                                15АП-60/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, лично,

от ФИО12а С.Ф.: представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2023,

от ФИО4: представителей ФИО5 по доверенности от  05.10.2023, ФИО6 по доверенности от 10.11.2023, ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы              ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-43835/2021 по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО8, ФИО7, третьи лица ФИО10, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН: 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.02.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО7, предметом которого являлось недвижимое имущество: земельный участок, площадью 865 кв.м, с кадастровым номером: 61:55:0011303:13, с расположенным на земельном участке жилым домом, площадью 433,2 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0011303:242,          по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО9 и исключения из числа собственников указанного имущества ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ФИО7 ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО11.

Также в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 об оспаривании недействительной сделки по отчуждению ФИО8 в пользу ФИО7 недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: 61:55:0011303:174, общей площадью 781+/-8 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 61:55:0011303:245, общей площадью 324,5 кв.м, по адресу:                            г. Новочеркасск Ростовской области, пер. Г. Петровой, 28-а, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу ФИО9 и исключения из числа собственников указанного имущества ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 объединены в порядке части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании сделки должника недействительной по обособленному спору № А53-43835-1/2021 и заявление конкурсного кредитора ФИО4 по обособленному спору № А53-43835-6/2021 с присвоением номера А53-43835-1/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-43835/2021 в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Признан недействительной сделкой договор дарения от 15.02.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО7, в отношении недвижимого имущества: земельного участка с расположенным на земельном участке жилым домом по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО8 недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: 61:55:0011303:13, с расположенным на земельном участке жилым домом, кадастровый номер: 61:55:0011303:242, по адресу: 

<

...>.                                Признан недействительной сделкой договор дарения от 15.02.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО7, в отношении недвижимого имущества: земельного участка с расположенным на земельном участке жилым домом по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО8 недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: 61:55:0011303:174, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 61:55:0011303:245, по адресу: 

<

...>. Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 13.12.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Судом не учтено, что заинтересованность сторон не свидетельствует о недействительности сделки; задолженность в виде неосновательного обогащения возникла после заключения договоров дарения; расходы на строительство и обустройство спорного имущества произведены за счет личных средств ответчиков и третьего лица; имущество не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ФИО8, ФИО12а С.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель ФИО12а С.Ф. также ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях представления правовой позиции на возражения ФИО4

Представители ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчиков не является препятствием к реализации их процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчики могли поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчиками не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. В связи с чем, у представителя ответчиков имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель ФИО12а С.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО4, его представители просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2022 (резолютивная часть оглашена 02.08.2022) в отношении ФИО9 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №147(7348) от 13.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 финансовым управляющим ФИО9 утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №127(7572) от 15.07.2023.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 с 15.10.1983, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается и подтверждено ответом Управления ЗАГСа от 19.08.2022 № 44.1.316154 (том 1 л.д. 21-26).

В рамках процедуры банкротства конкурсным кредитором установлено следующее.

12 июня 2012 года ФИО8 по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, площадью 865 кв.м, с кадастровым номером: 61:55:0011303:13, и нежилое здание на земельном участке одноэтажное, общей площадью 144,1 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 135-137).

08 июля 1013 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска ФИО8 выдано разрешение № RU61355000-1084 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 1). 17.05.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации № 61:55:0011303:242-61/031/2017-1 за ФИО8 права собственности на жилой дом площадью 433,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 35-36).

15 февраля 2019 года между ФИО8  (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому недвижимое имущество:

Жилой дом, площадью 433,2 кв.м, находящийся по адресу. 346400, 

<

...>, кадастровый номер 61:55:0011303:242;

Жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012, технического плана здания от 21.04.2017, подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17.05.2017 № 61:55:0011303:242;

Земельный участок, площадью 855 кв.м, находящийся по адресу: 346400, 

<

...>, кадастровый номер 61:55:0011303:13.

Земельный участок, принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 13.07.2012 № 61-61-31/051/2012-342 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора даритель и одаряемый являются близкими родственниками: матерью и сыном.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.03.2019.

22 июня 2012 года ФИО8 по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, площадью 781 кв.м, с кадастровым номером: 61:55:0011303:174, находящийся по адресу: 

<

...> (том 5 л.д. 21-22).

Постановлением Администрации города Новочеркасска № 57 от 24.01.2013 (том 5 л.д. 24) на основании заявления ФИО8 присвоен земельному участку с кадастровым номером 61:55:0011303:174, площадью 781 кв.м, адрес: 

<

...>.

18 июля 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска ФИО8 выдано разрешение № RU61355000-1087 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...> (том 5 л.д. 25).

15 марта 2018 года в ЕГРН внесена запись о регистрации                                     № 61:55:0011303:245-61/031/2018-1 за ФИО8 права собственности на жилой дом площадью 324.5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (том 4 л.д. 11).

15 февраля 2019 года между ФИО8  (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому недвижимое имущество:

Жилой дом, площадью 324,5 кв.м, находящийся по адресу. 346400, 

<

...>, кадастровый номер 61:55:0011303:245;

Жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности на основании разрешения на строительство № RU61355000-1087 от 18.07.2013, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 28.02.2018; договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 15.03.2018 № 61:55:0011303:245-61/031/2018-1;

Земельный участок площадью 8781 кв.м, находящийся по адресу: 346400, 

<

...> кадастровый номер 61:55:0011303:174.

Земельный участок, принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17.07.2012 № 61-61-31/051/2012-343 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора даритель и одаряемый являются близкими родственниками: матерью и сыном.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.03.2019.

Ссылаясь на наличие у должника на момент заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности, на совершение безвозмездных сделок между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено, что требования конкурсного кредитора составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем, он имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения. 

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.01.2022, оспариваемые сделки совершены 18.03.2019 (дата регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, оспариваемые договоры заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором ФИО4, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО12 С.Ф. обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 включены требования ФИО4 в размере 12 541 568,73 рублей, в том числе: основной долг в размере 11 536 774,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 794,15 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 794,15 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность ФИО12 С.Ф. перед ФИО4 образовалась при следующих обстоятельствах.

ФИО4 передал ФИО12 С.Ф. деньги в сумме 15 000 000,00 рублей, полученные кредитором при продаже долей своих доверителей в ООО "НПО "ИНТЕК" (ИНН 

<

***>).

Решением Новочеркасского городского суда от 11.12.2017 по делу № 2-3936/2017 в удовлетворении иска кредитора к должнику о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.03.2018 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 11.12.2018 апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2019 по делу № 33-991/2019 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.12.2017 отменено, по делу принято новое решение, взыскана с ФИО9 в пользу ФИО4 сумма неосновательного обогащения в размере 15 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 794,51 рублей с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по ключевой ставке Банка России с29.09.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, не исполнен должником добровольно, в связи с чем выдан исполнительный лист ФС № 023735955 от 11.12.2017.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договоров дарения ФИО12 С.Ф. отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Довод ответчиков о том, что на момент заключения договоров дарения от 15.02.2019 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО12а С.Ф. задолженности перед ФИО4, при условии, что задолженность взыскана апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.02.2019 по делу № 33-991/2019, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 № Ф08-11585/2019 по делу № А53-12658/2017).

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному кредитору необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что даритель и одаряемый являются аффилированными лицами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемые договоры дарения от 15.02.2019 заключены между заинтересованными лицами, поскольку ФИО12 С.С. является сыном ФИО12а С.Ф. и его супруги ФИО8, что подтверждается ответом Управления ЗАГСа от 19.08.2022 № 44.1.316154 (том 1 л.д. 21-26).

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами также свидетельствует о том, что договоры заключены формально с единственной целью – уклонения должника от исполнения обязательств. Стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредитором по требованию, возникшему ранее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым, поскольку объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, был возведен на земельном участке, приобретенном  ФИО8 на свое имя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012 за 520 000 рублей, земельный участок и жилой дом приобретены на денежные средства ФИО12а С.С., полученные от продажи автомобиля Хонда в 2010 году. Объект по адресу 

<

...>, по утверждению ФИО8, также приобретен на денежные средства ФИО12а С.С., полученные от продажи автомобиля Хонда в 2010 году, а также на денежные средства, полученные ФИО8 от продажи имущества, унаследованного ею; строительство домов осуществлялось на денежные средства ФИО8,         ФИО12а С.С. и его супруги ФИО12 Н.В., должник не участвовал в строительстве дома, поскольку занимался политической деятельностью, собственные денежные средства ФИО9 тратились на предвыборную кампанию.

Должник также в отзыве указывает, что участия в строительстве домов не принимал, получаемые денежные средства расходовались в рамках избирательной кампании.

Отклоняя данные доводы ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как определено в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведения о том, что между ФИО8 и должником заключен брачный договор или ими изменен установленный законом режим совместной собственности, отсутствуют.

В регистрационном деле имеется нотариально заверенное согласие ФИО12а С.Ф. от 02.03.2019 (том 2 л.д. 141, том 4 л.д. 66), в котором должник признает спорные объекты недвижимости (

<

...> а) совместно нажитым в браке имуществом.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения, полученные от Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по Ростовской области, из которых видно, что должник получал значительный доход в период с 2012 (момент покупки спорных объектов недвижимости) по 2019 годы (момент, когда, как указывает ответчик ФИО8, полностью завершено строительство домов).

В 2012 году ежемесячный доход должника составлял от 675 тыс. (в январе) до 5 млн. (в декабре). С учетом заинтересованности сторон сделки, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности приобретения и строительства спорных объектов исключительно как за счет личных средств ФИО8, так и за счет личных средств ФИО12 С.С.

Доводы жалоб о том, что супруги ФИО12 фактически совместно не проживают и отдельно ведут хозяйство, опровергается материалами настоящего дела.

Так, при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела судебной коллегией установлено, что на запрос суда апелляционной инстанции ООО "СКО "Новый Сочи" поступили документы, в том числе: договор № 7398 от 14.06.2022, заключенный между ООО "Санаторно-курортное объединение "Новый Сочи" и ФИО9, счет № 6329 от 14.06.2022 на оплату проживания в ООО "Санаторно-курортное объединение "Новый Сочи", подтверждающие пребывание должника на лечении. Оплата в размере 269 488,00 рублей произведена ФИО7 за двухместный номер, в том числе за проживание и лечение супруги должника ФИО8.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что супруги ФИО12 на момент совершения сделки, равно как и в настоящее время, находятся в браке, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,  что довод ответчиков о том, что земельные участки приобретены за счет денежных средств ФИО12а С.С. не выдерживает никакой критики, учитывая, что в день реализации автомобиля Хонда CR-V, 2005 года выпуска (10.09.2010),            ФИО7 приобретен автомобиль Ниссан QASHQAI 2/0, 2010 года выпуска. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства аккумулирования данных денежных средств на счете в период с 2010 по 2012 годы.

Достоверных доказательств того, что объект по адресу 

<

...>, приобретен на денежные средства, полученные  ФИО8 от продажи имущества, полученного по наследству, также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к документам, представленным должником в качестве доказательств ведения благотворительной деятельности (том 3 л.д.99-121), справки подписаны неустановленными лицами, не подтверждены надлежащими платежными документами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемые договоры дарения заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, а также то, что договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный кредитор в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Указание судом первой инстанции на ничтожность договора, не привела к вынесению неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о верном применении судом последствий признания сделки по дарению недвижимого имущества в виде возврата в собственность ФИО8 недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: 61:55:0011303:13, с расположенным на земельном участке жилым домом, кадастровый номер: 61:55:0011303:242, по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером: 61:55:0011303:174, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 61:55:0011303:245, по адресу: 

<

...>.

Довод ответчиков о том, что должник и его супруга проживают раздельно и не ведут совместное хозяйство подлежат отклонению, учитывая, что в рамках иного обособленного спора, рассмотренного в рамках настоящего дела установлено, что в июне 2022 года ФИО12 С.Ф и его супруга вместе проходили санаторное лечение в ООО СКО "Новый Сочи", проживали в одном номере, оплата производилась за счет денежных средств должника.

Доводы ответчиков о том, что спорные жилые дома были построены за счет денежных средств ответчиков и должник не принимал участия в их строительстве подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие дохода у должника для участия в строительстве спорных объектов недвижимого имущества. При этом судебной коллегией учтено, что оплата при покупке строительных материалов производилась наличными денежными средствами, чеки и квитанции не содержат идентификационных данных плательщиков. Заключение договоров с членами семьи ФИО12а С.Ф. не может свидетельствовать о том, что оплата производилась за счет их денежных средств и последний не принимал участие в строительстве домов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: 346400, 

<

...>. Квартира принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, спорное имущество не является единственным жильем для него и членов его семьи.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу№ А53-43835/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян