Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18388/2021

23 декабря 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении на государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанности уменьшить размер штрафа по решению от 15.07.2021 № 3 нс,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от фонда – ФИО2 по доверенности от 20.04.2021 (онлайн),

установил:

муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Горсвет» (далее – заявитель, предприятие, МУЭП «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возложении на государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанности уменьшить размер штрафа по решению от 15.07.2021 № 3 нс в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия.

Заявитель явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательстве не просил.

Представитель фонда в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал об отсутствии у фонда прав уменьшать штраф, а так же о пропуске срока для оспаривания решений и действий, или ненормативного акта.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Выслушав представителя фонда и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в период с 25.03.2021 по 24.05.2021 в отношении предприятия проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 09.06.2021 № 3 н/с. В результате проверки выявлены факты нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем решением директора фонда от 15.07.2021 № 3нс предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 14 140 руб. 35 коп.

В силу пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и по смыслу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Из содержания заявления следует несогласие предприятия с суммой штрафа, в связи с чем фактически заявлено требование об оспаривании решения фонда от 15.07.2021 № 3нс в части размера штрафа.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ). Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которые определяют правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования.

В соответствии с п.4 статьи 26.21 упомянутого Закона судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно пункта 3 указанной статьи, подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспоренное решение принято 15.07.2021 и получено представителем предприятия 20.07.2021. Изложенное свидетельствует об истечении 20.10.2021 срока для оспаривания такого решения в судебном порядке.

Заявление об оспаривании решения представлено в суд 16.11.2021, то есть за пределами срока обжалования.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

В поставленном перед судом спорном правоотношении ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Наличие уважительных причин, послуживших препятствием для своевременного обращения за защитой нарушенного права, не доказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин