АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2023 года

Дело №

А56-49485/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.11.2022),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-49485/2020/ход.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с ходатайством  о признании задолженности должника перед ФИО5 в размере 2 800 000 руб. общим обязательством с супругой ФИО6 Хатуной.

 Определением от 13.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023,   в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах кредитор ФИО1 и финансовый управляющий ФИО4 просят определение от 13.11.2022 и постановление от 27.02.2023 отменить, ходатайство удовлетворить.

Податели жалоб полагают, что в данном случае позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), не подлежит применению, поскольку она разъясняет порядок доказывания в споре между супругами, которые имеют равные возможности в предоставлении доказательств, а независимые кредиторы и финансовый управляющий не обладают объективной  возможностью представить доказательства, каким образом распределялись финансы в семье и на что были потрачены заемные средства супругами.

При этом, как указывают податели жалоб, ни должник, ни  ФИО6 не раскрыли доходы, на которые жила семья и приобреталось имущество.

В отзыве на кассационные жалобы кредитор ФИО7 просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых определения и постановления  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке до  24.03.2021.

Между ФИО5 (кредитор) и должником 05.02.2019 заключен договор займа № 2, по условиям которого кредитор передал ФИО3 денежные средства в размере 11 500 000 руб. на срок до 01.05.2019.

Определением от 26.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед ФИО5 по договору займа от 05.02.2019 № 2 в размере 18 647 441,76 рублей, из которых 11 500 000 руб. – основной долг, 6 210 000 руб. – проценты за пользование займом, 937 441,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий установил, что  02.08.2019 должником приобретено транспортное средство Land Rover Range Rover Sport 2014 года выпуска.

Полагая, что часть заемных денежных средств, полученных от                ФИО5 - 2 800 000 руб. -  была направлена на приобретение данного транспортного средства, которое использовалось для нужд семьи, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи  45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателей жалоб о том, что правовая позиция, содержащаяся в  пункте 5 Обзора,  сформулирована в качестве общего правила для квалификации обязательств супругов в случае спора между ними. Именно этим обстоятельством обусловлен предусмотренный данной правовой позицией порядок распределения бремени доказывания, а именного исходя из того, что оба супруга в достаточной степени осведомлены об обстоятельствах сложившихся между ними имущественных отношений.  Данный порядок не может быть применен к независимому кредитору, как правило, не имеющему сведений о финансовых взаимоотношениях между супругами.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, объективная сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае с учетом обстоятельств спора финансовым управляющим не представлено существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств, полученных от ФИО5, на нужды семьи, в силу чего бремя опровержения и  доказывания личного характера данного обязательства  не перешло на супругов.

 Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что  автомобиль  приобретен должником на полученные от  ФИО5 денежные средства и  использовался для нужд семьи, поскольку между получением рассматриваемого займа и покупкой автомобиля прошло более полугода, а сам автомобиль был  продан ФИО3 уже 16.08.2019, то есть фактически был во владении должника две недели. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности в размере  2 800 000 руб. перед  ФИО5 общим обязательством супругов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-49485/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы  ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец