ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.08.2022

 

Дело № А40-291982/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от «ВЭБ РФ» ГКР – ФИО1, по доверенности от 02.11.2021 со сроком действия до 31.10.2024; 

конкурсный управляющий АО «ПК «Кузбасстрансуголь»  ФИО2, паспорт РФ; 

рассмотрев 04.08.2022  в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области – Кузбасса №9

на постановление от 01.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок между должником и Некоммерческой организации Коллегией адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9 и о применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПК «Кузбасстрансуголь»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник -  АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь», признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора на оказание юридической помощи, заключенного между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9 от 23.07.2018 № 262/2018, и банковских операций по исполнению указанного договора на общую сумму 53 000 000,00 руб., а именно: 02.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., 02.08.2018 на сумму 18 000 000 руб., 05.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., 12.11.2018 на сумму 30 000 000 руб., 20.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., применении последствий их недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 повторно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отменено: признаны  недействительными сделками: договор № 262/2018 от 23.07.2018 на оказание юридической помощи, заключенный между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области № 9, банковские операции по исполнению указанного договора на общую сумму 53 000 000 руб., а именно: 02.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., 02.08.2018 на сумму 18 000 000 руб., 05.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., 05.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., 08.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., 12.11.2018 на сумму 30 000 000 руб., 20.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.  Применены последствия недействительности  сделок в виде обязания Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9 возвратить в конкурсную массу АО «ПК «Кузбасстрансуголь» денежные средства в общем размере 53 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КА «Регионсервис»  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому «ВЭБ.РФ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель КА «Регионсервис»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель «ВЭБ.РФ» ГКР и представитель конкурсного управляющего АО «ПК «Кузбасстрансуголь»  возражали против удовлетворения 

кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания судебных актов усматривается, что установлены следующие обстоятельства.

Между должником и Некоммерческой организации Коллегией адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9 заключен договор на оказание юридической помощи от 23.07.2018 № 262/2018, по условиям которого Клиент (АО «ПК «Кузбасстрансуголь») поручает, а Коллегия (Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов клиента, как кредитора, в рамках дела о банкротстве ООО «Шахта «Сибирская» (№ дела А27-20797/2016) и других судебных делах и иных дополнительных процедурах, необходимых для достижения положительного результата по Проекту (пункт 1.1 копии договора).

В соответствии с п. 4.2. договора гонорар коллегии исчисляется в виде ежемесячной абонентской платы (фиксированный гонорар) и дополнительного вознаграждения («гонорар успеха»). Фиксированный гонорар установлен в размере 1 000 000 руб. в месяц (п. 4.3. копии договора).

Согласно пункту 4.4. договора в случае достижения для клиента положительного результата по проекту, клиент обязуется выплатить коллегии дополнительное вознаграждение («гонорар успеха») в размере 48 000 000 руб. Под положительным результатом по проекту стороны считают полное погашение задолженности ООО «Шахта Сибирская» перед клиентом, включенной в реестр требований кредиторов по делу № А27-20797/2016 о банкротстве ООО «Шахта Сибирская».

В соответствии с п. 4.6. договора коллегия приступает к работе после поступления абонентской платы (фиксированной части гонорара) за первый месяц работы, а также депозита в сумме 18 000 000 руб. Сумма депозита подлежит учету при окончательных взаиморасчетах сторон по договору.

Согласно пункту 5.1. договор заключен сроком до 31.12.2018 и может быть продлен на период, письменно согласованный сторонами.

По данному договору должник в пользу ответчика произвел платежи на общую сумму 53 000 000,00 руб., а именно: 02.08.2018 – 1 000 000,00 руб., 02.08.2018 – 18 000 000,00 руб., 05.09.2018 – 1 000 000,00 руб., 05.10.2018 – 1 000 000,00 руб., 08.11.2018 – 1 000 000,00 руб., 12.11.2018 – 30 000 000,00 руб., 20.12.2018 – 1 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеет место неравноценность встречного предоставления, несоразмерность вознаграждения адвокатов объему предоставленных услуг, отсутствие необходимости в оказании юридической помощи на этапе рассмотрения заявления КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» о намерении погасить все требования кредиторов ООО «Шахта Сибирская», а также мнимый характер заключенного договора об оказании юридической помощи, обратился в арбитражный суд  в рамках настоящего обособленного спора с соответствующим  заявлением.

В качестве правовых оснований управляющий указывал на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должником, исходил из не представления им достаточных надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и осуществленных на его основании выплат недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявление о признании АО «ПК «Кузбасстрансуголь» банкротом принято к производству 12.11.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 23.07.2018 по 20.12.2018, следовательно, все оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи от 12.11.2018 и 20.12.2018 – также под период подозрительности, установленный пунктом 1 названной статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник АО «ПК «Кузбасстрансуголь» отвечал признаку недостаточности имущества, указанный признак появился по итогам 2015 года, что неоднократно устанавливалось в настоящем деле о банкротстве при рассмотрении обособленных споров по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (определения от 28.10.2020, 10.11.2020).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должником ссылался на то, что ознакомившись с картотекой дела № А27-20797/2016 о банкротстве ООО «Шахта Сибирская», им было установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 по делу № А27-20797/2016 требования АО «ПК «Кузбасстрансуголь» в размере 90 128 652,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская».

21.05.2018 в арбитражный суд Кемеровской области обратилась Компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в деле о банкротстве ООО «Шахта Сибирская».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018 по делу № А27-20797/2016 удовлетворено заявление КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в деле о банкротстве ООО «Шахта Сибирская», установлен срок двадцать дней с даты вынесения определения для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере 615 824 819,55 руб. путем внесения данной суммы на депозит нотариуса. При этом КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» является единственным акционером ООО «Шахта Сибирская» (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2018 по делу №А27-20797/2016).

Кроме того, обстоятельства подконтрольности ООО «Шахта Сибирская» и АО «ПК «Кузбасстрансуголь» компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-291982/2019.

Обстоятельства аффилированности компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» с должником АО «ПК «Кузбасстрансуголь» также установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 по делу № А27-20441/2012, из которого следует, что окружным судом города Никосия, Республика Кипр, рассматривается дело по заявлению ФИО3 и ФИО3 к, в том числе, компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед». Суть спора касается прав истцов на имущество (активы) группы Компаний «ЭНЕРГО» (Васильев-Нусенкис), в состав которой входит ряд юридических лиц, расположенных на территории Российской Федерации. На странице 8 определения указано, что группа компаний представляет собой многоотраслевую холдинговую структуру, управляемую ЗАО «МПО «Кузбасс».

В состав данного многоотраслевого холдинга входят:

-предприятия машиностроения, среди которых ООО «Юргинский машзавод» (ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» владеет долей в размере 99.99% в уставном капитале ООО «Юргинский машзавод», о чем указано в последнем абзаце страницы 9 определения);

-угледобывающие предприятия, среди которых ОАО «Шахта «Заречная» (является учредителем АО «ПК «Кузбасстрансуголь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), ООО «Шахта «Сибирская» (единственным участником которой является компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед»).

Таким образом, судом установлено, что компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед», ООО «Шахта «Сибирская», АО «ПК «Кузбасстрансуголь» являются аффилированными лицами в смысле этого понятия, как оно предусмотрено Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что заключая 23.07.2018 договор № 262/2018 на оказание юридической помощи, стороны договора были осведомлены о намерении аффилированного лица Компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» погасить в полном объеме реестровые обязательства ООО «Шахта Сибирская», осведомленность об указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, также имелась и у Коллегии адвокатов, поскольку последняя представляла интересы Компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» в арбитражном суде в рамках дела №А27-20797/2016 о банкротстве ООО «Шахта Сибирская».

Данные обстоятельства подтверждаются размещенной 27.08.2018 на сайте Коллегии адвокатов «Регионсервис» в разделе «Новости» публикацией под названием «Процедура банкротства строящейся шахты может быть завершена полным погашением реестра требований кредиторов», а также размещенной в газете Коммерсант № 180 от 03.10.2018 публикацией под названием «Кипр поддаст угля», из которой следует, что Регионсервис представляет в суде интересы Carlit Investments Limited.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что адвокаты Захаров Д.Н. и Кирсанов П.М. в деле о банкротстве ООО «Шахта «Сибирская» представляли интересы не только АО «ПК «Кузбасстрансуголь», но и Компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед», а также процессуального оппонента ООО «Шахта «Сибирская». Это следует из определений Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018, от 25.07.2018, 15.08.2018, от 20.08.2018, 27.08.2018, 01.10.2018 по делу № А27-20797/2016, в связи с чем Коллегии адвокатов на момент заключения оспариваемого договора было  достоверно известно, что процедура банкротства ООО «Шахта «Сибирская» будет прекращена в связи с погашением учредителем должника требований кредиторов в полном объеме.

В связи с изложенном суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что никакой юридической помощи в достижении «положительного результата по проекту» не требовалось, как не требовалось и проведения постоянных переговоров с Компанией с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» по вопросу погашения требований АО «ПК «Кузбасстрансуголь».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2018 по делу № А27-20797/2016 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «Шахта Сибирская» по заявлению КОО «Карлит Инвестментс Лимитед».

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик указывал на то, что до заключения спорного договора на оказание юридической помощи между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и Коллегией адвокатов «Регионсервис» заключен договор № 262/2018 на оказание юридической помощи от 15.01.2018, в соответствии с которым клиент поручал, а коллегия принимала на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с представлением интересов клиента в переговорном процессе с любыми третьими лицами, направленном на достижение положительного результата.

Согласно п.4.2. договора гонорар коллегии по настоящему договору исчислялся в виде «гонорара успеха», который составлял 48 000 000 руб. и который должны был быть выплачен в случае наступления для клиента положительного результата по проекту. Под положительным результатом по проекту стороны договорились считать полное погашение задолженности ООО «Шахта Сибирская» перед клиентом, включенной в реестр требований кредиторов по делу А27-20797/2016 о банкротстве ООО «Шахта Сибирская».

 23.07.2018 между Коллегией адвокатов «Регионсервис» и АО «ПК «Кузбасстрансуголь» подписано соглашение о расторжении договора № 262/2018 на оказание юридической помощи от 15.01.2018. И в этот же день стороны заключили договор № 262/2018 на оказание юридической помощи от 23.07.2018, оспариваемый в рамках настоящего спора. При этом согласно п.5.2. договора стороны договорились распространить действие настоящего договора на предшествующие его заключению отношения сторон, соответствующие предмету договора, указанному в п.1.1. настоящего договора.

Из пояснений ответчика суд апелляционной инстанции установил, что договор на оказание юридической помощи от № 262/2018 от 23.07.2018 является взаимосвязанным с договором на оказание юридической помощи № 262/2018 от 15.01.2018, по существу представляет собой новую редакцию прежнего договора, в котором, помимо согласованного ранее условия о «гонораре успеха» добавилась также фиксированная часть вознаграждения в виде ежемесячной абонентской платы в связи с расширением объема оказанной юридической помощи в виде представления интересов АО «ПК «Кузбасстрансуголь» в арбитражном суде.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.6. оспариваемого договора коллегия приступает к работе после поступления абонентской платы (фиксированной части гонорара) за первый месяц работы, а также депозита в сумме 18 000 000 руб. Сумма депозита подлежит учету при окончательных взаиморасчетах сторон по договору. 02.08.2018 АО «ПК «Кузбасстрансуголь» перечислило в пользу коллегии адвокатов фиксированную часть гонорара за первый месяц оказания услуг в размере 1 000 000 руб., а также депозит в размере 18 000 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что коллегия адвокатов приступила к оказанию услуг по договору не ранее 02.08.2018, соответственно, действие оспариваемого договора не распространялось на отношения, возникшие ранее между указанными лицами из иных обязательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции  учел, что даже если допустить, что договор № 262/2018 от 23.07.2018 на оказание юридической помощи является взаимосвязанным с договором на оказание юридической помощи № 262/2018 от 15.01.2018, по существу он представляет собой новую редакцию прежнего договора, при этом редакция договора от 23.07.2018 поставила должника в значительно худшие условия, по сравнению с условиями договора от 15.01.2018.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были представлены иные сделки должника на оказание юридической помощи, оценивая которые, суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу, что предмет этих сделок различен с предметом оспариваемой сделки, в связи с чем данные сделки не свидетельствуют об иной рыночной стоимости оказанных услуг между должником и ответчиком: представленные конкурсным управляющим иные аналогичные сделки должника также были направлены на представление интересов АО «ПК «Кузбасстрансуголь» в делах о банкротстве должников, а любая процедура конкурсного производства имеет своей целью наибольшее соразмерное погашение требований кредиторов независимо от способа такого погашения.

В этой связи суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что достижение цели погашения требования кредитора само по себе не может являться встречным исполнением обязательств, тем более на такую значительную сумму как 30 000 000 рублей, при этом оказание юридической помощи на условиях «гонорара успеха» в представленных для сравнения соглашениях отсутствует, то есть, как посчитал апелляционный суд, спорный договор был заключен на существенно худших для должника условиях.

Относительно оспариваемых платежей от 12.11.2018 и 20.12.2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они совершены в отсутствие встречного предоставления, а представленные ответчиком акты выполненных работ составлены формально и не подтверждаются объективными доказательствами об оказании услуг в ноябре и декабре 2018 года, напротив, как следует из определений по делу о банкротстве ООО «Шахта Сибирская» (дело № А27-20797/2016) 27.11.2018 Кирсанов П.М. за счет должника оказывал юридическую помощь ООО «Шахта Сибирская», а в декабре услуги по представительству интересов в рамках дела о банкротстве ООО «Шахта Сибирская» не оказывались вовсе.

Суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу, что квалификация погашения требований должника в рамках дела о банкротстве ООО «Шахта Сибирская» как встречного предоставления противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку избирательное погашение требований кредиторов при подаче заявления о намерении удовлетворить требования Законом о банкротстве не предусмотрено, кроме того до даты заключения договора (23.07.2018), на основании которого произведены спорные платежи в рамках дела о банкротстве ООО «Шахта Сибирская» 21.05.2018 уже было подано заявление КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» о намерении удовлетворить требования кредиторов, которое определением от 16.07.2018  удовлетворено Арбитражным судом Кемеровской области.

Апелляционный суд исходил из того, что поскольку удовлетворение требований кредиторов зависит только от воли лица, подавшего такое заявление, указанное действие не является юридической услугой для должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в декабре 2018 года производство по делу о банкротстве ООО «Шахта «Сибирская» уже было прекращено (определение от 03.10.2018) и оказание каких-либо услуг в рамках оспариваемого договора после указанной даты не требовалось и не выполнялось. При этом суд отметил, что только тот факт, что действие договора сторонами определено до 31.12.2018, а также что определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Шахта «Сибирская» вступило в силу только по истечении месяца не может подтверждать равноценность встречного исполнения со стороны Коллегии, учитывая, что ожидание истечения срока договора, как и ожидание вступления в силу судебного акта не является юридической услугой.

Кроме того, апелляционный суд указал, чтов материалы дела представлено заключение № 02-03/20/0054 от 01.04.2021 ООО «Оценочная компания «ВЕТА», согласно которому размер вознаграждения за юридические услуги, оказанные по договорам на оказание юридической помощи № 262/2018 от 15.01.2018 и №262 от 23.07.2018, заключенным между Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области №9 и Акционерным обществом «Производственная компания «Кузбасстрансуголь», исходя из формы вознаграждения, установленной в виде гонорара успеха от стоимости присужденного к возврату имущества, составляет 51 946 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически оценил названное заключение, учитывая установленные выше обстоятельства отсутствия необходимости оказания услуг в условиях поданного заявления КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5,  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о представлении в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств недействительности оспариваемого договора и совершенных на его основании платежей. 

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, посчитал применить надлежащими последствиями недействительности сделок взыскание с Коллегии денежных средств в размере 53 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд 

апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемого постановления. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по  делу № А40-291982/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Отменить приостановление исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по  делу № А40-291982/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

                                                                  Ю.Е. Холодкова