АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57966/2017

15 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «СК-СЕРВИС» и ООО «Си Эс Групп»

на решение от 15 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 03 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СЕРВИС»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Си ЭС Групп» (далее – ООО «Си Эс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СЕРВИС» (далее – ООО «СК-СЕРИС», ответчик) с иском о взыскании 416 520 руб. долга по договору подряда от 24.08.2016 № 24/08/2016, 150 00 руб. неустойки за простой работ и 1 057 320 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления ООО «СК-СЕРВИС» отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, с ООО «СК-СЕРВИС» в пользу ООО «Си Эс Групп» взыскано 150 000 руб. неустойки, 3 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК-СЕРВИС» и ООО «Си Эс Групп» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ООО «СК-СЕРВИС» (заказчик)  и ООО «Си Эс Групп» (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кровельные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «Здание школы № 1950.

Цена работ составила 1 068 000 руб. (пункт 2.7 договора), из них 1 % от общей стоимости работ заказчик обязуется перечислить с момента подписания договора (пункт 5.1 договора). Заказчиком перечислена указанная сумма на счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 336.

Техническим заданием сторонами предусмотрено этапное выполнение работ.

В силу пункта 5.2 договора заказчик производит расчет за произведенные работы по факту их выполнения.

Согласно пунктам 5.4-5.5 договора окончательный расчет после исполнения каждого этапа работ должен быть осуществлен заказчиком в течение 2 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (промежуточного).

Работы по 1 и 2 этапам заказчиком приняты и оплачены.  

Уклонение заказчика от оплаты работ по 3 и 4 этапам явилось основанием обращения ООО «Си Эс Групп» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал требования подрядчика в части взыскания долга необоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как установил суд, 22.12.2016  заказчик направил в адрес ООО «Си Эс Групп» телеграмму об обеспечении явки представителя и эксперта для проведения строительно-технической экспертизы 26.12.2016 в 10.00 по адресу: ул. Красина, д. 20, стр. 1.

Согласно проведённому исследованию, причиной протечки кровли явилось некачественные соединения листов, фальцев и картин, в том числе, стартового ряда.

30.12.2016 составлен совместный акт о том, что кровля в ГБОУ Школа № 1950, по адресу: 

<

...> течёт в нескольких местах.

В этот же день, 30.12.2016, в присутствии представителей ГБОУ Школа № 1950 ООО «Си Эс Групп» было предложено устранить недостатки работы. Однако подрядчик недостатки не устранил.

09.01.2017 в адрес ООО «Си Эс Групп» направлена телеграмма об устранении недостатков путем привлечения другого подрядчика.

 16.01.2017 ООО «СК-СЕРВИС» заключило с ООО «АТВ» договор на ремонт кровли № 1601/17. Работы , выполненные ООО «АТВ», оплачены в полном объеме.  

Поскольку оплате подлежит работа, выполненная надлежащим образом, а материалами дела установлено иное, суд правомерно отказал в иске о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Поскольку простой работ по вине заказчика за период с 02.09.2016 по 06.09.2016  подтвержден актами простоя, суд на основании пункта 3.5 договора удовлетворил требования подрядчика о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что в принятых по делу судебных актах не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ими в обоснование своих позиций, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу № А40-57966/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.      

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин

 Е.Ю. Филина