Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13»   ноября   2018 г.

                                        Дело № А12-24281/18

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября   2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 ноября      2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант+К» - ФИО1, директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2, лично, представлен паспорт; ФИО3, доверенность от 25.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гарант+К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+К» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением   к индивидуальному предпринимателю ФИО2   о взыскании 35 000 рублей задолженности  по договору от 16.08.2016 оказания юридических  услуг,  41 650 рублей неустойки за нарушение сроков  оплаты  по договору, начисленной за период с 22.10.2018 по 07.11.2018, неустойки, начисляемой  на сумму неоплаченного основного долга в размере 35 000 рублей,  начиная с 08.11.2018 и до момента полного погашения задолженности (с учетом  уточненных  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 14.09.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании истец  настаивал на  удовлетворении  исковых требований  по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик  против удовлетворения  требований возражал, представил письменный отзыв. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант+К» (исполнитель) заключен  договор  от 16.08.2016 оказания  юридических  услуг, согласно  условиям которого  исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам, составление договоров, заявлений, претензий, исков, ходатайств, соглашений, контрактов, писем, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, и других юридических документов, участие в переговорах, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, правовую работу по обеспечению хозяйственной деятельности заказчика, правовую экспертизу учредительных и других документов заказчика, подбор и систематизацию нормативных актов, составление справочников по юридическим вопросам, научно-исследовательскую работу в области права, защиту интересов заказчика к контрагентам.

Срок оказания услуг до вступления решения суда в законную силу, но более 18 месяцев (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: оказать заказчику услуги надлежащего качества в объеме и сроки,  предусмотренные настоящим договором, предоставлять заказчику акт оказания услуг (этапа услуг) по требованию с указанием стоимости фактически оказанных услуг. 

Пунктом 2.3 вышеупомянутого договора  стороны оговорили  следующие обязанности заказчика: предоставить исполнителю сведения, материалы и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг, принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, рассматривать и подписывать акт оказания услуг (этапа услуг) в течение семи календарных дней с момента его получения от исполнителя. 

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 35 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее трех календарных с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что  услуги по договору от 16.08.2016  оказаны   исполнителем  в полном объеме,  что подтверждается  решением  Волжского  городского суда по делу №2-1735/2016.  Ответчику направлена претензия  от 30.05.2018  с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена последним  без удовлетворения. 

Согласно пункту 5.3 договора   от 16.08.2016 оказания   юридических услуг за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 7  процентов  от суммы долга за каждый день  просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт  1 статьи 781 названного Кодекса).

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом  установлено и следует из материалов дела,  обществом  в адрес предпринимателя   26.09.2018 направлен  акт  оказания юридических  услуг от 29.08.2016, полученный предпринимателем 16.10.2018. 

Согласно  указанному акту исполнителем оказан следующий объем юридических услуг: консультационные услуги в рамках гражданского дела № 2-1735/2016, подбор и систематизация нормативных актов, изучение судебной практики, составление документов, подтверждающих правовую позицию заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции  по делу № 2-1735/2016 Волжского городского суда Волгоградской области. 

В своих возражениях  на  акт  оказания  услуг от 29.08.2016 ответчик отказался подписывать  акт  и  указал, что  со стоимостью оказанных  услуг  не согласен,  изучение судебной практики не входило в предмет договора, какие - либо документы заказчику  не передавались, исполнитель участвовал в одном состоявшемся судебном заседании по делу № 2-1735/2016 Волжского городского суда Волгоградской области – 24.08.2016.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 также указал, что во исполнения условий данного договора директору ФИО1 передана денежная сумма в размере 35 000 рублей  двумя платежами:  в день подписания договора в размере 15 000 рублей  и 22.08.2016 в размере 20 000 рублей  по адресу исполнителя: Волгоград, площадь Дзержинского, 1 оф.313. Денежная сумма внесена без предоставления представителем исполнителя квитанции к приходно-кассовому ордеру по форме № КО-1, в отсутствие актов выполненной работы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что условиями договора не определена  стоимость каждого вида юридических услуг,   стоимость договора  на оказание  юридических  услуг  не поставлена  в зависимость  от объема  фактически оказанных  услуг,  подлежит оплате  заказчиком в соответствии с условиями договора,  факт участия  исполнителя  на стороне  заказчика  в рамках  дела № 2-1735/2016 Волжского городского суда Волгоградской области ответчиком  не  отрицается.  Акт  оказания  услуг ответчиком не подписан, однако надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа предпринимателя  от подписания акта  оказания  услуг,  в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих их потребительскую ценность для ответчика, ответчиком  суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о том, что обществом оказаны услуги по договору от  16.08.2016,  полагает  наличие  на стороне ответчика  обязанности  по оплате   указанных юридических  услуг. 

В ходе судебного разбирательства  по ходатайству ответчика   допрошен в качестве свидетеля  ФИО4,  который  пояснил, что действительно   часть оплаты по спорному договору  передавалась  предпринимателем  директору ООО «Гарант+К»  ФИО1

Вместе с тем исходя из содержания нормативных положений Федерального закона от 21.11.1996 №  129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к доказательствам проведения организацией хозяйственных операций с денежными средствами относятся данные бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы.

Соответственно, применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения  ООО «Гарант+К»  от  предпринимателя  денежных средств за оказанные им юридические услуги,  являются письменные доказательства, в том числе подписанные им расходные кассовые ордера, отобранные бухгалтером расписки в получении денежных средств, а также соответствующие сведения бухгалтерской отчетности, отражающие хозяйственные операции по движению денежных средств.

Однако свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения директором ООО «Гарант+К»  ФИО1 от  индивидуального  предпринимателя  ФИО2 денежных средств в связи с осуществлением им соответствующей деятельности и с учетом того, что истец этот факт отрицал, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

Учитывая, что факт оказания истцом юридических услуг  стоимостью 35 000 рублей  документально подтвержден, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что иск в части требований о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере  41 650 рублей  за период с 22.10.2018 по 07.11.2018. 

Согласно пункту 5.3 договора   от 16.08.2016 оказания   юридических услуг за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 7  процентов  от суммы долга за каждый день  просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате сумму задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд исходит положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающей буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений, в связи с чем с учетом пунктов 2.3.4 и 3.2  договора оказания услуг  от 16.08.2016 полагает, что  начало  периода просрочки следует исчислять с 26.10.2018. 

Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной (2555 процентов годовых), так как значительно превышает ставку рефинансирования, ставку по коммерческим кредитам) и по указанной причине размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, в связи с чем начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению до  186 рублей 98 копеек исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки,  начисляемой на сумму задолженности 35 000 рублей  по день фактического исполнения обязательства,  полежит удовлетворению с применением ставки 15 процентов  годовых.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант+К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  35 000 рублей задолженности  по договору от 16.08.2016 оказания юридических  услуг,  186 рублей 98 копеек  неустойки за нарушение сроков  оплаты  по договору, начисленной за период с 26.10.2018 по 07.11.2018, неустойку, начисляемую  на сумму неоплаченного основного долга в размере 35 000 рублей по ставке 15 процентов годовых начиная с 08.11.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также 2 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 673 рубля 55 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 392 рубля 45 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева