Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7236/2018

г. Чита

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой  Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от  22 июля 2019 года по делу № А19-7236/2018 по результатам рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664048, 

<

...>) о включении требования в реестр требований  кредиторов,  

в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес: г. Иркутск) банкротом,  

установил:

дело о банкротстве гражданина ФИО2 было  возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 15.05.2018 на основании  заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2018 в  отношении гражданина ФИО2 (далее – должник) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) должник  признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина,  

финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мищенко Ксения  Владимировна.  

25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь- групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 22.07.2019 заявление ООО «Байкалметсибирь-групп»  удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование в сумме 1 243 735 рублей 13 копеек, в том числе: 850 659  рублей 30 копеек основного долга и 393 075 рублей 83 копейки неустойки  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в  Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в  соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не является генеральным директором  ООО «БайкалПрофит», поскольку был уволен по собственному желанию в августе  2016 года, а соответственно не мог подписывать документы в спорный период.  Считает, что суд необоснованно не принял его доводы о том, что акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016, счет-фактуру от 25.05.2016 № 1498,  спецификации от 25.05.2016 № 9/16 и от 13.05.2016 № 6/16 он не подписывал, и не  назначил почерковедческую экспертизу на основании его заявления о фальсификации  доказательств. Полагает, что печать на сфальсифицированные документы была  поставлена после его увольнения или сфальсифицирована.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

На основании положений части 3 статьи 156, статьи 123, части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли  

у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права  на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи  198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в  материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим  в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

В силу указанных разъяснений судом апелляционной инстанции исследован  вопрос о наличии или отсутствии у заявителя объективной возможности  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции или отказа в  удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 имел  возможность представить дополнительные доказательства, приложенные к  апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.  

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для приобщения  дополнительных доказательств к материалам дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» в лице директора  ФИО5 (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью  «БайкалПрофит» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель)  заключили договор № 52-16 поставки металлопроката, по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию партиями, а  покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями  договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поставки наименование,  ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии  согласовываются сторонами в счете на оплату и/или спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пункт 3.1.2 договора поставки предусматривает, что обязательства поставщика  по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю  либо первому перевозчику, что должно быть подтверждено подписью лица,  имеющего право на получение товарно-материальных ценностей от лица покупателя.  

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях, и  согласовывается сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях к настоящему  договору, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового  вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика  вручную).  

Покупатель оплачивает продукцию по цене указанной в счете на оплату и/или  спецификации (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет  оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза),  расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при  погрузке продукции на складе поставщика вручную) в сроки, согласованные  сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях к настоящему договору, путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 6.2 договора поставки за несвоевременную оплату продукции  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от неуплаченной  суммы за каждый день фактической просрочки с момента окончания установленного  спецификацией срока оплаты.  

Сторонами договора поставки подписаны спецификации от 04.04.2016 № 1, от  08.04.2016 № 2, от 21.04.2016 № 2, от 04.05.2016 № 3, от 10.05.2016 № 4, от 13.05.2016   № 6/16, от 25.05.2016 № 9/16, в которых продавец и покупатель согласовали  наименование поставляемого товара, количество цены за единицу и сумму  поставляемого товара.  

01.04.2016 в обеспечение договора поставки между ООО «Байкалметсибирь- групп» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства,  по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение  обязательства ООО «БайкалПрофит» (далее – должник), по оплате полученной  продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и  иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением ООО «БайкалПрофит» своих обязательств по договору поставки от  01.04.2016 № 52-16 и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью  вышеуказанного договора поставки, заключенному с кредитором, в том числе, в  случае внесения в договор поставки любых изменений в будущем.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства ответственность  поручителя по договору наступает в случае просрочки должника перед кредитором по  исполнению обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки и  спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.  

В силу пункта 3.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует в течение трех лет.  

Во исполнение условий договора в период с 04.04.2016 по 25.05.2016  ООО «Байкалметсибирь-групп» поставлен, а ООО «БайкалПрофит» получен товар,  что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, товарно-транспортными накладными. Вышеуказанные  документы подписаны со стороны покупателя генеральным директором  ООО «БайкалПрофит» Тымчуком С.В., а также Ильиным Д.П., действовавшим на  основании доверенности от 12.04.2016 № 14, выданной Тымчуком С.В.  

ООО «БайкалПрофит» обязательства по оплате поставленного товара  надлежащим образом не исполнило, и с учетом частичной оплаты его задолженность  по договору поставки от 01.04.2016 № 52-16 составляет 850 659 рублей 30 копеек.  

Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017 по делу   № А19-7042/2017, которым с ООО «БайкалПрофит» в пользу ООО «Байкалметсибирь- групп» взыскано: 850 659 рублей 30 копеек основного долга по договору поставки от  01.04.2016 № 52-16, 393 075 рублей 83 копейки неустойки, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

Неоплата задолженности по договору ООО «БайкалПрофит» послужила  основанием для обращения ООО «Байкалметсибирь-групп» в суд к поручителю  ФИО2 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и наличия  задолженности основного должника, заявленные требования к поручителю  ФИО2 удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования в части  включения в реестр судебных расходов по делу А19-7042/2017 в сумме 32 000 рублей,  как не имеющих отношения к обязательствам поручителя.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований  в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

По своей правовой природе, заключенный между поставщиком и покупателем  договор от 01.04.2016 № 52-16 является договором поставки, а сложившиеся по  договору правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  

залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части.  

В данном случае факт поставки товара и его частичная оплата подтверждены  первичными документами бухгалтерского учета, а также установлены вступившим в  силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017 по делу   № А19-7042/2017.  

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» отмечено, что кредитор имеет право на установление  его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том  числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии  нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.  

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручитель вправе  выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против  требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности,  возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное  поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки,  признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении  кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом  или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о  прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом  или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам  необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать  против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями,  которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе  заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о  недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться  на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на  прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367  Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям. Судам  следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений  поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается  

(пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае поручитель ФИО2 воспользовался предоставленным  ему правом и выдвинул против требования кредитора возражения в виде ссылки на  отсутствие факта поставки части товара.  

В обоснование своих возражений на требование кредитора ФИО2 указал  на неподтвержденность поставки в связи с фальсификацией его подписи на части  представленных в материалы дела документов: на акте сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2016 по 28.11.2016, счете-фактуре от 25.05.2016 № 1498,  спецификациях от 13.05.2016 № 6/16 и от 25.05.2016 № 9/16.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы в целях проверки  заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что на всех указанных  документах имеется печать ООО «БайкалПрофит».  

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016  не является документом первичной бухгалтерской учености, подтверждающим факт  поставки товара, также как и счет-фактура от 25.05.2016 № 1498.  

Первичными документами, подтверждающими поставку товара, являются  товарные (товарно-транспортные) накладные и универсальные передаточные  документы, на которых имеется печать ООО «БайкалПрофит» и подпись  ФИО2 (которую он не оспаривает) или лица, действующего от имени  ООО «БайкалПрофит» по доверенности, - ФИО6  

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу  от 13.05.2016 № 1335 (т. 1, л.д. 86, 87), подписанному ФИО2 следует, что  ООО «БайкалПрофит» был получен товар, предусмотренный спецификацией от  13.05.2016 № 6/16 (подписание которой ФИО2 оспаривает и заявил о ее  фальсификации) (т. 1, л.д. 66).  

Из универсального передаточного документа от 25.05.2016 № 1498 (т. 1, л.д.  88, 88) и товарно-транспортной накладной от 25.05.2016 № 1498, подписанных  ФИО2 следует, что ООО «БайкалПрофит» был получен товар,  предусмотренный спецификацией от 25.05.2016 № 9/16 (подписание которой  ФИО2 также оспаривает и заявил о ее фальсификации).  

Однако сам факт получения ФИО2 товара и подписание им без  замечаний первичных документов бухгалтерского учета, предусмотренного  спецификациями от 13.05.2016 № 6/16 и от 25.05.2016 № 9/16, свидетельствует о том,  что указанные спецификации к договору поставки, даже если они не были подписаны  самим ФИО2, то подписание осуществлялось лицом, уполномоченным на  

совершение таких действий, или действия которого в последующем были одобрены  Тымчуком С.В. в результате принятия им товара по этим спецификациям.  

Кроме того, подписание указанных документов иным должностным лицом  ООО «БайкалПрофит», не может являться основанием для освобождения  ФИО2 от исполнения обязательств по договору поручительства, учитывая, что  условиями указанного договора предусмотрена ответственность поручителя и по  обязательствам, связанным в том числе, в случае внесения в договор поставки любых  изменений в будущем.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Байкалметсибирь- групп» не доказал поставки всего объема товара в связи с не подписанием  ФИО2 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016,  счета-фактуры от 25.05.2016 № 1498 и спецификаций от 13.05.2016 № 6/16 и от  25.05.2016 № 9/16, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие  материалам дела.  

Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог подписать оспариваемые  документы, поскольку был уволен, отклоняются судом, поскольку счет-фактура от  25.05.2016 № 1498 и спецификации от 13.05.2016 № 6/16 и от 25.05.2016 № 9/16 были  подписаны в мае 2016 года, в то время, как указывает сам заявитель жалобы, его  увольнение произошло в августе 2016 года.  

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что печать  ООО «БайкалПрофит» была проставлена на указанные документы после увольнения  ФИО2 с должности генерального директора, поскольку универсальные  передаточные документы от 13.05.2016 № 1335 и от 25.05.2016 № 1498, а также  товарно-транспортная накладная от 25.05.2016 № 1498, подтверждающие факт  поставки товара по оспариваемым спецификациям были подписаны самим  ФИО2 в мае 2016 года.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в части  неисполненных ООО «БайкалПрофит» обязательств, предусмотренных договором  поставки.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не  способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой  инстанции судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  

апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу   № А19-7236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора  

Судьи Л.В. Оширова  

К.Н. Даровских