Дело № А11-11517/2017

29 мая 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 по делу № А11-11517/2017, принятое судьей Романовой В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. по делу № А11-11517/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304330626000072) о взыскании 49 330 руб. 39 коп., а также ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 4 сроком до 31.12.2019); от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 03.11.2017 сроком на 10 лет).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в сумме 147 243 руб.73 коп. за период с 02.08.2017 по 14.02.2018.

Решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018, в иске отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных по делу, в размере 90 000 руб. 

Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично: взыскал с Департамента в пользу Предпринимателя 55 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать Предпринимателю во взыскании судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы не позволяют определить количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела; содержание представленных документов не позволяет проверить разумность расчета затрат. Считает, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены и не обоснованы, соглашение об оказании юридической помощи и расчет, подтверждающий объем и стоимость оказанных услуг, не представлены в материалы дела. Кроме того, по мнению заявителя определенный судом к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, неразумным и необоснованным.

В судебном заседании от 23.05.2019 представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов. 

Представитель Департамента возразил в отношении заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек, полагая, что расходы за участие представителя в рассматриваемом случае не должны превышать 5000 руб.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Предпринимателем в материалы дела представлены: акт от 30.11.2019 на выполнение работ (услуг), квитанции от 07.02.2018 № 004563 на сумму 30 000 руб., от 13.10.2018 № 004557 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании судебных издержек частично – в сумме 55 000 руб.

Доводы заявителя относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проведены и отклонены по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены документально.

Указание заявителя на недоказанность понесенных расходов несостоятельно и опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом оказании представителем услуг предпринимателю в связи с рассмотрением дела в суде и оплате данных услуг в сумме 90 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика 55 000 руб. судебных издержек, признав данный размер отвечающим критерию разумности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. 

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие Департамента с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не представлены.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения частично.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование заявления в отношении расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлены соглашение на ведение дела от 25.11.2017 № 25/17, заключенное между Предпринимателем и адвокатом некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 ФИО4, квитанция от 20.05.2019 № 004570 на сумму 15 000 руб.

Как следует из указанных документов, расходы в сумме 90 000 руб. являются издержками ИП ФИО5 на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением в рамках дела вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Факт несения Предпринимателем судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

Департамент заявил о чрезмерности соответствующих расходов на оплату услуг представителя, полагая их подлежащими снижению до 5000 руб.

Оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит взыскание судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 10 000 руб. (за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с составлением соответствующих процессуальных документов), в связи с чем заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 по делу № А11-11517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Д.Г. Малькова