Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94659/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>).

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.11.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023); 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление, ответчик) о взыскании 5 349 руб. 27 коп. неустойки, в том числе за просрочку оплаты тепловой энергии с апреля 2022 по май 2022 по договору от 08.04.2019 №4724.036.н за период с 16.06.2022 по 15.12.2022 в размере 4 654 руб. 29 коп., за просрочку оплаты тепловой энергии с марта 2022 по май 2022 по договору от 08.04.2019 №4725.036.н за период с 16.05.2022 по 19.12.2022 в размере 477 руб. 40 коп., за просрочку оплаты тепловой энергии с апреля 2022 по май 2022 по договору от 08.04.2019 №4726.036.н за период с 16.06.2022 по 19.12.2022 в размере 217 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные  требования поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, возражал против иска по доводам отзыва, ссылаясь на недостаточное бюджетное финансирование.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

 Между Предприятием и Управлением (абонент) заключены следующие договоры теплоснабжения нежилого помещения в МКД: от 08.04.2019 №4724.036.н (далее – Договор 1);  от 08.04.2019 №4725.036.н (далее – Договор 2); от 08.04.2019 №4726.036.н (далее – Договор 3).

По условиям Договоров Предприятие обязалось подавать Управлению (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а Управление обязалось своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

За период с апреля 2022 года по май 2022 года Истцом по Договору 1 поставлена тепловая энергия на общую сумму 67 353 руб. 63 коп.

За период с марта 2022 года по май 2022 года Истцом по Договору 2 поставлена тепловая энергия на общую сумму 9 325 руб. 89 коп.

За период с апреля 2022 года по май 2022 года Истцом по Договору 3 поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 718 руб. 16 коп.

В нарушение условий заключенного Договора Ответчиком стоимость тепловой энергии в полном объеме не оплачена.

В направленной абоненту претензии ресурсоснабжающая организация потребовала погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке абонент данное требование не исполнил, ресурсоснабжающая организация начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженности, что послужило основанием для уточнения заявленных требований. 

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что принятая по договорам тепловая энергия за спорный период оплачена с нарушением установленного срока.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом согласованного сторонами спора в договоре объекта ресурсоснабжения, истец в уточненных требованиях, предъявил неустойку на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки  суд считает правомерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Приведенный в отзыве на иск довод ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате ввиду отсутствия бюджетного финансирования, не принимается судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке уплаты долга, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ, могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате ресурса.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку просрочка в исполнении обязательства по оплате подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута, суд считает, что требования о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска истец по платежному поручению №26860 от 13.09.2022 уплатил 5 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 5 349 руб. 27 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2022 №26860.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.