211/2022-42652(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21765/2022

Дело № А72-18752/2021

г. Казань

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2022  

по делу № А72-18752/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  УК «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  имущественных отношений, экономики и развития конкуренции  администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от лица муниципального образования «город Ульяновск» о взыскании  денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (далее –  ООО «УК «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений,  экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска  (далее – Управление, ответчик) от лица муниципального образования «город  Ульяновск» (далее – МО г. Ульяновск) о взыскании 40 367 руб. 73 коп.  задолженности и пени по договорам управления многоквартирными домами.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены, с  Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции  администрации города Ульяновска в пользу ООО УК «Гермес» взыскано  33 897 руб. 55 коп. долга, 6 470 руб. 23 коп. пени и 2 000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы считает, что возложение обязательств по оплате  спорных сумм на Управление не является правомерным. Полагает, что  спорные расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести  пользователи (наниматели, арендаторы) помещений.  

Также указывает, что обязанность по оплате расходов за поставленные  энергоресурсы в отношении муниципальных помещений должна быть  возложена на МО г.Ульяновск как собственника помещения за счет его  казны.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Гермес» просило  оставить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  ООО УК «Гермес» осуществляет управление многоквартирными домами,  расположенными в г. Ульяновске по адресам: пр. Героя России ФИО1,  

<

...> далее - МКД).  

Нежилые помещения, расположенные в вышеназванных МКД,  находятся в муниципальной собственности МО «г. Ульяновск».  

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.  

Ссылаясь на наличие у собственника задолженности по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Согласно расчету истца по дому № 2 по проезду Героя России  ФИО1 за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 образовалась задолженность  в размере 8 188,55 руб.; по дому № 8 по улице Малосаратовской за период с  01.02.2020 по 29.02.2020 - 657,32 руб.; по дому № 86 по улице 12 Сентября  за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 - 25 051,68 руб.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 308, 309, 310, 616,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37,  39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктами 6, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и установив факт неисполнения  ответчиком как лицом, представляющим собственника помещений в  многоквартирном доме в спорный период, имеющейся у него в силу закона  обязанности участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт общего имущества, пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания спорной задолженности с Управления.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что  в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества  вышеназванных МКД не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является  его неосновательным обогащением.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ,  статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата  потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного  участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в  

состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором  расположен дом (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и  безвозмездного пользования имуществом, заключенным с третьими лицами,  должны нести пользователи, не могут быть признаны состоятельными  безотносительно указания на наличие в договорах, заключенных ответчиком  с пользователями условий о принятии последними на себя обязательств по  расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями.  

Поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника  и арендатора, само по себе приведенное выше условие договора аренды не  создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по  содержанию третьим лицам, оказывающим данные услуги  (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной  договора аренды.  

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг  исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между  арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем  коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в  рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.  

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом  случае не может быть возложена на арендаторов/пользователей помещений.  

Доводы Управления о том, что спорная сумма должна быть взыскана с  МО «г.Ульяновск» за счет казны, также отклоняются судом кассационной  инстанции.  

Так, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется  главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения  главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих  судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о  возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования.  

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за  счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов  Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований  исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права  

на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет  средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств  местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных  органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.  

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении  иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в  резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда  с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств  за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3  статьи 158 БК РФ).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями  статей 242.3-242.6 БК РФ. Органы Федерального казначейства осуществляют  организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение  взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений,  имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке,  определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ.  

Исполнение судебного акта проводится самим должником –  соответствующим казенным учреждением.  

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, исходя из определений  понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств»,  приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном  статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить  за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по  сделкам или в силу закона.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового  образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими  лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в  исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8  пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9  статьи 161 БК РФ).  

Правила, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на  органы государственной власти (государственные органы), органы местного  самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется  в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на  содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому  

образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а  непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по  управлению этим имуществом.  

В связи с тем, что как правильно указано в обжалуемых судебных актах  с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления № 13, и  на основании анализа подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава  МО «г. Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы  от 23.09.2014 № 119, пункта 4.1 Положения об Управлении имущественных  отношений, экономики и развития конкуренции администрации города  Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от  24.05.2006 № 90, именно Управление является отраслевым (функциональным)  органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах  своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного  значения и отдельных государственных полномочий, переданных в  установленном порядке органам местного самоуправления, в области  управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности  муниципального образования «г. Ульяновск»; полномочия собственника в  отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну  муниципального образования «город Ульяновск», бюджетные полномочия  главного распорядителя, главного администратора и получателя средств  местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации, то данное Управление обосновано признано надлежащим  ответчиком по настоящему иску и в резолютивной части судебных актов не  содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что  судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2022 по делу № А72-18752/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Н.А. Тюрина  

 Е.Н. Бубнова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Тюрина Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна