АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12447/2025

22 января 2026 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситифарм» г.Мытищи к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 12.05.2025 по делу №018/06/104-532/2025, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Удмуртской Республики г. Ижевск, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.07.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2025;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситифарм» (далее – ООО «Ситифарм», заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 12.05.2025 по делу №018/06/104-532/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. В обоснование требований ООО «Ситифарм» указало, что обеспечение исполнения контракта не было внесено обществом по ошибке ответственного специалиста, который не обратил внимание на то, что преимуществ для субъектов малого предпринимательства установлено не было, поскольку ранее общество участвовало в закупках с предоставлением такого преимущества. Намерений уклоняться от подписания контракта у общества не имелось, что подтверждается размещением заявки на приобретение препарата у европейского партнера, поставками препарата ранее, а также незначительным для общества размером обеспечения. Ответственный специалист после установления факта ошибки обращался к заказчику в целях установления технической возможности возврата контракта на подписание, предоставив платежное поручение о внесении обеспечения.

Заявитель указывает, то ответчик ошибочно полагает, что общество не доказало совершение действий, направленных на исполнение контракта. УФАС по УР не учтено общее количество заключенных и исполненных обществом контрактов, которые не сопоставимы с ошибками, свойственными для любой деятельности.

Иметь соответствующий незарегистрированный товар в распоряжении участника, как указывает заявитель, ни на момент участия, ни на момент подписания контракта невозможно в силу порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации. Осуществляя мониторинг аукционов (врачебные комиссии оформляются ежегодно, соответственно, аукционы на препараты дублируются ежегодно), заявитель формирует потребность в препаратах и для целей своевременного исполнения принятых обязательств делает предварительный заказ у европейских поставщиков, исполнение которого осуществляется по факту предъявления разрешения на ввоз, без которого таможенные органы не впустят препарат на территорию Российской Федерации. Производитель препарата Vertex Pharmaceuticals США (производственная площадка Ирландия), МНН ИВАКАФТОР (торговое наименование Кalydeco) не производит препарат для пациентов из РФ, поэтому для его ввоза не территорию РФ необходимо заблаговременно, силами европейских поставщиков осуществить поиск препарата на зарубежном фармрынке. Обществом представлена заявка от 27.02.2025 № 11/2025 на поставку незарегистрированных препаратов (Кalydeco № 56 в количестве 31 уп., заказчику необходимо 8 уп.). Ответным письмом от 27.02.2025 № 07378 обществу было направлено подтверждение на поиск и поставку (поставщик Фармхандель Гмбх) на общую сумму более 1 млн. евро. Заявитель указывает, что поставлял препарат Калидеко на территорию РФ неоднократно и имеет профессиональный опыт в таких поставках, что подтверждается приложенной сводкой контрактов. Заказчик 05.05.2025 направил ООО «Ситифарм» заключение врачебной комиссии для подготовки пакета документов на получение разрешения на ввоз. Недобросовестность поведения участника, намеренное и умышленное уклонением его от подписания контрактов, опровергается представленными доказательствами.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву. УФАС по УР указало, что, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, общество не исполнило свои обязанности в установленный законом срок. Действия, осуществленные ООО «Ситифарм» после истечения установленного срока для заключения контракта (внесение обеспечения), не могут быть доказательствами добросовестности, так как возможность заключения контракта за пределами регламентированного срока законом не предусмотрена.

Ответчик указал, что обществом было представлено только платежное поручение от 30.06.2025 № 106 об оплате обеспечения по контракту по итогам закупки № 081350000125006609, а не по контракту по итогам аукциона. Последующее представление платежного поручения свидетельствует о невнесении обеспечения по контракту в установленный срок. Факт обращения ООО «Ситифарм» к поставщику в феврале 2025г. в целях приобретения препарата не подтверждает совершение действий, направленных на исполнение контракта, аукцион по которому был объявлен в апреле 2025г. и не подтверждает наличие препарата у общества на момент заключения контракта.

Общество осведомлено о возможности наступления неблагоприятных последствий от уклонения от заключения контракта и при должной степени заботливости и осмотрительности должно понимать необходимость соблюдения требований Закона о контрактной системе, должно с особым вниманием относиться к особенностям заключения контрактов и положениям извещения о проведении закупок.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В ранее направленном отзыве на заявление ГКУ «РЦЗ» указало, что поддерживает доводы УФАС по УР. Извещением о проведении аукциона не было установлено преимуществ отдельным участника, в связи с чем общество не было освобождено от предоставления обеспечения исполнения контракта.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не препятствует рассмотрению дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 11.04.2025 Уполномоченное учреждение ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № «зз-0019-14714 - 2025 Поставка лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения ИВАКАФТОР для обеспечения граждан, относящихся к перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и медицинские изделия отпускаются по рецептам врачей бесплатно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 (номер извещения в ЕИС – 0813500000125006611).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4569 938,24 руб.

23.04.2025 – дата окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 23.04.2025 №ИЭА1 подано три заявки, соответствующих извещению. Победителем признано ООО «Ситифарм».

Протоколом об уклонении от 30.04.2025 № ППУ20_1 ООО «Ситифарм» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с невнесением обеспечения исполнения контракта.

В связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона Министерство здравоохранения Удмуртской Республики направило в УФАС по УР заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Ситифарм» (ИНН 

<

***>).

Заявление рассмотрено на основании ст. 99, ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1078).

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 12.05.2025 принято решение по делу № 018/06/104-532/2025 о включении ООО «Ситифарм» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п.1 ст.51 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Частью 5 ст.51 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

Статьей 96 Федерального закона 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии названным Законом (ч. 4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5).

В соответствии с ч. 8.1 статьи 96 Федерального закона 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. Кроме того сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Постановления № 1078).

Согласно пп. б п.13 Правил ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подп. «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 61-ФЗ, ввоз лекарственных средств в Российскую Федерацию осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Ввозимые в Российскую Федерацию лекарственные средства должны содержаться в государственном реестре лекарственных средств, или едином реестре зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза, или едином реестре зарегистрированных ветеринарных лекарственных препаратов Евразийского экономического союза (часть 2 статьи 47 Федерального закона № 61-ФЗ).

В Российскую Федерацию можно ввозить лекарственные средства, качество которых подтверждено сертификатом производителя лекарственных средств, удостоверяющим соответствие ввозимых лекарственных средств требованиям, установленным при их регистрации или проведении процедур, связанных с регистрацией (часть 4 статьи 47 Федерального закона № 61-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона № 61-ФЗ допускается ввоз в Российскую Федерацию конкретной партии зарегистрированных и (или) незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для разработки лекарственных средств, проведения научных и иных исследований, проведения клинических исследований лекарственных препаратов, проведения экспертизы лекарственных средств для осуществления государственной регистрации или регистрации лекарственных препаратов или для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента на основании разрешения, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по заявлениям лиц, указанных в статье 48 настоящего Федерального закона. Рассмотрение такого заявления и принятие решения о выдаче разрешения на ввоз конкретной партии зарегистрированных и (или) незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для разработки лекарственных средств, проведения научных и иных исследований, проведения клинических исследований лекарственных препаратов, проведения экспертизы лекарственных средств для осуществления государственной регистрации или регистрации лекарственных препаратов или для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента либо об отказе в выдаче указанного разрешения производятся в срок, не превышающий пяти рабочих дней. Плата за выдачу указанного разрешения не взимается.

Согласно ч.3.3 ст.47 Федерального закона № 61-ФЗ допускаются ввоз в Российскую Федерацию и обращение в Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации, зарегистрированных оригинальных орфанных лекарственных препаратов и (или) высокотехнологичных лекарственных препаратов для медицинского применения в течение двенадцати месяцев после даты их регистрации в Российской Федерации в упаковках, предназначенных для обращения в иностранных государствах, при условии соответствия ввозимых лекарственных препаратов для медицинского применения требованиям, установленным при их регистрации, за исключением требований к первичной упаковке, вторичной (потребительской) упаковке, и при наличии на вторичной (потребительской) упаковке лекарственных препаратов для медицинского применения, находящихся в обращении, самоклеящейся этикетки, содержащей информацию о лекарственном препарате для медицинского применения на русском языке. В отношении данных лекарственных препаратов не применяются положения части 7 статьи 9 и частей 1 и 2 статьи 52.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст.47 Федерального закона № 61-ФЗ в Российскую Федерацию можно ввозить лекарственные средства, качество которых подтверждено сертификатом производителя лекарственных средств, удостоверяющим соответствие ввозимых лекарственных средств требованиям, установленным при их регистрации или проведении процедур, связанных с регистрацией.

Как следует из материалов дела, 11.04.2025 Уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № «зз-0019-14714 – 2025».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4569 938,24 руб.

23.04.2025 – дата окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 23.04.2025 №ИЭА1 подано три заявки, соответствующих извещению. Победителем признано ООО «Ситифарм».

Заказчик 25.04.2025 направил в ООО «Ситифарм» проект контракта. Проект контракта был подписан ООО «Ситифарм» 29.04.2025.

Заказчиком было установлено обеспечение исполнения контракта в размере 0,5% от НМЦК – 22849,69 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта общество предоставило информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных с заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), в отношении реестровых номеров контрактов: 2420534966424002338, 2380817232725000132, 2380817232725000165.

Извещением о проведении аукциона не было установлено преимущество, предусмотренное ч.8.1 ст.96 Закона о контрактной системе, следовательно, обязательства по внесению обществом обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями извещения исполнены не были.

В связи с данными обстоятельствами протоколом от 30.04.2025 закупочной комиссией принято решение признать общество уклонившимся от заключения контракта ввиду непредставления обществом обеспечения исполнения контракта.

Заявитель указал, что обеспечение исполнения контракта не было внесено обществом по ошибке ответственного специалиста, который не обратил внимание на отсутствие преимуществ для субъектов малого предпринимательства. Намерений уклоняться от подписания контракта у общества не имелось, что подтверждается размещением заявки на приобретение препарата у европейского партнера, поставками препарата ранее, внесением обеспечения по контракту. Действия общества являются добросовестными.

Суд обращает внимание на то, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Заявитель пояснил, что положениями контрактов предусмотрено, что в случае поставки товара незарегистрированного на территории Российской Федерации необходимо обеспечить наличие сертификата производителя лекарственного препарата, удостоверяющего соответствие ввозимого лекарственного препарата требованиям фармакопейных статей либо, в случае их отсутствия, нормативной документации или нормативного документа, а также разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти на ввоз конкретной партии товара в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 47 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (п.4.1.8). Иметь соответствующий незарегистрированный товар в распоряжении участника ни на момент участия, ни на момент подписания контракта невозможно в силу порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Осуществляя мониторинг аукционов, общество формирует потребность в препаратах и для целей своевременного исполнения принятых обязательств делает предварительный заказ у европейских поставщиков, исполнение которого осуществляется по факту предъявления разрешения на ввоз, без которого таможенные органы не впустят препарат на территорию РФ. Производитель препарата Vertex Pharmaceuticals США (производственная площадка Ирландия), МНН ИВАКАФТОР (торговое наименование Кalydeco) не производит препарат для пациентов из РФ, поэтому для его ввоза не территорию РФ необходимо заблаговременно, силами европейских поставщиков осуществить поиск препарата на зарубежном фармрынке.

Обществом 27.02.2025 была направлена заявка № 11/2025 на поставку незарегистрированных препаратов (Кalydeco № 56 в количестве 31 уп., заказчику необходимо 8 уп.), в ответ на которую 27.02.2025 ответным письмом № 07378 было направлено подтверждение на поиск и поставку препаратов (поставщик Фармхандель Гмбх) на общую сумму более 1 млн. евро. Заказчик 05.05.2025 направил ООО «Ситифарм» заключение врачебной комиссии для подготовки пакета документов на получение разрешения на ввоз.

ООО «Ситифарм» занимается поставками незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных средств для терапии орфанных (редких) заболеваний. Лекарственное обеспечение пациентов с такими заболеваниями осуществляются по жизненным показаниям на регулярной основе по заключению врачебной комиссии, которое оформляется, как правило, на 1 год терапии. Государственные заказчики ежегодно для одних и тех же пациентов закупают препарат через торговые процедуры. Участники посредством различных инструментов, в том числе аналитических программ через заданные фильтры осуществляют выборку подбору торговых процедур и ведут статистику. Потребность в препаратах для целей прогнозов поставки формируется заранее, поскольку орфанные препараты производятся без учета потребностей пациентов в РФ, поэтому такой товар необходимо искать заблаговременно. Препараты обществом заказываются заблаговременно, а получаются после получения разрешения на ввоз препарата на территорию Российской Федерации, поставки препаратов являются адресными (под конкретного пациента).

Обществом представлен реестр заключенных контрактов, среди которых контракты на поставку незарегистрированного лекарственного препарата ЭЛЕКСАКАФТОР+ТЕЗАКАФТОР+ИВАКАФТОР, товарный знак: Кафтрио, Заказчик – Минздрав Удмуртской Республики (№№ 0813500000125006575; 2183104497925000576). Обществом контракты были заключены и препараты поставлены. Заявитель указал, что препараты Кафтрио и Калидеко используется для таргетной терапии заболевания муковисцидоз (кистозный фиброз) и используется комбинировано. Препарат Кафтрио – ввезен на основании разрешения на ввоз, препарат Калидеко – нет в связи с включением общества в реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель указал, что обществом заключены два контракта, по которым ввезены лекарственные препараты. Препараты по аукциону, проведенному в марте, поставлены 25.05.2025.

Обществом представлено платежное поручение от 30.04.2025 № 105 о внесении обеспечения исполнения контракта по извещению 0813500000125006611.

Каких-либо доказательств, опровергающих данную информацию, возражений относительно представленных документов по существу, антимонопольным органом не представлено.

Доводы антимонопольного органа о последующем в нарушение требований Закона о контрактной системе представлении платежного поручения в данном случае не свидетельствуют о недобросовестности общества по заключению контракта на поставку лекарственных препаратов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности пациентов.

Суд отмечает, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Основанием для включения в реестр недобросовестных исполнителей является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение общества, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика закупки, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение лиц, в отношении которых вносятся сведения в реестр недобросовестных поставщиков, заключается в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Оценив доводы Удмуртского УФАС России о недобросовестности ООО «Ситифарм», приняв во внимание степень вины последнего в неисполнении обязательства, готовность выполнить обязанность по исполнению контракта, суд считает, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не отвечает целям применения указанной меры ответственности.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, специфики поставки незарегистрированных лекарственных препаратов, готовность общества исполнить контракт, что подтверждается представленными в дело доказательствами (заявка на медицинские препараты, её оплата, внесение обеспечения, хоть и несвоевременное, но в максимально короткие сроки, сразу же, как общество обнаружило ошибку, фактически, в день заключения контракта), суд пришли к выводам о том, в действиях ООО «Ситифарм» отсутствуют признаки недобросовестности, а его привлечение к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра, поскольку общество не имело умысла уклониться от заключения контракта (подписало контракт, но ошибочно внесло обеспечение исполнения контракта не в полном объеме).

Судом также учтено заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение обществом, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в РНП. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку совершенная ошибка работника общества менеджера ФИО3 не свидетельствовала о цели общества уклониться от заключения договора.

При вынесении решения УФАС по УР не учтено, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае у общества отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности поведения участника закупки.

Необходимо учесть предшествующее подписанию контракта поведение заявителя (надлежащее исполнение заключенных ранее контрактов, в том числе с этим же заказчиком аналогичных услуг).

Кроме того, при принятии решения о включении сведений об ООО «Ситифарм» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не изучался и исследовался принцип соразмерности, исходя из конституционно-правовых положений.

Кроме того, сумма внесенного обеспечения и сумма контракта свидетельствует о явно несопоставимом наказании для ООО «Ситифарм» с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных не заключением проекта контракта с заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295).

Между тем, в данном случае в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства недобросовестности общества или его злонамеренного уклонения от заключения контракта.

По результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу, что санкция, вмененная заявителю, влечет для него значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Включение в РНП как мера ответственности в данном случае не будет отвечать целям реализации ведения реестра, поскольку пропуск заявителем срока подписания контракта с учетом оценки имеющихся доказательств, не свидетельствует о намерении заявителя уклониться от заключения контракта с заказчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.05.2025 по делу № 018/06/104-532/2025 является необоснованным и подлежит признанию незаконным, а требования заявителя - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.05.2025 по делу № 018/06/104-532/2025 недействительным.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситифарм», г. Мытищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова