﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5840/2019

23 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от  Министерства обороны Российской Федерации – Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/26д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 07.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу №  А04-3558/2012

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилина Игоря Александровича

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Данилина Игоря Александровича  

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, военному комиссариату Амурской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области  

третье лицо: открытое акционерное общество «Славянка», общество с ограниченной ответственностью «Роспак+»

заинтересованные лица: специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве  

о совершении действий по ремонту нежилого помещения

 

Индивидуальный предприниматель Данилин Игорь Александрович (ОГРНИП 312280109000050, ИНН 280128135054; далее – предприниматель Данилин И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – Минобороны России, министерство, ответчик), военному комиссариату Амурской области (ОГРН 1022800528739, ИНН 2801030392, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 162), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 154; далее – управление Росимущества в Амурской области) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 37 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество «Славянка», общество с ограниченной ответственностью «Роспак+» (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2019 деятельность юридического лица прекращена 22.04.2016).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, иск удовлетворен за счет Минобороны России, в иске к военному комиссариату Амурской области и управлению Росимущества в Амурской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 14.02.2019 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 05.03.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, с Минобороны России в пользу предпринимателя присуждена судебная неустойка за неисполнение решения от 20.11.2012 по настоящему делу в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

26.06.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Минобороны России просит определение от 07.08.2019 и апелляционное постановление от 16.10.2019 изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение положений статьи 270 АПК РФ резолютивная часть обжалуемого определения содержит указание на взыскание судебных расходов в размере 26 000 руб. за две инстанции, в то время как мотивировочная часть – за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Считает, что судами не учтено, что расходы за совершение действий, указанных в пункте 1.2 договоров на оказание юридических услуг от 05.11.2018 и от 18.03.2019, не попадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ, так как являются досудебными расходами, связанными с оказанием правовой помощи, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежат взысканию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Пояснил суду, что ввиду допущенного судом первой инстанции несоответствия резолютивной и мотивировочной частей определения полагает возможным повторное взыскание истцом аналогичной суммы судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании  суда кассационной инстанции позицию явившегося представителя министерства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 26 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 05.11.2018, от 18.03.2019, акт об оказании юридических услуг от 30.05.2019, согласно которому исполнителем (Антоновой Н.Н.) оказаны услуги по названным договорам на общую сумму 26 000 руб., расписка от 30.05.2019 на получение указанным представителем 26 000 руб.

Принимая во внимание приведенные нормы права и рекомендации об их применении, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая объем выполненной представителем работы, сумму и предмет заявленного требования (рассмотрение заявления о присуждении судебной неустойки),  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел соразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя, как следствие этому, удовлетворил заявленное требование предпринимателя Данилина И.А. в размере 26 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно возможного двойного взыскания аналогичной суммы судебных расходов ввиду несоответствия резолютивной и мотивировочной частей определения от 07.08.2019 следует признать несостоятельным и подлежащим отклонению.

К заявлению о взыскании судебных расходов в общей сумме 26 000 руб. за рассмотрение дела по заявлению истца о присуждении неустойки представлены были доказательства, являвшиеся предметом анализа суда: договоры от 05.11.2018 на представление интересов в суде первой инстанции, от 18.03.2019 на представление интересов в суде  апелляционной инстанции, акт об оказании юридических услуг от 30.05.2019 по договору от 05.11.2018 на сумму 20 000 руб., по договору от 18.03.2019 на сумму                      6000 руб., расписка от 30.05.2019 на сумму 26 000 руб.

Таким образом, весь объем доказательственной базы позволил суду прийти к выводу о взыскании 26 000 руб. именно за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, которую отразил в резолютивной части судебного акта без ссылки в отношении какой-либо инстанции. Поэтому оснований считать, что со стороны предпринимателя возможно повторное инициирование взыскания этой же суммы с ответчика, не имеется (с учетом того, что взыскание судебных расходов возможно однократно). Указание в мотивировочной части определения (стр. 5, шестой абзац) на взыскание данной суммы за рассмотрение в суде первой инстанции можно расценить как описку, исправляемую в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылка министерства в жалобе, что расходы за совершение действий, указанных в пункте 1.2 договоров на оказание юридических услуг от 05.11.2018 и от 18.03.2019, не попадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ, так как являются досудебными расходами, связанными с оказанием правовой помощи, в связи с чем не подлежат взысканию, не принимается кассационной коллегией.

Действительно, пунктом 1.2 договоров от 05.11.2018 и от 18.03.2019 предусмотрено оказание исполнителем услуг: подготовка, распечатка, отправка в суд, ответчикам и третьим лицам искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайств процессуального характера.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела в судах, предусмотрены названными договорами, не заявлены как отдельные расходы, а входят в стоимость услуг, определенных этими договорами, что соответствует смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела».

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А04-3558/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

М.Ю. Ульянова