﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35001/2019

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Урекина Артема Викторовича (ИНН 611106094370 ОГРНИП 315236200001981) – Валявского А.В. (доверенность от 12.12.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Верхозина Юрия Михайловича (ИНН 233000845142, ОГРНИП 310233021500037) – Корчевникова Д.А. (доверенность от 22.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урекина Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 по делу № А32-35001/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Урекин А.В. (далее – Урекин А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Верхозину Ю.М. (далее – Верхозин Ю.М.) о взыскании 2 796 515 рублей неосновательного обогащения и 349 315 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) и мотивированы удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества (запасных частей на комбайны), приобретенного в период действия между сторонами договора аренды названной техники.

Решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, с Верхозина Ю.М. в пользу Урекина А.В. взыскано 2 796 515 рублей неосновательного обогащения и 289 745 рублей 77 копеек процентов, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживал принадлежащее истцу имущество (запчасти) по истечении действия договора аренды комбайнов, мотивируя ненадлежащим исполнением истцом обязательства по внесению арендной платы. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании акта оценки от 12.04.2018 № 377-18-193, составленного Торгово-промышленной палатой Динского района Краснодарского края по указанию ОМВД России по Динскому району.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что вывод нижестоящих инстанций об удержании ответчиком спорных запасных частей сделан без учета оценки всех представленных в дело доказательств и возражений сторон.

При новом рассмотрении решением от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из недоказанности истцом факта установки спорных запасных частей и оборудования на комбайны. Поскольку истцом не доказана обязанность ответчика возвратить удерживаемое имущество, то Урекин А.В. не вправе требовать с последнего компенсации стоимости спорных запасных частей в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности установки спорных запасных частей и оборудования на комбайны опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, материалами проверки заявления о преступлении. Верхозин Ю.М. лично подтвердил при опросе факт удержания им спорных запасных частей. В рамках проверки КУСП от 20.03.2018 № 4494 проведена экспертиза на предмет стоимости спорных агрегатов. Иные выводы судебных инстанций не имеют правового значения при доказанности факта удержания ответчиком спорного имущества, установленного правоохранительными органами в ходе проверки заявления о преступлении. Ответчик злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Урекин А.В. (арендатор) и Верхозин Ю.М. (арендодатель) заключили договор от 01.02.2017 № 1 аренды комбайнов кормоуборочных CLASS JAGUAR 850 (зав. № 49200770 и 48900729; ГРН 0079КН23 и 0424УТ23).

В соответствии с пунктом 5.2 арендодатель не вправе требовать досрочного расторжения договора. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, он обязан возместить арендатору всю сумму, затраченную арендатором на ремонт комбайнов и приобретение запасных частей. Оплата производится в течение 10 рабочих дней в полном объеме согласно смете арендатора.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 техника передана арендатору.

В период действия договора Урекин А.В. приобрел для работы в следующем сезоне запасные части и оборудование для комбайнов на 2 796 515 рублей; данное имущество хранилось в складском помещении, предоставленном Верхозиным Ю.М. на безвозмездной основе.

Как указано в иске, 30.11.2017 Верхозин Ю.М. в одностороннем порядке расторг договор аренды от 01.02.2017, при этом запасные части и оборудование на переданные во временное владение и пользование комбайны, хранящиеся в складском помещении, Верхозин Ю.М. не вернул Урекину А.В.; сумму, затраченную арендатором на ремонт комбайнов и приобретение запасных частей, не возместил.

На требование истца о возврате оборудования и запасных частей Верхозин Ю.М. ответил отказом, мотивировав ненадлежащим исполнением Урекиным А.В. обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.02.2017.

Ссылаясь на то, что арендодатель без установленных законом оснований приобрел имущество за счет арендатора, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса). В свою очередь обогатившееся лицо вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого оно обязано возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (статья 1108 Гражданского кодекса).

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание пояснения Верхозина Ю.М. и Урекина А.В., данные в ходе проверки правоохранительными органами заявления о преступлении (материал проверки от 20.03.2018 КУСП № 4494, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018), суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта удержания ответчиком спорных запасных частей и оборудования, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Представленный истцом акт оценки от 12.04.2018 № 377-18-193, составленный Торгово-промышленной палатой Динского района Краснодарского края, критически оценен судами с указанием на то, что объекты к осмотру не представлялись; исследование проведено исходя из наименования и количества запасных частей, указанных заказчиком (УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Динскому району), о чем прямо указано в акте. При этом как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2018, к нему приложена фототаблица; указаний на то, что к протоколу прилагается ведомость с перечнем запасных частей, в протоколе не имеется. Приложенная к протоколу фототаблица не подтверждает заявленной истцом позиции о принадлежности ему сфотографированных запасных частей, их количество и наименование.

Суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт установки спорных запасных частей и оборудования на комбайны. В объяснениях от 03.04.2018 Верхозин Ю.М. подтверждает, что устанавливал на комбайны, арендованные Урекиным А.В. и принадлежащие последнему запасные части, а именно два колеса, взамен пришедших в негодность. Доказательства монтажа иных спорных запасных частей на комбайны в дело не представлено, осмотр комбайнов не проводился.

Представленные истцом доказательства приобретения запасных частей отклонены судами, поскольку они не подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами. В деле отсутствует подтверждение фактического приобретения запасных частей, указанных в товарных накладных в собственность, их оприходования по данным бухгалтерского и складского учета. Товарные накладные и счета фактуры не содержат сведений, указывающих на доставку запасных частей по адресу нахождения складского помещения. Документальные доказательства о передаче запасных частей на хранение, складские квитанции и иные документы, позволяющие с достаточной степенью достоверности указать на помещение их в складское помещение ответчика, их количество и наименование, в материалах дела отсутствуют.

Суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что запасные части, на удержание которых ссылался истец, передавались по договорам безвозмездного пользования, в которых передающей и получающей стороной являлся Урекин А.В. (договоры о предоставлении в безвозмездное пользование от 14.02.2017, 14.01.2017, акты приема-передачи от 08.12.2017, 30.03.2017 и т.д.). При совпадении сторон поставщика и получателя указанные товарные накладные и счета фактуры признаны судами недостаточными доказательствами реальности приобретения Урекиным А.В. запасных частей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий ответчика от добросовестного поведения суды не установили (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 по делу № А32-35001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов 

                                                                                                                                  А.И. Мещерин