﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-47111/2018

13 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от заявителя: Федотовой И.Н. (доверенность от 01.07.2019),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 12.08.2019 № АШ-09/4060),

от государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация»: Судденок К.В. (доверенность от 25.10.2018), Ясиновской И.И. (доверенность от 25.10.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу № А43-47111/2018 

 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Нижегородской области                 «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района города Нижнего Новгорода» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.10.2018 № 2272-ФАС52-КТ-93-09/10-10                     (646-ЛС),

 

третьи лица – государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация», общество с ограниченной ответственностью «Ариал»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.10.2018 № 2272-ФАС52-КТ-93-09/10-10 (646-ЛС) (далее – Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – ГП НО «НОФ», Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Ариал» (далее – ООО «Ариал»).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон    № 184-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ГП НО «НОФ» не может обладать исключительными полномочиями по оказанию услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, так как принятие решения об организации оказания бюджетным учреждениям услуги по обеспечению изделиями медицинского назначения путем наделения полномочиями выступать единственным поставщиком (в обход конкурентной процедуры) услуг, финансирование которых предполагается, в том числе за счет средств федерального бюджета, вне рамок полномочий представительного органа субъекта Российской Федерации. По его мнению, действия Учреждения, выразившиеся в выборе способа определения исполнителя и проведения закупки у единственного исполнителя (поставщика) услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, нарушали часть 2 статьи 8, часть 5 статьи 24 и часть  1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение и Предприятие в отзывах и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ООО «Ариал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение                               № 0332300049518000036 об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения на основании Закона Нижегородской области от 28.01.2016                 № 1-3 «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области».

ООО «Ариал» обратилось в Управление с жалобой о нарушении заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупки у единственного исполнителя услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения.

Решением Управления от 25.10.2018 № 2272-ФАС52-КТ-93-09/10-18 (646-ЛС) жалоба ООО «Ариал» признана обоснованной. Учреждение признано нарушившим статью 42, часть 5 статьи 24 и часть 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 72 Конституции Российской Федерации, положениями Федеральных законов 44-ФЗ и 184-ФЗ, от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В пункте 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае, когда закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законодательным Собранием Нижегородской области принят Закон Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области» (далее – Закон                  № 1-З).

Названным законом предусмотрено, что ГП НО «НОФ» осуществляет полномочия в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обеспечению за счет всех источников финансирования лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному Правительством Нижегородской области органу исполнительной власти Нижегородской области в сфере здравоохранения, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи. Определение порядка организации обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному органу, возложено на Правительство Нижегородской области.

Управление полагает, что Предприятие не может обладать исключительными полномочиями на оказание каких-либо услуг, поскольку принятие решения об организации оказания услуги по обеспечению изделиями медицинского назначения, предусматривающее финансирование за счет средств федерального бюджета, путем наделения полномочиями выступать единственным поставщиком (в обход конкурентной процедуры) услуг, финансирование которых предполагается, в том числе за счет средств федерального бюджета, вне рамок полномочий представительного органа субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем суды установили, что у Предприятия имелись фактические возможности для оказания услуг по лекарственному обеспечению медицинских организаций: лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, включая лицензии на оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в том числе на их распределение и уничтожение, складские помещения и транспортные средства для хранения и транспортировки указанных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

На основании статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или в предусмотренных статьей 93 этого же закона случаях осуществляют закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов.

Следовательно, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции.

При этом Предприятие оказывало комплексную услугу (обеспечение лекарственными препаратами, наркотическими средствами и психотропными веществами, а также медицинскими изделиями) и любой хозяйствующий субъект, поставляющий только лекарственные препараты, вправе участвовать в конкурсных процедурах, используемых ГП НО «НОФ».

При рассмотрении дела № 9-АПГ16-30 Верховным Судом Российской Федерации установлено, что обеспечение медицинских организаций лекарственными препаратами и медицинскими изделиями является комплексной услугой, оказываемой государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородская областная фармация», в связи с чем довод Управления о невозможности применения пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (поскольку этот пункт распространяется на закупку работ или услуг), правомерно отклонен судами.

Также несостоятельным является довод Управления о неправомерности включения в предмет закупки наряду с услугой по обеспечению поставку самих изделий медицинского назначения, поскольку он противоречит позиции Верховного Суда РФ (апелляционное определение от 09.11.2016 по делу № 9-АПГ16-30).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что,  руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ и Законом  № 1-3, Учреждение правомерно определило способ осуществления закупки услуги по обеспечению медицинским оборудованием – закупку у единственного исполнителя.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспоренное решение Управления не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Учреждения, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №  А43-47111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева