﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3866/20 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-36837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Лазарева С.В., Рябовой С.Э.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений» Администрации города Нижнего Тагила  (далее – управление, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-36837/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Климцев А.В. (доверенность от 17.01.2020 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – общество «Аварийно-диспетчерская служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» в лице управления о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 379,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черных, д. 20В, по цене 3 240 000 руб. без учета НДС.

 Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зуев Дмитрий Николаевич (далее – предприниматель Зуев Д.Н.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 3 357 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 принят иск к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что основания для приостановления производства по делу и назначения экспертизы  у суда первой инстанции отсутствовали. Управление указывает, что первый поставленный перед экспертом вопрос, является правовым и специальных познаний не требовал. По мнению заявителя, судами не учтено, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 не содержится указание на обязательное назначение экспертизы, а указано на то обстоятельство, что суды не рассмотрели вопрос о соответствии отчета об оценке, выполненного третьим лицом, законодательству об оценочной деятельности и на предмет достоверности стоимости, определенной в отчете. Управление также указывает, что ответчик, возражая против назначения экспертизы, не исключал возможности своевременно предоставить кандидатуры экспертов, которым могло быть поручено проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по вопросам, указанным в определении суда. Целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний (соответствует ли отчет от 26.03.19 № 19-10 (оценщика Зуев Д.Н.) Федеральному закону «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки? Достоверно ли в отчете определена рыночная стоимость объекта муниципального недвижимого фонда, общей площадью 379,9 кв. м, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Черных, 20 В. по состоянию на 12.02.19?). Производство по делу судом первой инстанции приостановлено до получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, не усмотрел нарушений судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Так, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований. 

Судом первой инстанции учтены предмет исковых требований, основания иска, возражения ответчика, специфика спора. 

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных  перед экспертом вопросами, требующих специальных познаний.

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, так как заданные эксперту  вопросы имеют правовой характер, отклоняется, поскольку разрешение вопроса о достоверности рыночной стоимости объекта, установленной в спорном отчете, требует специальных познаний. 

Утверждения заявителя о том, что ответчик, возражая против назначения экспертизы, не исключал возможности своевременно предоставить кандидатуры экспертов, которым могло быть поручено проведение экспертизы, судом округа не принимаются.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности реализовать право по представлению суду своих кандидатур экспертов (экспертных организаций), однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что сам по себе факт того, что ответчик принципиально возражал против назначения экспертизы, не исключал возможности своевременного предоставления кандидатур эксперта, которым могло быть поручено проведение экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-36837/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений» Администрации города Нижнего Тагила – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      С.Э. Рябова