Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58222/24

17 октября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена24 сентября  года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "СТЦ ТЕХСТАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

3-е лицо – ФИО2,

 о признании незаконным постановления, 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЦ ТЕХСТАР"  (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 от 26.06.2024 года об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №728632/23/50021-ИП в Люберецком РОСП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле  участвуют: ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-16774/23 с ООО "СТЦ ТЕХСТАР" в пользу ФИО2 взысканы  денежные средства в сумме 54152359 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1313009 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 54152359 рублей 80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13200 рублей.

На основании решения суда получен исполнительный лист серии ФС № 029819945 от 28.08.2023, который предъявлен на исполнение в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 09.11.2023 возбуждено исполнительное производство №728632/23/50021-ИП.

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области 

-07.12.2023 вынесено постановление о наложении ареста имущество принадлежащее должнику ООО «СТЦ ТЕХСТАР»;

- 08.12.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества);

- 02.02.2024 вынесено постановление об оценке имущества должника  общая сумма которого составила 515 000 руб.

11.06.2024 Должником ООО "СТЦ ТЕХСТАР" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о самостоятельной реализации имущества.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем  26.06.2024 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Пунктом 2  Постановления должнику предложено в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2023 г.

Заявитель, в обосновании своих требований указывает, согласно п.3.1 и п.4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отложении применения мер принудительного исполнения выносится судебным приставом-исполнителем на следующий день после поступления к нему ходатайства должника о самостоятельной реализации имущества в порядке п. 2 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после чего оно утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия, которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Однако, в нарушение названных императивных норм оспариваемое постановление не содержит никаких сведений:

-о его утверждении старшим судебным приставом Люберецкого РОСП или его заместителем

-о направлении копии постановления в Арбитражный суд Московской области, выдавший исполнительный лист № ФС 029819945.

В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует установленным названными нормами императивным требованиям, т.е. является незаконным.

Исполнение заявителем ООО «СТЦ ТЕХСТАР» оспариваемого незаконного постановления создает правовую неопределенность относительно юридической действительности (недействительности) сделки по самостоятельной реализации арестованного имущества должником и злонамеренно провоцирует руководителя ООО «СТЦ ТЕХСТАР» на совершение уголовно-наказуемых деяний, что в итоге нарушает право должника ООО «СТЦ ТЕХСТАР» на самостоятельную реализацию арестованного имущества в соответствии с ч.1 ст.87 и ч.1 ст.87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, возражениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования    подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о призвании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно ст. 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования десять дней.

Судом установлено, что 10-ти дневный срок, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом вышеуказанных обстоятельств, заявителем не пропущен.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц, а также  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно ч. 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

Как установлено судом, 11.06.2024 Должником ООО "СТЦ ТЕХСТАР" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о самостоятельной реализации имущества.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем  26.06.2024 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Пунктом 2  Постановления должнику предложено в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2023 г.

В материалы дела представлено оспариваемое постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, которое вопреки требованиям статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве  не содержит доказательств утверждения старшим судебным приставом Люберецкого РОСП или его заместителем, и направления в адрес Арбитражного суда Московской области, выдавшего исполнительный документ.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует установленным названными нормами императивным требованиям, т.е. является незаконным, в связи с чем, доводы заявителя в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве  об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом представлены сведения о ходе исполнительного производства, в том числе и постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 26.06.2024, не содержащее доказательств его утверждения старшим судебным приставом или его заместителем, и направления в адрес органа, выдавшего исполнительный лист.

Таким образом, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательство того, что оспариваемое постановление утверждено  старшим судебным приставом Люберецкого РОСП или его заместителем, и направлено в Арбитражный суд Московской области, выдавший исполнительный лист № ФС 029819945, следовательно, оспариваемое постановление, вынесено без надлежащего оформления, что влечет признание его незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 26.06.2024 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства №728623/23/50021-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                   Е.В. Васильева