ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69799/2017

Дело № А40-155247/17

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минтруда и соцзащиты населения Забайкальского края 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по делу № А40-155247/17 

принятое судьей Кастальской М.Н. 

по заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края 

к Министерству финансов РФ 

третье лицо -  Федеральное казначейство 

о признании недействительным приказа Министерства финансов РФ от 02 июня 2017 года № 419 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Забайкальского края»,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.11.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 25.07.2016;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 22.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов РФ о признании недействительным приказа Министерства финансов РФ от 02 июня 2017 года № 419 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Забайкальского края».

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители заинтересованного, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в отношении Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Читы» проведена плановая выездная проверка (в период с 21.02.2017 по 02.03.2017) использования средств из федерального бюджета на софинансирование региональных программ по реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации. 

Проверкой были выявлены финансовые нарушения на сумму 87 990 руб.. Полагая, что в деятельности Учреждения выявлен факт нецелевом использовании субсидии, 02 июня 2017 года Министерство финансов Российской Федерации издало приказ №419 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Забайкальского края». 

Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, полагая приказ Минфина России незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, в частности, на положениях пункта 1 статьи 306.1, пункта 1 статьи 306.2,  статьи 306.4 БК РФ, а также руководствовался статьей 132, 166 БК и положениями Закона N 41-ФЗ, отразил факты бюджетных нарушений, фактическое соотношение финансирования из федерального бюджета и бюджета края, из которого видны обстоятельства бюджетных нарушений, допущенных органами края, ответственными за реализацию подпрограммы. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, указывающих на нарушение прав заявителя и его законных интересов в экономической сфере оспариваемыми актом и документами.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Забайкальского края от 20.12.2016 №473 «О внесении изменений в подпрограмму «Дополнительные мероприятия в сфере занятости, направленные на снижение напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2016 году» государственной программы Забайкальского края «Содействие занятости населения на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 01 августа 2014 №457», из приложения №2 к которому видно, что в графе «Профессия, по которой будет трудоустроен гражданин на данное предприятие» расширен перечень профессий внесением слов «и др.» отклоняется судом.

Как видно из акта проверки от 24.03.2017, указанное изменение возникло только на дату издания указанного постановления – 20.12.2016, то есть после списания из бюджета края денежных средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, на реализацию дополнительных мероприятий, предусмотренных краевой подпрограммой. Указанное свидетельствует о совершение бюджетного нарушения, выразившегося в передаче из краевого бюджета средств небюджетным организациям в отсутствие утвержденных изменений в краевой подпрограмме по специальностям, по которым впоследствии потребовалось произвести прием на работу незанятых граждан, что является нецелевым использованием бюджетных средств. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наименование профессий, их несущественность для осуществления бюджетных расходов в целях реализации краевой подпрограммы, в том числе об отсутствии необходимости согласовывать такие изменения с межведомственной рабочей группой, являются несостоятельными, так как такие изменения влекут непосредственное изменение бюджетных расходов, так как привлечение специалистов более высокой квалификации либо иной профессии влечет увеличение (изменение) размеров оплаты труда, в том числе и на подготовку соответствующих специалистов.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не нарушает прав субъекта Российской Федерации на использование субъектом Российской Федерации средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из распорядительной части оспариваемого приказа, механизм его реализации в форме взыскания средств за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Забайкальского края, организован таким образом, что российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не распоряжается средствами и расходными обязательствами (ст.85 БК РФ) бюджета субъекта Российской Федерации, утвержденными законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий год, а распоряжается средствами федерального бюджета, которые подлежали бы зачислению их федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в случае отсутствия бюджетного нарушения. При указанных обстоятельствах не нарушается принцип самостоятельности бюджетов, установленный ст.31 БК РФ. Указанный механизм соответствует положениям ст.306.4 БК.РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют одновременно два необходимых условия, предусмотренных п.4 ст.200 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, поскольку со стороны Российской Федерации не допущено нарушения закона о бюджете Забайкальского края, так как из бюджета субъекта Российской Федерации изъяты не средства краевого бюджета, а средства федерального бюджета, которым в силу положений статьи 85 БК РФ субъект Российской Федерации не вправе распоряжаться в иных целях и устанавливать расходные обязательства субъекта Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу № А40-155247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.