АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34876/2018

г. Нижний Новгород                                                                                   04 февраля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «04» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-783),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОМИЧ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,

о взыскании 3 746 228 руб. 10 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 746 228 руб. 10 коп. ущерба, причиненного браком и недостачей, при участии в деле ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОМИЧ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В связи с привлечением определением суда от 11.12.2018 к участию в деле ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" предоставлен отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв приобщается к материалам дела.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инмарк" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 04\24-06-11\4 от 01.06.2011 на предоставление услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику следующие услуги:

- принимает товар на складе у заказчика и размещает его на хранение на своем складе;

- осуществляет доставку вверенного ему товара грузополучателям, указанным заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Инмарк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь».

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, истец приобрел все права и обязанности по договору.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в рамках осуществления транспортно-логистических услуг исполнитель осуществляет приемку товара на складе заказчика, доставляет товар на свой склад, размещает и осуществляет хранение товара заказчика, доставляет товар грузополучателям в соответствии с заявками заказчика.

В силу пункта 2.2.1. договора передача товара исполнителю осуществляется отдельными партиями в соответствии с товарными накладными на складе заказчика. Исполнитель обязан предоставить доверенности на лиц, осуществляющих приемку товара на складе заказчика. Исполнитель также гарантирует наличие полномочий на приемку товара у лица, обладающего печатью исполнителя.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает сохранность товаров, предназначенных для перевозки и размещенных на складе исполнителя, с момента передачи товаров исполнителю на складе заказчика. Перевозка и хранение товаров осуществляется исполнителем с соблюдением требований, установленных приложениями № 2 и № 3 к договору.

Согласно правилам перевозки груза от 01.06.2011 температура в теле мороженого/замороженных продуктов при погрузке, перевозке и разгрузке должна быть - не выше минус 18 градусов Цельсия (если на упаковке не указан иной режим хранения продукта).

Во исполнение обязательств по договору по накладной № 2951307703 от 06.06.2017 истцом ответчику передан товар (мороженое). Грузополучателем по указанной накладной выступает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ". Из накладной № 2951307703 от 06.06.2017, а также товарно-транспортной накладной № 45024430286/14991024 следует, что водитель ответчика ФИО2 принял к перевозке от грузоотправителя товар в количестве и ассортименте согласно накладной № 2951307703 от 06.06.2017, а затем доставил груз грузополучателю ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ".

Во исполнение обязательств по договору по накладным № 2951455108 от 15.11.2017 и № 4987698627 от 15.11.2017 истцом ответчику передан товар (мороженое). Грузополучателем по указанной накладной выступает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ". Из накладных № 2951455108 от 15.11.2017 и № 4987698627 от 15.11.2017, а также товарно-транспортной накладной № 4503350547/1491024 от 15.11.2017 следует, что водитель ответчика ФИО3 принял к перевозке от грузоотправителя товар в количестве и ассортименте согласно накладным № 2951455108 от 15.11.2017 и № 4987698627 от 15.11.2017, а затем доставил груз грузополучателю ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ".

Однако при приемке доставленного ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" товара установлены недостатки, возникшие по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

В акте № 71 от 07.06.2017 комиссией в составе ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" и водителя ФИО2 установлено, что по накладной № 2951307703 от 06.06.2017 по документам склада отправителя температура в теле мороженого при погрузке составила -10 градусов Цельсия, что не соответствует нормам. Комиссией сделан вывод, что продукция явно хранилась при несоблюдении температурного режима. После повторного замораживания, имеются следы потая, снежистость с кристалликами льда. При выгрузке температура в машине составила -22 градусов Цельсия, в теле мороженого -18-19 градусов Цельсия. Комиссия решила, что после проверки отделом качества будет составлен акт по забраковке товара.

Из акта № 71 от 12.06.2017 следует, что по документам склада температура в теле мороженого при погрузке составила 10 градусов Цельсия. После дозакалки, была проведена оценка качества поступившего мороженого с представителем сотрудника отдела качества и забраковано мороженое со следами потая, оплытий, снежистостью, кристалликами льда. Расхождения по количеству и качеству и причины указаны в таблице. Выявлен брак на общую сумму 566 997 руб. 80 коп.

В акте № 150 от 16.11.2017 комиссией в составе ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" и водителя ответчика ФИО4 установлено, что по накладным № 2951455108 от 15.11.2017 и № 4987698627 от 15.11.2017 в сборных паллетах в количестве 25 штук имеются замятые, рваные коробки. Комиссией принято решение принять товар по факту. Комиссия также решила, что после разобра и просчета мест по ассортименту и партиям, будет составлен повторный акт, с указанием отклонений по количеству и качеству.

Актом № 20000455/Z106-ZDNN от 22.11.2017 установлены следующие нарушения при доставке груза по накладным № 2951455108 от 15.11.2017 и № 4987698627 от 15.11.2017, а именно: после разбора и просчета мест по ассортименту и партиям выявлены излишки, недостача и брак - мороженое со следами потая - нарушение температурного режима при хранении. Порции имеют снежистость, внешний вид не соответствует стандартам качества. Отделом гарантии качества проведена оценка мороженого. Товар реализации не подлежит. Выявлен брак на общую сумму 3 179 230 руб. 30 коп.

Общий размер ущерба составил 3 746 228 руб. 10 коп.

В связи с причиненным ущербом истец направил ответчику претензии от 03.10.2017 и от 17.01.2018 с требованием возместить причиненный вред.

Однако ответчиком требование претензий не исполнено.

В соответствии с пунктом 7.6. договора споры по договору стороны будут разрешать путем переговоров. В случае недостижения сторонами согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при хранении и транспортировке товара по накладным № 2951455108 от 15.11.2017, № 4987698627 от 15.11.2017 и № 2951307703 от 06.06.2017 ответчиком допущены нарушения, которые привели к порче товара, что зафиксировано в актах № 71 от 07.06.2017, № 71 от 12.06.2017, № 20000455/Z106-ZDNN от 22.11.2017 и № 150 от 16.11.2017. При этом акты № 71 от 07.06.2017 и № 150 от 16.11.2017 подписаны водителями ответчика без замечаний. 

Полный перечень недостатков доставленного товара отражен в актах № 71 от 12.06.2017 и № 20000455/Z106-ZDNN, в составлении которых ответчик участия не принимал.

Вместе с тем само по себе составление актов № 71 от 12.06.2017 и № 20000455/Z106-ZDNN без участия представителя ответчика не свидетельствует о недействительности содержащихся в них сведениях. О наличии недостатков в поставленном грузополучателю по накладным № 2951455108 от 15.11.2017, № 4987698627 от 15.11.2017 и № 2951307703 товаре ответчик извещен, о чем свидетельствует подпись водителей ответчика в актах № 71 от 07.06.2017 и № 150 от 16.11.2017. Более того, в акте № 150 от 16.11.2017 указано, что после разбора и просчета мест по ассортименту и партиям, будет составлен повторный акт, с указанием отклонений по количеству и качеству. Указанный акт подписан водителем ответчика ФИО4, следовательно, ответчик должен был предпринять меры по участию в составлении повторных актов. Однако, ответчиком такие действия предприняты не были.

Дополнительно суд обращает внимание, что накладные № 2951455108 от 15.11.2017, № 4987698627 от 15.11.2017 и № 2951307703 не содержат информации о температуре в теле мороженого/замороженных продуктов при погрузке и перевозке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.10 договора исполнитель несет ответственность за правильное и достоверное оформление первичной документации и не несет ответственности за несоответствие стоимости товара в случае несвоевременного предоставления данных сведений заказчиком исполнителю.

Согласно правилам перевозки груза от 01.06.2011 температура в теле мороженого/замороженных продуктов при погрузке, перевозке и разгрузке должна быть - не выше минус 18 градусов Цельсия (если на упаковке не указан иной режим хранения продукта).

Из взаимосвязного толкования пункта 4.10 договора и правил перевозки груза от 01.06.2011 суд приходит к выводу, что в случае отсутствия информации о температурном режиме ответчик должен сообщить об этом истцу, что сделано не было.

Ответчик при исполнении обязательств по договору должен соблюдать правила перевозки груза от 01.06.2011, а также правила хранения товаров от 01.06.2011.

Однако ответчиком указанные правила были нарушены.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за повреждение (порчу) груза, произошедшие по вине исполнителя, последний возмещает стоимость поврежденного груза, либо сумму, на которую уменьшилась их стоимость.

Согласно пункту 4.6. договора исполнитель отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления услуг по договору.

Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате хранения и перевозки товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 4.5. договора стоимость груза определяется на основании товарных документов на груз или на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Размер ущерба определен истцом на основании справок о стоимости поврежденного товара, а также актов № 71 от 12.06.2017 и № 20000455/Z106-ZDNN и составляет 3 746 228руб. 10коп. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 746 228руб. 10коп. ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 41 731руб. 14коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ",                          г. МОСКВА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 746 228руб. 10коп. ущерб, а также          41 731руб. 14коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова